Решение № 7365 от 5.7.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ПИК-КО" АД, [ЕИК], подадена чрез адв. Терзова-Старева срещу Решение 6531/04.11.2022 г. постановено по адм. д. 2094/2022 г. по описа на Административен съд - София-град, с което отхвърлено оспорването на дружеството срещу Решение 32-25488 от 24.01.2022 г. на Директора на ТД Митница Бургас в Агенция Митници. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения при прилагане на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Относно нарушенията на съдопроизводствените правила се твърди, че съдът неправилно не е допуснал нова експертиза, във връзка с оспорване от страна на дружеството, както на първоначалната, така и на повторната експертиза, изготвена от вещо лице без необходимото образование и по този начин делото е останало неизяснено от фактическа страна. Изложени са подробни доводи за противоречие на решението с материалния закон. Иска се отмяна на съдебното и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ или постановяване на друго решение, с което се отмени обжалваното решение. Претендират се разноски. Ответникът - Директора на ТД Митница Бургас в Агенция Митници не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред административния съд е било Решение 32-25488 от 24.01.2022 г. на Директора на ТД Митница Бургас в Агенция Митници, с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013г. е определен код по Тарик 1517 90 99 90 за "допусната за свободно обращение" стока с митническа декларация /МД/ с MRN 21BG001007031444R8, като на "ПИК-КО" АД са определени за заплащане мито и ДДС общо в размер на 11 205.86 лв. Административен съд - София-град е приел за установено от фактическа страна, че на 25.05.2021 г. "ПИК-КО" АД е подал митническа декларация MRN 21BG001007031444R8, с която е декларирало режим "допускане за свободно обращение" на стока, описана като "GOLDIVIA 34PL хидрогенирано палмово масло в разфасовки от 20 кг. - 67 500 кг.", с код по Тарик 15162098 80, с държава на произход Индонезия. На основание чл. 188, буква г) от Регламент (ЕС) 952/2013, за целите на проверката на точността на данните, съдържащи се в МД с MRN 21BG001007031444R8, по отношение на тарифното класиране на стоката, от същата е взета проба за анализ, като представител на декларатора е удостоверил с подписа си, че е присъствал при вземането на пробите и не възразява срещу начина на вземане, количеството, маркировката и осигуровката на пробата. Пробите са изпратени за анализ в Централна митническа лаборатория /ЦМЛ/ със Заявка за анализ или контрол 84/26.05.2021 г. Според митническата лабораторна експертиза (МЛЕ) 05_07.07.2021/18.10.2021 г. изпитаната проба от стока с наименование Goldivia 34PL представлява препарат, несъдържащ млечни мазнини, съставен от смес от растителни мазнини или техни фракции, химически модифицирани, с добавен сорбитанов емулгатор. Според становище от Дирекция "Митническа дейност и методология" с per. 32-337135/25.10.2021г. относно тарифното класиране на стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение в Комбинираната номенклатура (КН) на Европейския съюз, на основание правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Общите разпоредби към Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоки за позиция 1517, стоката, с определените с МЛЕ характеристики, попада в обхвата на код 1517 90 99 90 на КН, различен от декларирания. Според митническите органи, процесната стока не се класира в декларирания в митническата декларация код от позиция 1516 "Животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин", тъй като е претъпяла по-напреднала от допустимите за тази позиция обработка смесване с емулгатор, имащ функцията да модифицира кристалната структура на палмистовото масло и неговите фракции, т. е. да ги текстурира. Административният съд е приел, че решението е издадено от компетентен митнически орган, в установената форма и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът е счел, че спорът е относно коректното тарифно класиране на процесния продукт. За установяване на този спорен въпрос в съдебното производство е допусната съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице Т. Стоилкова-Илиева. По повод оспорване от страна на дружеството "ПИК-КО" АД е допусната повторна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Л. Йотов. Първоинстанционният съд е кредитирал заключението на вещото лице Стоилкова-Илиева, съобразно което в химичния състав на оригиналната палмова мазнина или нейния хидрогениран вариант не влизат съединенията сорбитан, сорбитонови естери моно или тристеарат или сорбитол, а наличието дори на следови количества от тях са указание за добавяне на тези вещества към продукта с някаква цел, т.е. налице е допълнителна преработка, изразяваща се в добавяне на сорбитановите естери, за да текстурират мазнината и стабилизират нейната кристална структура, като е посочено, че при процесния продукт е налице намеса, която се счита за допълнителна обработка. Вещото лице Йотов е посочило в заключението, че според данните от МЛЕ в продукта се установява наличие на сорбитанов емулгатор. Позовавайки се отново на заключението на МЛЕ, вещото лице посочва че процесния продукт представлява смес от растителни масла и/или техните фракции и с оглед на това, че е без значение количеството добавен емулгатор, продукта следва да се класира в Позиция 1517. Съдът е счел, че съобразно заключенията на двете вещи лица може да бъде изведен категоричен извод, че точното количество сорбитол, прибавен към продукта, е без значение за извода, че той е обработен по друг начин. Доводите на дружеството в тази насока са счетени за ирелевантни за правилното тарифно класиране на стоката. Съобразно това е приел за установено по категоричен начин, че чрез добавянето на сорбитол в процесния продукт е променена неговата кристална морфология и текстура. Поради което неговото класиране следва да бъде в позиция 15 17. По изложените съображения първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на дружеството "ПИК-КО" АД срещу Решение 32-25488 от 24.01.2022 г. на Директора на ТД Митница Бургас в Агенция Митници. Настоящата касационна инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Спорът и пред настоящият касационен състав е относно правилното тарифно класиране на внесената с MRN 21BG001007031444R8 стока и по конккретно дали стоката следва да се тарифира по позиция 1516 от обяснителните бележки към комбинираната номенклатура на Европейския съюз или по позиция 1517. Както се посочи по-горе, за установяване на спорния въпрос в съдебното производство е допусната съдебно-техническа експертиза със задачи посочени от дружеството, която е следвало да се установи дали стоката - "GOLDIVIA 34PL хидрогенирано палмово масло" с държава на произход Индонезия е претърпяла по-напреднала обработка, и при какво количество добавен емулгатор сорбитол се счита, че мазнината е текстурирана. Решаващият състав на първоинстанционният съд е допуснал и повторна съдебно-химична експертиза. Двете експертизи са извършени от различни вещи лица д-р Т. Стоилкова Илиева и Л. Йотов. Според вещото лице д-р Т. Стоилкова Илиева, в палмовата мазнина природно не се съдържат сорбитанови естери, а те представляват синтетично получени вещества, добавени целенасочено към продукта. Според вещото лице добавянето на сорбитанови естери представлява допълнителна обработка на мазнината, различна от стандартното рафиниране и хидрогениране, като дори и много малки количества оказват влияние на кристалната стабилност на мазнината. Направено е заключение, че наличието на сорбитанови естери е доказателство за допълнителна обработка по друг начин, чрез влагане на емулгиращи вещества, с цел стабилизиране/модифициране на кристалната структура. Заключението е оспорено, като с оглед оспорването е допусната повторна съдебно-техническа експертиза, която е потвърдила изводите на вещото лице д-р Т. Стоилкова Илиева. Настоящия състав намира за основателни доводите в касационната жалба за безкритично възприемане от АССГ на двете заключения на съдебно-техническите експертизи. Първоначалната съдебно-техническа експериза, изготвена от вещо лице специалист по органична и аналичитна химия е оспорена от страна на дружеството жалбоподател, а повторната експертиза е изготвена от вещото лице Йотов, което не притежава необходимата квалификация да отговори на поставените въпроси за химичния състав, свойствата и качествата на палмовото масло, тъй като, както е посочил самия експерта, същия не притежава химическо образование, а диплома по специалността международни икономически отношения в УНСС. Следователно, неправилно, при оспорване на основната експертиза, съдът е възложил повторна експертиза на вещо лице, което не притежава необходимите специални знания да изпълни поставените му задачи. Нещо повече, съдът е кредитирал заключението, изпълнено от вещо лице без необходимото образование и след като същото е оспорено от жалбоподателя, неправилно съдът е отказал да уважи искането за назначаване на нова експертиза, която да се възложи на вещо лице притежаващо необходимата квалификация. Дружеството е оспорило и двете заключения като в о.с.з е поискано назначаването на нова съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на поставените от него въпроси. Отказвайки да я назначи съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, довело до неизясняване на спора от фактическа страна. Предвид изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване на горните указания. Въпросът относно възлагането на разноските за настоящото производство следва да бъде разрешен при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,