Решение № 1630 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2383/2014 г.

Решение № 1630 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2383/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Андрей Икономов Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане с вх. № 16840/26.08.2013 г. в Административен съд Варна (АСВн), подадено от Жанета Иванова Докторова от гр. Варна, с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК, за отмяна на Решение № 99/21.01.2011 г., постановено по а. д. № 2297/2008 г. по описа на АСВн, оставено в сила с Решение № 11187/12.09.2012 г. и Определение № 12526/10.10.2012 г. и двете постановени по а. д. № 9572/2012 г. по описа на Върховен административен съд (ВАС). Искането е подадено в срока по чл. 240 АПК и от страна по делата, за която постановените съдебни актове са неблагоприятни, поради което се явява процесуално допустимо. С Решение № 99/21.01.2011 г., постановено по а. д. № 2297/2008 г. по описа на АСВн, чиято отмяна се иска, съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Жанета Докторова за прогласяване нищожността на Заповед № Г-32/23.04.1996 г, на кмета на Община-Варна, с която на основание чл. 31, ал. 1, т. 1 и 3 ЗТСУ, вр. чл. 75 ППЗТСУ, е одобрено изменение на ЗРП и съставения КЗСП за част от кв. 60, по плана на 8-ми м. р, за парцели: IV-5; IV-4 и IV-3. АСВн е установил при извършената проверка на издадената заповед, че не са констатирани тежки пороци, които биха могли да доведат и да квалифицират административния акт като нищожен. Всички изложени от Докторова доводи са били от такъв характер, че биха могли да обуславят евентуален извод за незаконосъобразност, но не и за нищожност на акта. Съдът е посочил, че съгласно установената съдебна практика за нищожен се прогласява административен акт, който не отговаря на изискванията за валидност - постановен от компетентен орган /материална компетентност/, в рамките на неговата компетентност /времева, степенна и териториална/, същият да е издаден в предписаната от закона форма, да е подписан и да е в съответствие с целта на закона. В случая, при отсъствие на недостатъци засягащи формата, съдържанието и компетентността на органа - издател, заповедта не е засегната от такива съществени пороци, които да водят до нищожност. С Решение № 11187/12.09.2012 г. по а. д. № 9572/2012 г. по описа на ВАС, чиято отмяна също се претендира, е оставено в сила решението на АСВн. С постановеното Определение № 12526/10.10.2012 г. по същото дело, по молбата на ДП "Български спортен тотализатор" (ДП БСТ), София, е осъдена Докторова да заплати на ДП БСТ, Варна, направените разноски в размер на 650 лева. Недоволна от решенията, Докторова иска тяхната отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК. Твърди, че по повод образувани против нея и родителите й изпълнителни дела е узнала, че с Решение от 26.05.2006 г., постановено по д. № 6/1957 г. по описа на Софийски градски съд (СГС), е заличено юридическото лице ДП БСТ - заинтересована страна по а. д. № 2297/2008 г. по описа на АСВн. Прилага копие от Решението от 26.05.2006 г. по д. № 6/1957 г. на СГС, Удостоверение от 22.08.2013 г. от Агенция по вписванията (АВ), регистър Булстат, покани за доброволно изпълнение и изпълнителните листове, по които са образувани изп. дела № 206/2013 г. и № 207/2013 г. на ЧСИ Станчева. Счита, че заличаването на ДП БСТ е от съществено значение за правилното решаване на делото й, тъй като не е била налице надлежна страна. Като водено против несъществуваща страна, делото на АСВн е следвало да бъде прекратено. С Молба вх. № 15543/28.08.2013 г. на ВАС, молителката Докторова е направила искане за спиране изпълнението на Решение № 99/21.01.2011 г., постановено по а. д. № 2297/2008 г. по описа на АСВн. ВАС е постановил произнасянето по този въпрос да стане със съдебния акт по делото. Ответникът - кметът на Община Варна, чрез писмен отговор на процесуалния му представител, постъпил в АСВн с вх. № 19116/4.10.2013 г. (л. 203), счита молбата за недопустима като просрочена, алтернативно - за неоснователна. Заинтересованите страни Иван Жеков Иванов и Дафинка Великова Иванова, с с писмен "Отговор", постъпил в АСВн с вх. № 19671/14.10.2013 г. (л. 207), считат молбата за основателна. Заинтересованата страна ДП БСТ - София, чрез писмен "Отговор", постъпил в АСВн с вх. № 19571/11.10.2013 г. (л. 204) и становище на процесуалния представител, заявено в съдебното заседание, счита молбата за отмяна за неоснователна. Претендира осъждането на молителката Докторова да заплати направените по делото разноски. Заинтересованите страни Областна дирекция на МВР - Варна, "Жилфонд" ЕООД, гр. Варна, министъра на регионалното развитие и благоустройството, "Наба инвест" АД, гр. Варна и "Кижев" ЕООД, гр. Варна, не вземат становище по молбата. Заинтересованите страни Деспина Янева Димитрова, Боянка Илиева Савова, Филип Панайотов Илиев, Мария Димитрова Димчева, Димитър Костадинов Димчев, Мадлен Константинова Димчева, Димитричка Георгиева Стоянова, Дафинка Великова Иванова, Милен Иванов Жеков, Нели Йорданова Корновска, Георги Димитров Георгиев, Михаил Григоров Казанджиев, Христина Григорова Станева, Станка Димитрова Цветкова, Петко Кирилов Кирчев, Димитър Златков Куюмджиев, Красимир Златков Куюмджиев, Сийка Иванова Драгоева, Зоя Петрова Никифорова, Петър Йорданов Тодоров, Диана Петрова Тодорова, Елена Владимирова Демирова, Антоанета Владова Сълева, Иван Жеков Иванов, Пламен Йорданов Бонев, Лилия Петрова Анапалидис, Искрен Савов Анапалидис, Албена Савова Карапеева, Христо Николов Карапетков, Мария Христова Карапеткова, Марина Йорданова Петрова, Юлиян Иванов Семерджиев, Атанас Мавров, Митко Димитров Георгиев, Иван Ефтимов, Николай Радев Николов, Миланка Радева Манолова, Румяна Андреевска, Левон Вахан Тавитиян, Марин Георгиев Белчев, Мария Янкова Янкова, Калин Иванов Янков, Ясен Иванов Янков, Илка Тодорова Ялъмова, Василка Христова Георгиева, Росица Илиева, Найден Тодев Найденов, Огнян Николов Димитров, Галина Колева Манолова, Жанета Ганчева, Красимир Ангелов Колев, Анета Богданова Колева, Добромир Стефанов Андонов, Драганка Маринова Маркова, Иванка Маринова Бакърджиева, Момяна Ненова Христова, Бланш Израел Керен, Елеонора Иванова Георгиева, Лилия Тошева Райчева, Огнян Николаев Райчев, Йордан Атанасов Христов, Георги Михалев Райчев, Златимир Бориславов Жечев, Маргарита Иванова Борисова, Златка Михайлова Йорданова, Стефан Иванов Стефанов и Стефко Тодоров Илиев - редовно призовани при условията на чл. 137, ал. 7 от АПК, не вземат становище по молбата. Заинтересованите страни Дида Иванова, Давид Момчилов Тодоров, Златин Ангелов Атанасов, Иван Стефанов Стоянов, Роза Миринова Коларова, Елисавета Кирилова Кирчева, Димитрина Дянкова Хинева-Димова, Виолета Петрова Василева, Преслав Младенов Василев, Адриана Стефанова Попова, Анна Петрова Коларова - редовно призовани при условията на чл. 41, ал. 2 ГПК, не вземат становище по молбата. Върховният административен съд, 5-членен състав на II колегия счита, че искането за отмяна се явява неоснователно по следните съображения: Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. В чл. 239, т. 1 от АПК е предвидено, че актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяна на това основание може да се допусне при наличието на нови писмени доказателства или обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната и които факти не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната да представи по делото всички необходими доказателства, установяващи твърденията й, най-късно до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови доказателства са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на такива документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В искането на Докторова като нови обстоятелства и нови писмени доказателства се сочи обстоятелството, че с Решение от 26.05.2006 г., постановено по дело № 6/1957 г. по описа на СГС, юридическото лице БСТ е било заличено. Представя се и копие от цитираното съдебно решение. Доводът е неоснователен. В случая се прави опит за некоректно тълкуване на представеното копие от Решение от 26.05.2006 г. на СГС. Видно от текста на същото е, че е заличено вписването на БСТ в регистъра на съда за юридически лица с идеална цел. В същото време, видно от представеното удостоверение от АВ, Регистър Булстат, към датата 22.08.2013 г., когато е издадено удостоверението, БСТ, създаден с Решение от 18.09.1957 г. по ф. д. № 14584/1957 г. на СГС е развивал дейност и е без определен срок за съществуване. Молителката твърди, че вписването на БСТ в АВ е било извършено незаконосъобразно, предвид данните от Решението от 26.05.2006 г., по дело № 6/1957 г. по описа на СГС. Този факт обаче не следва от Решението от 26.05.1956 г., тъй като според последното е заличено БСТ от регистъра на лицата с идеална цел. БСТ е било вписано като Държавно предприятие по смисъла на чл. 62, ал. 3 от Търговския закон на основание чл. 14 и § 9 от ПЗР на Закона за хазарта (ЗХ) във вр. с § 11 от ЗХ (отм.). Въпросът за законосъобразността или не на вписването в АВ не може да бъде изследван в едно производство по проверка законосъобразността на обжалваната Заповед № Г-32/23.04.1996 г, на кмета на Община-Варна, още по-малко в производството по отмяна на постановените по този спор съдебни решения, поради което настоящият съд не може да вземе и становище по твърдението за липса на "надлежна страна" в производството пред АСВн в лицето на ДП БСТ. При това, с оглед предмета на делото - законосъобразност на Заповед № Г-32/23.04.1996 г, на кмета на Община-Варна, легитимността на ДП БСТ в процеса не е бил основен и спорен въпрос. Извън изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС счита, че при проявена достатъчна активност от страна на молителката по време на разглеждането на а. д. № 2297/2008 г. по описа на АСВн, тя е могла да се снабди с представеното днес копие от съдебно решение и да постави въпроса за "надлежността" на ДП БСТ като страна в процеса. Посочените в молбата на Докторова пропуски, при изписването на изпълнителните листа, издадени против нея в полза на БСТ, не съставляват обстоятелства по смисъла на чл. 239 АПК за отмяна на съдебните решения. Същите в текстовата си част най-вероятно преповтарят текста на осъдителните диспозитиви на съдебните актове, на база на които са издадени тези изпълнителните листове. Ако в тях (диспозитивите) е била допусната фактическа грешка или непълнота, заинтересованите страни са имали възможността да ги отстранят по съответния ред. По изложените съображения молбата за отмяна на посочените съдебни решения и определение се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Следва да се остави без уважение и молбата за спиране изпълнението на Решение № 99/21.01.2011 г., постановено по а. д. № 2297/2008 г. по описа на АСВн. По делото е направено искане от процесуалния представител на ДП БСТ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. При изложените правни изводи на ВАС, искането се явява основателна. Следва да бъде осъдена молителката Докторова да заплати на ДП БСТ сумата 600 лева за адвокатски хонорар (л. 643). По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия