Решение № 3064 от 22.3.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Комисията на Община Севлиево по чл. 210, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, подадена чрез процесуалния представител адв. Янков, срещу Решение 89 от 26.10.2022 г., постановено по адм. дело 170/2022 г. по описа на Административен съд Габрово, с което е обявена нищожността на Решението по протокол от 30.06.2022 г., на Комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ по заявление вх. ДД-4-А-05.103/19.01.2022 г., подадено от Спектър - 5 ЕООД, и е осъдена Община Севлиево да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост, неправилност и необоснованост на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, тъй като с жалбата си Спектър - 5 ЕООД не обжалва надлежен индивидуален административен акт. Възразява се още, че с оспореното решение, в рамките на компетентността си, касатора е дал становище относно учредяването на правото на преминаване, въз основа на което е следвало да бъде издадена последваща заповед на кмета на общината, която представлява крайния акт на инициираната процедура и съответно същата подлежи на обжалване. Според касатора неправилно съдът приема, че в случая се касае за процедура по чл. 194 от ЗУТ. Претендира се обезсилване на съдебното решение, евентуално отмяна на съдебното решение и потвърждаване на решението на Комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, както и присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответникът Спектър 5 ЕООД, редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. Попов, оспорва касационната жалба и изразява становище за неоснователност. Претендира присъждане на съдебни разноски. Ответниците А. Байрактаров, А. Байрактарова, М. Сали и Г. Сали, редовно призовани, не се явяват, не изпращат представител и не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна Производството пред Административен съд Габрово е образувано по жалба на Спектър 5 ЕООД срещу Решение по протокол от 30.06.2022 г. на Комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ при Община Севлиево, с което е приела, че по заявление вх. ДД-4-А-05.103/19.01.2022 г. на Спектър 5 ЕООД не следва да бъде издадена заповед за правото на преминаване през чужд поземлен имот с идентификатор 65927.501.4203 /съгласно чл. 192, ал. 2 от ЗУТ/ и учредяване на право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужд имот /съгласно чл. 193 от ЗУТ/ - водопровод за обект Трасе на водопроводно отклонение до имот с идентификатор 65927.501.4203 /проектен идентификатор 65927.501.5394/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Севлиево. В мотивите на решението е посочено, че за учредяване на право на преминаване през чужд имот не следва да се изработва проект за промяна на кадастралната карта за разделяне на имот с идентификатор 65927.501.4203 и образуване на два нови имота с проектни идентификатори 65927.501.5393 и 65927.501.5394 без промяна на собствеността, както предлага заявителят Спектър 5 ЕООД. Според Комисията представеният инвестиционен проект за обект Трасе на водопроводно отклонение до имот с идентификатор 65927.501.4203 /проектен идентификатор 65927.501.5394/ следва също така да бъде коригиран като се отрази трасето, преминаващо през имот с идентификатор 65927.501.4203 /проектен имот с идентификатор 65927.501.5394/ и достигащо до сграда с идентификатор 65927.501.4203.2 със съответната дължина. Въз основа на това и във връзка с подадени жалби от собствениците на имот с идентификатор 65927.501.4203, Комисията е приела, че към настоящия момент не следва да бъде издавана заповед за учредяване на право на преминаване през чужд имот и на право за прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужд имот. За да обяви за нищожно оспореното решение на Комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ първоинстанционният съд е приел, че актът е засегнат от много съществен порок, който го лишава от правната му сила. Прието е от съда, че макар и издаден от компетентен орган, при законен състав и единодушно решение, в оспорения акт волята на административния орган в каква процедура се намира и какъв сервитут се учредява е абсолютно неясна и невъзможно да се извлече от документите по преписката. Според административния съд изначално подаденото от Спектър 5 ЕООД заявления съдържа в себе си противоречие, което не е отстранено от административния орган по предвидения ред, тъй като в самото заявление изрично е посочено, че искането е за осигуряване на свободен достъп по чл. 194 от ЗУТ до УПИ/ПИ VI от кв. 31 по плана на гр. Севлиево, а извършената оценка от страна на административния орган касае право на преминаване. Адмистративният съд приема още, че е налице пълна неяснота за какво сервитутно право е изготвена пазарната оценка, като тази неяснота не може да бъде отстранена и действителната воля на административния орган да бъде извлечена от заявлението, което е вътрешно противоречиво. Според съда при положение, че административният орган възприема заявлението като такова с правно основание по чл. 192 от ЗУТ, то е следвало да прецени дали е налице и втората предвидена предпоставка в посочения законов текст. Съдът е обосновал и извод, че неясната воля на административния орган препятства настъпването на желаните правни последици, което и определя решението на Комисията като нищожно. Така постановеното съдебно решение е недопустимо. Неправилно първоинстанционният съд е приел, че в конкретния случай е налице акт, който подлежи на съдебен контрол. С оспореното Решение по протокол от 30.06.2022 г. Комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, назначена със заповед 0169/23.02.2021 г. на кмета на Община Севлиево, само е предложила на заместник - кмета на Община Севлиево да не бъде издадена заповед за учредяване право на преминаване през чужд имот с идентификатор 65927.501.4203 /съгласно чл. 192, ал. 2 от ЗУТ/ и за учредяване на право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужд имот /съгласно чл. 193 от ЗУТ/ - водопровод за обект Трасе на водопроводно отклонение до имот с идентификатор 65927.501.4203 /проектен идентификатор 65927.501.5394/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Севлиево. По своя характер това решение няма белезите на индивидуален административен акт. То е част от процедурата по издаване на заповед по чл. 192, ал. 3 от ЗУТ, съответно по чл. 193, ал. 3 от ЗУТ, за учредяване право на преминаване или право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, тъй като комисията не взема решение, а само предлага на кмета на общината в случая на заместник кмета, съгласно заповед 1163/14.11.2019 г. на кмета на Община Севлиево, да не издава заповед за учредяване на право на преминаване и право на прокарване и съгласно изричната разпоредба на чл. 21, ал. 5 от АПК това решение не подлежи на самостоятелен съдебен контрол. В съответствие с разпоредбата на чл. 210, ал. 3 от ЗУТ на самостоятелен съдебен контрол подлежат единствено решенията на Комисията, с които се определя цената на правото на преминаване и правото на прокарване, каквото, видно от неговото съдържание и диспозитив, процесното не е. В случая с Решението по протокол от 30.06.2022 г. на Комисията по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ при Община Севлиево не се отказва учредяването на право на преминаване през чужд имот и на право на прокарване на отклонения от мрежи и съоръжения и за жалбоподателя съществува правната възможност да защити правата си като оспори крайният, приключващ производствата по чл. 192 и чл. 193 от ЗУТ, акт заповедта на заместник - кмета на общината, какъвто безспорно не е процесното решение. Наличието на правен интерес и годен за оспорване индивидуален административен акт е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването. Поради това липсата на подлежащ на оспорване административен акт от своя страна мотивира извод за недопустимост на подадената жалба от Спектър 5 ЕООД, която съгласно чл. 159, т. 1 от АПК първоинстанционният съд е следвало да остави без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство да бъде прекратено. Изложеното налага извода, че жалбата на Спектър 5 ЕООД е недопустима на основание чл. 159, т. 1 от АПК. Постановеното по тази жалба първоинстанционно решение също се явява недопустимо, предвид което следва да бъде обезсилено, жалбата оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено в съответствие с правомощието на касационната инстанция по чл. 221, ал. 3 от АПК. При този изход на делото и своевременно направеното искане от страна на касатора ще следва ответникът Спектър 5 ЕООД да бъде осъден да заплати направените и поискани своевременно разноски от тази страна в размер на общо 1570 лева, представляващи реално изплатено адвокатско възнаграждение и внесена държавна такса. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,