Решение № 14009 от 24.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12179/2014 г.

Решение № 14009 от 24.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12179/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Петков, против решение № 9656/09.07.2014 г., постановено по адм. дело № 2666/2014 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. Изложени са доводи, че решението е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че обжалваната пред първата инстанция заповед на министъра представлява общ административен акт, индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и че изводите на съда за липса на фактически основания при за издаване на заповедта и неспазване на установената форма, поради липса на мотиви са неправилни. Претендира се отмяна на обжалваното решение и изцяло и моли петчленния състав на ВАС да постанови друго, с което заповед № РД 09-148/28.02.2013 г. на министъра на земеделието и храните да бъде приета за законосъобразна. Ответникът - Красимира Иванова Николова от гр. Благоевград в писмена молба, чрез пълномощника си - адв. Табутова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съдът да я отхвърли и да му присъди сторените пред настоящата инстанция разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Първа колегия намира, че жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна, по следните съображения: С обжалваното решение тричленен състав на Върховния административен съд е отменил Заповед № РД 09-148 от 28.02.2013 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателният вариант на специализирания слой за подпомагане "Площи в добро земеделско състояние" (ПДЗС) в частта, с която са изключени от специализирания слой част от парцели с № 39699-253-1-2; 54537-445-4-1; 54537-554-2-1 и 54537-807-2-1. и в върнал делото като преписка на министъра на земеделието и храните за произнасяне, съобразно задължителните указания, дадени в мотивите на решението. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният пред него административен акт Заповед № РД 09-148 от 28.02.2013 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2012, е издадена без да са посочени конкретни фактически основания, което следва да бъде разгледано като липса на мотиви при постановяване на акта. Съдът е приел, че непосочването на фактически основания в акта в конкретната хипотеза не позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото правомощие да одобри окончателния вариант на специализирания слой за подпомагане "Площи в добро земеделско състояние", както и да бъде извършена последваща проверка за условията за неговото упражняване, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта, поради което е отменил оспорената заповед в обжалваната част, защото е постановена без да са изложени конкретните фактически основания за издаването и - отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК и е върнал преписката обратно на министъра на земеделието и храните за произнасяне. Настоящият петчленен състав споделя извода на първостепенния съд, че заповедта е издадена от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 16г, ал. 2 от Наредбата, в приложимата редакция преди измененията на нормативния акт, обнародвани в ДВ бр. 22 и бр. 43 от 2014 г., министърът на земеделието и храните издава заповед за одобряване на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". Правилно също в обжалваното решение е посочено, че обжалваната пред него заповед по своята правна природа представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, съгласно който индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации. В конкретния случай със Заповед № РД 09-148 от 28.02.2013 г. на министъра на земеделието и храните част от парцели с № 39699-253-1-2; 54537-445-4-1; 54537-554-2-1 и 54537-807-2-1 са изключени от специализирания слой за подпомагане "Площи в добро земеделско състояние", като по този начин непосредствено се засягат негативно правата, които жалбоподателката има във връзка с подадено от нея общо заявление за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 г. Неправилни са, обаче, изводите на първоинстанционният съд, че при постановяването на оспорената заповед не са изложени конкретни фактически основания, каквото е изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което в конкретния случай следва да бъде възприето като нарушение по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК, което следва да бъде разгледано като липса на мотиви при постановяване на акта. Обжалваният административен акт е издаден след като със заявление за подпомагане УИН 01/250612/86396, Красимира Ив. Николова -земеделски производител с УРН 366104, е заявила площи за подпомагане. Със заповед № РД 09-4/03.01.2013 г., издадена на основание чл. 16б, ал. 1 от Наредбата, в приложимата й редакция /преди измененията, обн. в ДВ бр. 22 и бр. 43 от 2014 г., министърът на земеделието и храните е одобрил обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2012 г., като част системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), разпоредил публикуването на заповедта на интернет страницата на МЗХ, като е дал възможност на заинтересованите земеделски стопани да се запознаят с обхвата на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние"и да подадат възражение по предварително одобрения образец за включване или невключване на съответните БЗС. Във връзка с издадената заповед по чл. 16б, ал. 1 от Наредбата, в приложимата редакция преди измененията на нормативния акт, обнародвани в Държавен вестник бр. 22 и бр. 43 от 2014 г., земеделският производител, чрез ОД "Земеделие" гр. Благоевград, подал възражение по отношение на определянето като недопустима за подпомагане посочената по-горе площ, с отразени идентификатори на четирите парцела. След извършена проверка и във връзка с това възражение на земеделския производител е прието, че част от декларираната за подпомагане по СЕПП площ в размерите, посочени по-горе, е извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние". Жалбоподателят е уведомен за резултата от разглеждане на възражението му с уведомително писмо изх. № 94-2328 от 09.05.2013 г. При тези данни и след приключване на процедурата по разглеждане на постъпилите възражения е издаден обжалваният административен акт за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние", неразделна част от който са цифровите географски данни за физическите блокове и цифрова ортофотокарта (ЦОФК). Окончателните цифрови географски данни за физически блокове и специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2012 са предадени на Държавен фонд "Земеделие". Въз основа на гореизложения анализ на съдържанието на заповедта и документацията, въз основа на която същата е издадена, неправилен се явява изводът на тричленния състав, че в същата не са изложени фактическите основания. Фактическото основание за издаване на заповедта е актуализираният през 2012 г. специализиран слой чрез дешифриране на нова ЦОФК на територията на цялата страна по самолетно и сателитно заснемане от 2012 г., отразяване на резултати от теренни проверки, извършени през годината от страна на техническия инспекторат на ДФЗ-РА и областните и общински структури на МЗХ, както и разглеждане на подадени възражения срещу обхвата на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", одобрен със заповед № РД 09-4 от 03.01.2013 г. Както е посочено в касационната жалба неприлагането на снимки за самолетно заснемане се дължи на обстоятелството, че заявените от Николова площи не попадат в частта на извършеното заснемане. Мотивите на административния акт могат да бъдат посочени и отделно от самия акт. Както е прието и в Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, не е необходимо да съвпадат по време издаването на административния акт или отказа и излагането на съображенията, по които административният орган е стигнал до едното или другото разрешение. Възможно е мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт, какъвто е и настоящия случай. Ако административният акт е издаден на основание на такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт. В случая, макар и в отделни предшестващи документи, е налице излагане на мотивите, което позволява на страната своевременно да се запознае със съображенията, по които е издаден актът, и да организира защитата си срещу него. Поради изложеното като е приел, че обжалваният административен акт е издаден при липса на мотиви, поради което я е отменил и е върнал преписката на административния орган, тричленният състав на ВАС, четвърто отделение е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и доколкото в решението не се съдържат мотиви по съществото на спора- материалната законосъобразност на акта, делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Върховния административен съд, при съобразяване с горните указания. На основание чл. 226 АПК при новото разглеждане на оспорването тричленният състав следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред касационната инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия