Решение № 13605 от 13.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4898/2009 г.

Решение № 13605 от 13.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4898/2009 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на община Радомир против решение № 47 от 4.03.2009 г. по адм. дело № 486/2008 г. по описа на АС-Перник. Наведените касационни оплаквания са за недопустимост на съдебното решение, поради което се претендира неговата отмяна. Ответника- Костадин Иванов Котев от гр. Радомир чрез процесуален представите счита касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба с доводи, кореспондиращи на оспорването решение. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Видно от жалбата и административната преписка, административният орган е сезиран с молба с вх. № АО-94-03-142 от 2.04.2008 г., с която отв. Котев е поискал в отдел "Общинска собственост, общински поръчки и приватизация", заверка на молба декларация за признаване право на собственост по обстоятелствена проверка относно описани в молбата идеални части от недвижим имот - УПИ Х-2169, в кв. 183 по плана на гр. Радомир и съставен ли е акт за общинска собственост на същия имот. С писмо изх. № АО-48-00-345/1 (от 21.07.2008 г. на Кметът на община Радомир е уведомил жалбоподателя, че по отношение на имота, за който се иска заверка на молба- декларация за снабдяване с нотариален акт, е налице съсобственост с общината и в качеството си на съсобственик е изразила намерение за прекратяване на съсобствеността. Този отказ е обжалван пред административния съд, който с оспореното понастоящем решение е отменил отказа обективиран в писмо изх. № АО-48-00-345/1 (от 21.07.2008 г. на кмета на община Радомир за заверка на молба декларация за признаване право на собственост по обстоятелствена проверка и е върнал преписката на административният орган за ново произнасяне по молба вх. № АО-94-03-142 от 2.04.2008 г. подадена от Костадин Иванов Котев. Решението е правилно. Налице е отказ по чл. 21, ал. 3 от АПК, поради което е налице правен интерес от търсене на съдебна защита. Незаконосъобразен е отказа за заверка на молба декларация за признаване право на собственост по обстоятелствена проверка тъй като е без значение, че молителят е съсобственик на имота. За него винаги е налице правен интерес да иска административната услуга във връзка с претендиране и защита на вещни права, като в правомощията на решаващия орган е да преценява основателността на претенциите или относимостта на представеното писмено доказателство към предмета на евентуалния спор. Евентуалното исково производство за защита правата на съсобственика също обосновава правния интерес от издаването на документите и прави отказа незаконосъобразен. Очевидно е налице превратно упражняване на властнически правомощия, защото с постановения отказ се цели недопустима превантивна защита на право на собственост за конкретни физически лица чрез преграждане правото на други лица да инициират защита на правото си на собственост. Като е стигнал до тези изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. На основание чл. 143 АПК претендираните от ответника разноски пред настоящата инстанция се дължат от касатора, като следва да бъде осъдено да ги заплати юридическото лице, от чието име е издаден административния акт - община Радомир. Предвид изложените по-горе съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение