Решение № 6946 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13246/2009 г.

Решение № 6946 от 27.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13246/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Бети М" ЕООД срещу решение № 700 от 14.07.2009 г., постановено от Комисията за защита но конкуренцията по преписка № КЗК-434/2009 г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което жалбоподателят прави искане за отмяната му. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кметът на СО - район "Слатина", представляван от юрк. Стоянова изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Панда - И. П." ЕООД излага мотивирани доводи за неоснователност на жалбата, поради което прави искане обжалваното решение да бъде потвърдено. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 2 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Бети М" ЕООД, гр. София срещу решение № РД- 09-147/8.05.2009 г. на кмета на Столична община - район Слатина за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществената поръчка с предмет: "Доставка на хранителни стоки в детските градини, обединените детски заведения и детски ясли на територията на Столична община- район "Слатина". КЗК е потвърдила като законосъобразно оспореното решение. За да стигне до този извод, КЗК е приела, че конкурсната комисия законосъобразно е отстранила офертата на жалбоподателя, доколкото в нея не се съдържа предварително изискуем документ по смисъла на раздел III - 2.3 от обявлението за обществената поръчка - документ, доказващ, че участникът разполага със собствена акредитирана лаборатория за изпитване и контрол или да има сключен договор с такава. Липсата на цитирания документ в подадената оферта на "Бети - М" ЕООД за участие в откритата процедура за възлагане на обществената поръчка е достатъчно основание за отстраняване на този участник от по-нататъшно участие в процедурата, поради което акта на възложителя е законосъобразен. КЗК е приела, че отстраняването на жалбоподателя не е в противоречие с указанията на Върховния административен съд, дадени след връщане на преписката за ново произнасяне. Като неоснователни са преценени доводите на жалбоподателя за дадените противоречиви указания към участниците с изх. № 2600-304-2/23.04.2009 г. и писмо изх. № 2600-304-1/17.04.2009 г. След анализ на указанията, дадени в двете писма, КЗК е приела, че с първото писмо възложителят е уведомил всички участници, че процедурата продължава от момента на съпоставка на офертите с изискванията на възложителя и всеки един от тримата подали оферти следва да актуализира вече представените в офертата документи, което изискване напълно е съобразено със закона, предвид изтеклия срок на документите, съдържащи се в офертата на участниците към момента на тяхното отваряне. С второто писмо възложителят недвусмислено е пояснил, че в негов интерес е да се поиска изискуемата документация с първото писмо с изх. № 2600-304-1/17.04.2009 г., тъй като към момента на продължаване на процедурата документите са с изтекъл срок, включително и по отношение на валидността на офертите. По този доводи, КЗК е приела, че изискването участниците да представят документ, доказващ, че участникът разполага със собствена акредитирана лаборатория за изпитване и контрол или да има сключен договор с такава не се извежда от тези писма, а се съдържа в обявлението за обществената поръчка. От представените по преписката доказателства напълно се опровергава и третия довод на жалбоподателя, а именно, че възложителя е оценил и класирал оферти, в които се съдържат неактуални документи. По тези доводи жалбата е оставена без уважение. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна. От фактическа страна по делото е установено следното: С решение № РД-09-117/15.04.2008 г. кметът на Столична община, район "Слатина" открива "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни стоки в детските градини, обединените детски заведения и детски ясли на територията на Столична община- район "Слатина по четири обособени позиции". Съгласно раздел III - 2.3 от обявлението за обществената поръчка участникът следва да докаже, че разполага със собствена акредитирана лаборатория за изпитване и контрол или да има сключен договор с такава. Такива доказателства не са били представени от жалбоподателя и това абсолютно основание за отстраняването му от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Отстраняването му на това основание не е в противоречие с указанията на Върховния административен съд, дадени в мотивите на решение № 2852 от 4.03.2009, постановено по адм. д. № 13016/2008 г. В предходното производство предмет на обжалване е бил акт на възложителя, с който е прекратена възлагателната процедура и указанията на съда относно наличие на основания за отстраняване на офертите са относими към мотивите на възложителя да постанови този акт. В това производство не е било предмет на разглеждане съответствието на офертите с изискванията на възложителя, залегнали в обявлението за обществената поръчка. Напротив, продължаването на възлагателната процедура е съобразено с указания от съда етап на процедурата - преценка на офертите за съответствието им с изискванията на възложителя. С писмо изх. № 2600-304-1/17.04.2009 г. възложителят уведомява участниците, че в изпълнение на указанията на Върховния административен съд за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етапа на който същата е била прекратена при спазване на мотивите в решението на съда и с оглед изтеклия срок за валидност на офертите следва да представят актуални удостоверения за регистрация; декларации по чл. 47 ЗОП; списък на действащите договори за услуги или наем, които са представили в офертата си, тъй като повечето от тях са с изтекъл срок; документи, от които да е видно, че няма промяна в документите, издадени от РИОКОЗ, които са представили в офертите си; декларации, че участниците удължават срокът на валидност на оферти до момента на сключване на договора за обществената поръчка. В писмото е посочено, че след представяне на посочените доказателства комисията за провеждане на процедурата ще продължи работата си по разглеждане и оценка на офертите на заседание, насрочено за 27.04.2009 г. Във връзка с това изискване на възложителя всички участници са представили необходимите документи, включително са декларирали, че удължават срокът на валидност на офертите. По повод на това писмо е постъпило възражение от участника "Панда - И. П." ЕООД, в което най-общо са развити доводи, че възложителя не следва да допусне попълване и изправяне на нередовности, съществували при подаване на офертите. Именно с оглед тези възражения с писмо изх. № 2600-304-2/23.04.2009 г. възложителят отново е подчертал, че изискването за представяне на актуални документи е само по отношение на тези с изтекъл срок и по никакъв начин не може да води до промяна на офертите. От съдържанието на това писмо не може да се направи извод, че то отменя указанията дадени с писмото от 17.04.2009 г., както се твърди от жалбоподателя. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че за възложителя не е имало възможност за изисква от участниците продължаване на срока за валидност на офертите и представяне на актуализиране на документите, съдържащи се в офертата. Срока за валидност на офертите, представлява периода от време през който участниците са обвързани с предложението. Доколкото в договора за обществена поръчка се включват задължително всички предложения от офертата на участника, въз основа на които е определен за изпълнител, то не може да се приеме довод, че след изтичане на срока на валидност на офертите е допустимо предложенията да бъдат разглеждани, оценявани и класирани. В хипотеза като тази, при която преписката е върната от орган по преразглеждане, единствената възможност за възложителя е тази да изиска потвърждаване на офертите и продължаване на срока им на валидност. Само по този начин ще се гарантира изискването на чл. 41, ал. 2 от ЗОП в договора за изпълнение на поръчката да се включат валидни предложения от офертата класирана на първо място. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от релевираните с жалбата пороци, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение,