Решение № 458 от 15.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14420/2013 г.

Решение № 458 от 15.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14420/2013 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "НЕТ 1" ЕООД със седалище гр. София, подадена чрез управителя на дружеството Стефан Войнов, против решение № 1135 от 18.09.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-209/2013 г. С него е установено, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 от ЗЗК от страна на "ТВ-НЕТ" ООД. С жалбата и в съдебно заседание се оспорват изводите на КЗК относно липсата на нарушения по посочените разпоредби. Наведени са доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно - постановено в противоречие с материалноправни разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - основания за оспорване на административен акт по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Иска се неговата отмяна. Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът "ТВ-НЕТ" ООД, в съдебно заседание и с представено писмено становище, оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли да бъде отхвърлена жалбата. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима - подадена от надлежна страна и в срока, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Разгледана по същество жалбата на "НЕТ 1" ЕООД е основателна по отношение нарушението по чл. 35, ал. 2 ЗЗК и неоснователна в останалата й част. По отношение нарушението по чл. 35, ал. 2 ЗЗК. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят "НЕТ 1" ЕООД /по чието искане по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК е образувано производството пред КЗК/ и ответникът "ТВ-НЕТ" ООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които извършват стопанска дейност на територията на страната - в гр. София, свързана с предоставяне на кабелна телевизия и интернет услуги. "НЕТ 1" ЕООД извършва тази дейност от 2007 г. А "ТВ-НЕТ" ООД по негови твърдения извършва дейността си от 1998 г., но според събраните писмени доказателства най-ранната дата за начало на дейността му е 15.03.2010 г., когато е получил разрешение за извършване на тази дейност от Комисията за регулиране на съобщенията (КРС). И двете дружества са развивали дейността си и към момента на производството пред КЗК. Това безспорно ги поставя в отношения на конкуренция помежду им. По заявление от "НЕТ 1" ЕООД на 24.10.2007 г., от 11.11.2009 г. е регистрирана комбинирана марка "NET 1" с рег. № 72089 със защитени цветове черен, бял и червен, за класове: 35 /реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация/, 37, 38 /телекомуникации/ и 42. Регистрацията е за територията на България и е със срок на защита до 24.10.2017 г. От своя страна "ТВ-НЕТ" ООД използва графично изображение в търговската си дейност като оператор на електронни съобщителни услуги. На негово име няма регистрирани и/или заявени марки, съгласно ЗМГО, Мадридската спогодба за международна регистрация на марки, Протокола относно Мадридската спогодба и Регламент 207/2009/ЕС на Съвета за търговска марка на Общността. При така установеното от фактическа страна с обжалваното решение КЗК след като е направила анализ на двата вида изображения, е счела, че не може да бъде обоснован за сходство в цялостната визия на регистрираната от молителя "НЕТ 1" ЕООД комбинирана марка и използваното от ответното дружество "ТВ-НЕТ" ООД означение (стилизирано изображение). Затова е приела, че използването от "ТВ-НЕТ" ООД изображение не би могло да заблуди потребителите по отношение на предложителя на услугата и да ги пренасочи към неговите услуги. Освен това КЗК е счела, че "ТВ-НЕТ" ООД използва в търговската си дейност посоченото стилизирано изображение от 1998 г., което е около 9 г. преди започването на дейността на "НЕТ 1" ЕООД през 2007 г. и утвърждаването на неговата марка. Затова било необосновано твърдението, че е търсена целенасочено имитация на последната. Решението на КЗК в тази му част е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. КЗК неправилно е установила фактите по спора и въз основа на тях е направила неправилни правни изводи. Неправилно КЗК е счела, че "ТВ-НЕТ" ООД е започнал да използва стилизираното изображение от началото на търговска си дейност през 1998 г. Този извод се основава единствено на писмо на последното дружество с вх. № на КЗК от 10.04.13 г., приложено на л. 135 от преписката. Това обаче са едностранни твърдения за изгодни за това дружество факти, които не се потвърждават от останалите доказателства по делото. В действителност дружеството дори е регистрирано в търговски регистър на Софийски градски съд в самия край на 1998 г. - с решение от 22.12.1998 г. Липсват всякакви данни от този момент дружеството да е използвало посоченото изображение. Още повече, че дори в предмета на дейност не е било включено извършване на дейности, свързани с телевизия и интернет, каквито изображението символизира. Най-ранната дата за начало на дейността му е 15.03.2010 г., когато е получил разрешение за извършване на такава дейност от Комисията за регулиране на съобщенията. "ТВ-НЕТ" ООД не е имал право да извършва такава дейност преди това и извършването й би представлявало нарушение. А най-ранните договори с клиенти за предоставяне на телевизия и интернет са от 2.10.2012 г. Затова КЗК неправилно е приела, че началото на използване на стилизираното изображение от "ТВ-НЕТ" ООД е 1998 г. въз основа на писмото на последното дружество с вх. № на КЗК от 10.04.13 г. Още повече, че по-късно самата КЗК е приела, че с писмото "ТВ-НЕТ" ООД е отказало съдействие. Затова с решение № 659/6.06.13 г. по същата преписка е наложена имуществена санкция на дружеството. Това решение на КЗК е влязло в сила след като с решение № 4021 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9859/2013 г., IV отд., е отхвърлена жалбата на "ТВ-НЕТ" ООД срещу решението на КЗК. А с решение № 12866 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7054/2014 г., 5-членен с-в, е оставено в сила първоинстанционното съдебно решение на тричленния състав на ВАС. По тези съображения не следва да бъде давана вяра на твърденията на "ТВ-НЕТ" ООД за използване на изображението от 1998 г. в писмото му с вх. № на КЗК от 10.04.13 г. С оглед на данните за начало на дейността по разпространение на телевизия и интернет след получаване на разрешение за това от КРС на 15.03.2010 г. и представените договори с абонати за този вид услуги, следва да се приеме, че най-ранния момент за използване на стилизираното изображение е 15.03.2010 г. Това не противоречи на показанията на св. Теодора Павлова, която твърди че означението на "ТВ-НЕТ" ООД е изработено през 2003 г., но не установява началото на използването му. Освен това предвид регистрирането на домейна на "НЕТ 1" ЕООД на 2.08.2007 г. и активирането му на 21.08.2007 г. с използване на регистрираната търговска марка, както и представените от "НЕТ 1" ЕООД договори с абонати, при които е използвана регистрираната търговска марка /най-ранният е от 17.12.2007 г./, следва да се приеме, че момента в който "ТВ-НЕТ " ООД е започнал да използва стилизираното изображение /15.03.2010 г./, "НЕТ 1" ЕООД вече е бил с утвърдена и регистрирана търговска марка. Също неправилен е извода на КЗК, че не може да бъде обоснован извод на сходство в цялостната визия на регистрираната от молителя "НЕТ 1" ЕООД комбинирана марка и използваното от ответното дружество "ТВ-НЕТ" ООД означение (стилизирано изображение). Този извод се основава на извършен анализ от КЗК на отделни елементи на двата вида изображения. В производството по настоящото дело назначената специализирана съдебно-маркова експертиза, която прави обратен извод. Заключението на вещото лице е подробно и обосновано, поради което се възприема от съда. В разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е посочен критерият за наличието или липсата на сходство между използваното означение и търговската марка. А той е вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на използвания знак с търговската марка. Вероятността за объркване е посочена и като предмет на изследване в Методическите указания по прилагане на чл. 12 ЗМГО. Възможността за объркване е пряко и непряко. При това преценката следва да се основава на общото впечатление, което означението и марката създават. Вещото лице е направило анализ на относимите фактори относно вероятността от объркване, а именно: 1. идентичност или степен на сходство на знаците - налице е сходство; 2. степен на отличителност на по-ранната марка - обичайна отличителност; 3. степен на сходство на стоките и/или услугите - идентичност на услугите; 4. релевантен кръг потребители - идентичен; 5. начин на пазарна реализация - идентичен и 6. степен на познатост (разпознаваемост) на марките на пазара и връзката, която релевантният кръг потребители може да направи използваното означение и по-ранната марка - по-ранната марка е позната и е налице вероятност от объркване, включваща възможност за свързване с по-ранната марка. Въз основа на този анализ се формира извод, че между използваното от "ТВ-НЕТ" ООД означение и търговската марка на "НЕТ 1" ЕООД е налице сходство, което може да доведе до объркване на потребителите, включително непряко объркване. При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи за нарушението по чл. 35, ал. 2 ЗЗК. Според тази разпоредба забранява се използването на фирма, марка или географско означение, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане интересите на конкурентите. Релевантно за приложението на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК е установяването на действия по използване на чужда регистрирана марка, фирма или географско означение. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Закона за марките и географските означения правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност идентичен знак. Ако се установи, че е налице идентичност или сходство на един или повече елементи от марката, което е от естество да заблуди потребителите относно автора на услугата, ще е налице използване на същите по начин, който може да доведе до увреждане на интересите на автора на имитираната услуга. Задължителна предпоставка в случая е имитираният елемент (фирма, марка) да се свързва с продукт, притежаващ определена известност. В случая се установяват признаците от състава на това нарушение. Установява се на първо място, че "НЕТ 1" ЕООД по заявление от 24.10.2007 г. е имала регистрирана комбинирана марка, включваща класове 35 /реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация/ и 38 /телекомуникации/. Освен това предоставяния от нея продукт по разпространение на кабелна телевизия и интернет е придобил определена известност към 15.03.2010 г. На последната дата "ТВ-НЕТ" ООД е започнал да използва стилизирано изображение, което е сходно с регистрираната търговска марка на "НЕТ 1" ЕООД. А предвид оперирането им на един пазар в гр. София, наличие на конкуренция между двете дружества, както и предвид вероятността да заблуди потребителите относно автора на услугата поради сходството на двете означения, използването на изображението от "ТВ-НЕТ" ООД може да доведе до увреждане на интересите на "НЕТ 1" ЕООД. С оглед на това КЗК неправилно е установила с оспорваното решение, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗЗК. В тази част решението му е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Тъй като установяването на нарушение е правомощие, предоставено на изключителната компетентност на административния орган - КЗК, то преписката следва да бъде върната на КЗК за произнасяне по искането за установяване на нарушение от страна на "ТВ-НЕТ" ООД по чл. 35, ал. 2 ЗЗК, при спазване горните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. Относно нарушението по чл. 36, ал. 4 ЗЗК. В производството пред КЗК по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК искането на "НЕТ 1" ЕООД е включвало установяване състава и на това нарушение. От фактическа страна и за това нарушение е от значение вече установеното за нарушението по чл. 35, ал. 2 ЗЗК, че жалбоподателят "НЕТ 1" ЕООД и ответникът "ТВ-НЕТ" ООД са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които извършват стопанска дейност на територията на страната - в гр. София, свързана с предоставяне на кабелна телевизия и интернет услуги. През периода от 1.01.2012 г. до 31.12.2012 г. "ТВ-НЕТ" ООД е предлагал доставка само на кабелна телевизия на стандартна цена от 16,00 лв. на месец и доставка на интернет със скорост, обозначена в последните цифри от наименованието на услугата (NET 25, NET 35, NET 45, NET 55) с цени съответно 14.95 лв., 19.95 лв., 24.95, 29.95 на месец. За същия период "ТВ-НЕТ" ООД е предлагал и пакетни услуги при сключване на едногодишен договор - кабелна телевизия (включващ цифрова и аналогова телевизия) и интернет. Разликата между отделните пакети е била само относно интернет скоростта, която била обозначена в последните цифри от наименованието на пакета. Така стойността на отделните пакети TVNET 25, TVNET 35, TVNET 45 и TVNET 55, била съответно 24,95 лева, 28,95 лева, 32,95 лева и 38,00 лева, като всички цени са с включено ДДС. За периода 1.10.2012 г. до 30.11.12 г. ответникът "ТВ-НЕТ" ООД направил промоционални предложения за трите вида услуги. Така за услугите доставка на кабелна телевизия, както и за доставка на интернет промоционалната цена и за двете услуги била 4,95 лв. месечно за първите 6 месеца (платими авансово при сключване на едногодишния договор) и цена за останалите шест месеца според ценовата листа на дружеството за тази услуга. А за пакетните услуги промоционална цена била 9,85 лв. месечно за първите шест месеца (платими авансово при сключване на едногодишния договор) и запазване цената на пакетите за останалите шест месеца. Така осреднената стойност на доставка на кабелна телевизия е била 8,73 лв. без ДДС, а осреднената стойност за доставка на интернет за NET 25, NET 35, NET 45, NET 55, е била съответно 8,30 лв., 10,35 лв., 12,46 лв. и 14,54 лв. без ДДС. А осреднената стойност на всеки един от пакетите TVNET 25, TVNET 35, TVNET 45 и TVNET 55 е била съответно 14,50 лв., 16,17 лв., 17,83 лв. и 19,94 лв. без ДДС. Условията на промоцията са били публикувани в интернет сайта на дружеството www. tvnet. bg и същата била оповестена и чрез текстово съобщение в офисите на дружеството. В хода на производството пред КЗК административният орган направил изчисление на разходите за производство и реализация за услугите поотделно - кабелна телевизия, интернет със съответните скорости и пакетните услуги също със съответните скорости, изчислени на база на разпределение на преки и непреки разходи за 2012 г. с включени авторски и сродни на тях права. Комисията събрала доказателства за общият брой на обслужваните абонати на "ТВ-НЕТ" ООД през 2012 г. поотделно за абонатите на кабелна телевизия, абонатите на интернет услуги, абонати на пакетните услуги и абонатите на промоционални пакети TVNET 25, TVNET 35, TVNET 45 и TVNET 55. Съобразила също броя на сключените договори в периода на промоцията по всека една от самостоятелните услуги кабелна телевизия и интернет, както и за всеки един от пакетите поотделно. Въз основа на последните данни КЗК е изчислила проценти на сключените договори в периода на промоцията поотделно за всека една услуга (телевизия и интернет) и всяка една от пакетните услуги, спрямо общия брой абонати. Освен това КЗК събрала доказателства и за общия брой абонати на територията на гр. София към 31.12.2012 г. на услугите телевизия (кабелна и IPTV) и достъп до интернет, включително и абонатите на пакетни услуги. Били взети предвид също броя на абонатите на най-големите пет оператора на територията на гр. София, които предоставят телевизия (кабелна и IPTV) към 31.12.2012 г., както и броя на абонатите на най-големите пет предприятия, които предоставят достъп до интернет на територията на гр. София към 31.12.2012 г. Така били изчислени относителен дял на абонатите на "ТВ НЕТ" ООД за предоставяне на телевизионната услуга, както и относителния дял на приходите от тази услуга, спрямо всички доставчици на тази услуга. С обжалваното решение КЗК е счела, че не е извършено нарушението по чл. 36, ал. 4 ЗЗК. За да достигне да този извод КЗК е счела, че предлагането на промоционалните условия не е за продължителен период от време, тъй като то е било за период от две месеца - 1.10.2012 г. до 30.11.12 г., което според досегашната й практика /предлагане над три месеца/ не удовлетворява условието предлагането на услугите да е за продължителен период от време по смисъла на чл. 36, ал. 4 ЗЗК. Посочила е, че дори и през този период услугите да се предлагат под себестойност, то той е твърде кратък, за да повлияе трайно върху избора на доставчик на услугите. Освен това КЗК е счела, че предлаганите услуги не са били и за "значителни количества", което е друг елемент от състава на нарушението. В тази насока Комисията е посочила, че според установеното, общият брой абонати, сключили договори в периода на промоцията с "ТВ-НЕТ " ООД, е незначителен като дял от общия брой абонати на това дружество, както и като дял от общия брой абонати на всички други доставчици на тези услуги на територията на гр. София. При липса на тези два елемента от състава на нарушението по чл. 36, ал. 4 ЗЗК, КЗК е счела, че не е необходимо да изследва останалите елементи от състава на нарушението, тъй като липсата на посочените два елемента е достатъчен за извод, че не е осъществено посоченото нарушение. В производството по настоящото дело по искане на жалбоподателя съдът назначи съдебно-икономическа експертиза. Същата не е оспорена от страните и установява, че процесните промоционални продукти са били предлагани на крайни потребители на цени, покриващи разходите за предоставяне на услугите. Заключението на вещото лице сочи, че "ТВ НЕТ" ООД реализира печалба при разпространение на процесните продукти. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК в частта му за нарушението на чл. 36, ал. 4 ЗЗК е правилно. Разпоредбата на чл. 36, ал. 4 ЗЗК съдържа забрана за продажби на вътрешния пазар на значителни количества стоки за продължително време на цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията им, с цел нелоялно привличане на клиенти. Правилен е изводът на КЗК, че за да бъде осъществен съставът на това нарушение е необходимо да е извършена продажба на "значителни количества стоки" и това да е било за "продължително време". В случая се установява, че не е извършена продажба на значителни количества от трита вида промоционални услуги, тъй като според събраните доказателства в папка № 2 към доказателствата по делото, съдържащи търговска тайна на "ТВ НЕТ" ООД, се установява, че сключените договори по промоционалните условия са незначителни спрямо общия брой абонати на трите вида предлагани услуги. Установява се също така, че продажбата на промоционалните услуги се е предлагала за период от време от два месеца, което не е "продължително", тъй като предвид и ниския дял на "ТВ НЕТ " ООД от пазара на този вид услуги, това не може да повлияе на пазарното поведение на клиентите на този вид услуги. Доказателство за това е и малкият брой сключени договори за промоционалните продукти. Независимо от липсата на посочените два признака от състава на нарушението по чл. 36, ал. 4 ЗЗК, съдът с оглед пълнота на доказателствата, извърши проверка и на третия, най-важен признак от състава на това нарушение - дали продаваните услуги са били на цени, по-ниски от разходите за производството и реализацията им. Според подробното и задълбочено заключение на вещото лице, неоспорено от страните, процесните промоционални продукти са били предлагани на цени, покриващи разходите за предоставяне на услугите. И "ТВ НЕТ" ООД е реализирал печалба при разпространение на процесните продукти. При тези данни, които потвърждават и установеното със събраните доказателства в хода на административното производство, несъмнено няма нелоялно привличане на клиенти в хипотезата на чл. 36, ал. 6 ЗЗК. Затова оспорваното решение на КЗК в тази му част е правилно, поради което следва да бъде отхвърлена жалбата срещу него. Необосновано е твърдението на жалбоподателя, че промоцията е продължила до 6.02.13 г. - датата на подаване на искането му до КЗК по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК. Това твърдение се основава единствено на разпечатка от интернет страницата на "ТВ НЕТ" ООД. Незаличената информация в интернет страницата не установява, че промоцията е продължила и след 30.11.2012 г., след като в нея изрично е посочена последната дата като крайна такава за промоцията и няма данни за сключени договори с абонати след тази дата. Също неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че изводите на КЗК се основават на противоречива информация, предоставена от "ТВ НЕТ" ООД. В действителност липсват други доказателства, които да установяват обратно на приетото от КЗК. Такива не бяха сърбани и в проведеното съдебно производство, поради което не могат да бъдат направени различни изводи. Относно нарушението по чл. 29 ЗЗК. Искането по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗЗК на "НЕТ 1" ЕООД до КЗК за установяване на нарушение по чл. 29 ЗЗК е било свързано с провеждането на промоцията през периода от 1.10.2012 г. до 30.11.12 г. от "ТВ НЕТ " ООД. С обжалваното решение КЗК е счела, че не е извършено нарушението по чл. 29 ЗЗК, тъй като "ТВ-НЕТ" ООД е промотирал пакетите, като е посочил съществените им характеристики и параметри, което води до възможност потребителят да направи своя информиран избор, отчитайки доколко обявеното намаление е реално и икономическата си изгода от закупуване на услугата. С жалбата, по която е образувано производството по настоящото дело, не са наведени конкретни възражения срещу оспорваното решение в тази му част. Независимо от това при служебната проверка по реда на чл. 168 АПК за законосъобразност на оспорваното решение в тази му част, съдът не установява такава незаконосъобразност. С разпоредбата на чл. 29 ЗЗК е установена обща забрана за нелоялна конкуренция, която има субсидиарен характер и може да намери самостоятелно приложение само когато разследваното деяние не може да бъде подведено под някой от специалните състави, регламентирани в глава VII от ЗЗК (чл. 30 - чл. 37). В конкретния случай комисията е изследвала поведението на "ТВ-НЕТ" ООД от гледна точка на забраната за нелоялна конкуренция под формата на имитация по чл. 35, ал. 2 ЗЗК и нелоялно привличане на клиенти, визирана в чл. 36, ал. 4 ЗЗК. Освен това не се установява от извършеното проучване от КЗК, да е налице друго действие или бездействие, което да е в противоречие с добросъвестната търговска практика и да уврежда или да може да увреди интересите на конкурентите, така че да бъде самостоятелно подведено под състава на чл. 29 от ЗЗК. Твърденията на "НЕТ 1" ЕООД в искането му до КЗК са били за непосочване начален срок на промоциите и представяне по неразбираем начин информация за цените на предоставяните услуги, което поставяло потребителя в невъзможност да направи информиран избор и да сравни реалните цени, валидни след изтичане на промоцията. Тези факти са относими към правата на потребителите, не и към увреждане или опасност от увреждане интересите на конкурентите, което е съществено условия за да е осъществен съставът на нарушението по чл. 29 ЗЗК. Относно останалите действия на "ТВ НЕТ" ООД, същите са разгледани в хипотезите на специалните състави на нарушенията по чл. 35, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 ЗЗК. Затова няма основание за едни и същи действия да бъдат разглеждани както относно специалните състави по чл. 35, ал. 2 и чл. 36, ал. 4 ЗЗК, така и по общия състав по чл. 29 ЗЗК. Затова и в частта за нарушението по чл. 29 ЗЗК оспорваното решение на КЗК е законосъобразно, а жалбата срещу него се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли. С оглед изхода на спора и своевременно заявеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя "НЕТ 1" ЕООД, ответникът КЗК следва да заплати в полза на "НЕТ 1" ЕООД направените от последния разноски по делото относно нарушението по чл. 35, ал. 2 ЗЗК. Същите са в размер на 817 лв. представляващи 800 лв. разноски за относимата съдебно-маркова експертиза и една трета от заплатената държавна такса в общ размер на 50 лв., предвид основателността на жалбата само в частта за нарушението по чл. 35, ал. 2 ЗЗК и неоснователността й за нарушенията по чл. 36, ал. 4 и чл. 29 ЗЗК. При неоснователността на жалбата на "НЕТ 1" ЕООД относно нарушенията по чл. 36, ал. 4 и чл. 29 ЗЗК, основателно съгласно чл. 143, ал. 3 АПК е искането на ответника "ТВ-НЕТ" ООД да бъде осъден жалбоподателят да му заплати направените от него разноски по производството. Същите следва да бъдат в размер на 433 лв., представляващи две трети от направените разноски от 650 лв. за адвокатско възнаграждение. Това съотношение е резултат от частичната основателност на жалбата. Както на "НЕТ 1" ЕООД, така и на "ТВ-НЕТ" ООД не следва да се възлагат разноски за производството пред КЗК. В това производство и двете страни не са формирали искане за възлагане на разноски. Освен това за "НЕТ 1" ЕООД основателна е жалбата само за нарушението по чл. 35, ал. 2 ЗЗК, но за това нарушение спорът не е решен с окончателно решение. А за "ТВ-НЕТ" ООД в производството пред КЗК не е било доказано заплащането на разноски за адвокат. Като според представения в настоящото производство договор за правни услуги от 5.10.13 г. адвокатското възнаграждение е заплатено след постановяване на решението от КЗК - на 05.10.2013 г. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 3 и 4 вр. чл. 173, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, Върховният административен съд, четвърто отделение,