Решение № 5257 от 17.5.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение 1360 от 22.11.2022 г. по адм. д. 1406/2022 г. Административен съд Бургас е отменил решение 32-244223/21.07.2022 г. на Териториална дирекция "Митница Бургас" и Агенция Митници е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 700 лв. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на Териториална дирекция Митница Бургас в Агенция Митници, чрез ст. юрк. Л. Димитров. В касационната жалба се поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи в жалбата. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения административен акт, ведно с присъждане на осъществените разноски. Ответникът по касационната жалба "Храуто" ЕООД, представлявано от управителя Р. Радев, чрез процесуален пълномощник, с писмено отговор оспорва нейната основателност. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Бургас е законосъобразността на Решение 32-244223/21.07.2022 г. към митническа декларация с MRN 21BG001008034253R5/21.04.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция "Митница Бургас", с което на чл. 70, § 1 и чл. 71, § 1 буква д) подбуква i) от Регламент (ЕС) 952/2013 за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение, е определена нова митническа стойност в размер на 23 258, 69 лв.; на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и спрямо новата митническа стойност е определено вносно митническо задължение в размер на 2 325, 87 лв.; на основание чл. 54, ал. 1 от ЗДДС е определена нова данъчна основа на внесената стока и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон и е определено задължението за ДДС при внос по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС. Като длъжник за заплащане на посочените задължения е определено "Храуто" ЕООД. Първоинстанционият съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила и нарушение на материалния закон. Систематизирани мотивите на първоинстанционния съд за основателност на оспорването могат да бъдат сведени до следното: На 21.04.2021 г. с MRN 21BG001008034253R5/21.04.2021 г. "Храуто" ЕООД е декларирало за поставяне под митнически режим "допускане за свободно обращение" стока - употребяван пътнически автомобил - катастрофирал, марка "Хонда", модел "CR-V", с първа регистрация 01.01.2020 година; работен обем 1 500 см., двигател няма данни, шаси 2 HKRW2H8 XLH200256; държавата на изпращане Канада; условия на доставка - FOB - Монреал; "Метод за определяне на стойността" 1 договорната стойност; Цена на стоката 1 470 САD (канадски долари). Към процесната митническата декларация са приложени: фактура 88097/16.02.2021 година, издадена от "Alexandra & Co Enterprice Inc. " Eдмънтън, Канада, удостоверение за собственост CERTIFICAT D IMM L 6569724 от 10.02.2021 година на превозно средство с номер на шаси 2 HKRW2H8 XLH200256 и фактури за международен превоз в размер на 500 канадски долара. При тези данни и съгласно приложените документи размерът на митническата стойност на стоката е определен съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, а именно на база договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост, като възлиза в размер на 2 588, 68 лева (включваща и разходите за международен транспорт), като администрацията определила и взела под отчет публични задължения за мито 258, 87 лева и ДДС 569, 51 лева. На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013, във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от ЗМ, митническите органи са извършили последващ контрол на процесната митническа декларация и на придружаващите я документи. Те са анализирали наличната информация за автомобил със същите характеристики, открита на електронен сайт www. autoauctions.io, според която на аукцион от 16.02.2021 г. обявената продажна цена за автомобил със същия автомобил в страната на износа е в размер на 17 200 канадски долара и автомобилът е със статус "продаден" (SOLD). Поради това проверяващите са приели, че цената, посочена в сайта, превишава значителон декларираната пред митническите органи цена в размер на 1 470 канадски долара. С писмо изх. 32 230025/19.07.2021 г. митническите органи са изискали предоставянето на допълнителни документи и информация за потвърждение на декларираната цена, извършените плащания във връзка със стоката и писмени обяснения от вносителя. В отговор На 03.11.2021 година, в отговор на писмото от 19.07.2021 г., "Храуто" ЕООД e депозирало писмено становище като потвърдило, че процесният автомобил е катастрофирал, обявило че за вноса за заплатени мито и ДДС, а всички изискуеми документи са представени още при подаването на декларацията и са на разположение на митническата администрация, ведно със снимки на автомобила. Към становището на вносителя били приложени авизо от преводно нареждане за заплатени мито и ДДС, фактура от Alexandra & Co Enterprice Inc, митническа декларация, договор за покупко продажба, декларация и фактура за продажбата на МПС на третото лице. Дружеството не е представило доказателство за плащане на цената (паричен превод, платежно нареждане или др.), която е обявило пред митническата администрация. Последвало ново писмо рег. 32 127791 от 18.04.2022 г. на митническите органи, с което са изискани от "Храуто" ЕООД допълнителни доказателства за реалната стойност на внесения лек автомобил "Хонда", модел "CR-V", както и доказателства за заплащането на цената от купувача на продавача или на негов посредник, което писмо повторило съдържанието на писмото от 19.07.2021 година, адресирано до дружеството. С писмо от 27.04.2022 г., обективиращо съобщение по чл. 22, § 6 от Регламент /ЕС/ 952/2013, "Храуто" ЕООД е уведомен, че поради възникнали основателни съмнения ще бъде определена нова митническа стойност на декларираната от него стока по митническа декларация MRN 21BG001008034253R5/21.04.2021 г. Предвид приложените снимки в цитирания интернет - сайт и снимките, съдържащи се в административната преписка (електронното досие по вноса), административният орган е приел, че няма промяна във фактическото състояние на МПС между 16.02.2021 година (датата на аукциона) и 21.04.2021 година (датата на подаване на митническата декларация от "Храуто" ЕООД), а, при пълната идентичност на внесеното МПС с изложеното като продадено в www. atoauctions. io, цената от 17 200 канадски долара се явява реално платената цена, още повече че датата на фактурата ( 88097 от Alexandra & Co Enterprice Inc) представена пред българската митническа администрация - като доказателство при вноса - е издадена на финалната на дата продажбата, осъществена чрез аукциона. Директорът на ТД "Митница Бургас" посочил, че предвид данните във фактура 88097 от Alexandra & Co Enterprice Inc следва да се приеме, че автомобилът е бил препродаден, за което обстоятелство, обаче, не са представени доказателства, а продажната цена, посочена във фактурата, не може да послужи за целите на митническото облагане. В резултат митническата стойност на стоката, допусната до свободно обращение с митническа декларация с MRN 21BG001008034253R5/21.04.2021 г. е изчислена в размер на 23 258, 69 лв. На 14.06.2022 г., доколкото "Храуто" ЕООД не било открито от пощенския оператор, чрез който било изпратено съобщението по чл. 22 § 6 във връзка с чл. 29 от Регламент 952/2013, служители на Агенция Митници извършили уведомяването на дружеството по реда на чл. 18а от АПК чрез поставянето му на входната врата на имота, заявен като адрес на управление на търговеца и в пощенската кутия на адресата. На 15.07.2022 г. от "Храуто" ЕООД е постъпило писмено становище, в което е обявено, че стойността по фактура 88097 от Alexandra & Co Enterprice Inc е действително заплатената цена за автомобила, както и че Храуто не е участвало в аукциона на www. atoauctions. io, няма създаден акаунт в интернет страницата и няма как да се твърди, че е закупило МПС на цената, обявената цена от 17 200 канадски долара. Изложеното по-горе относно определената митническа стойност е възпроизведено и в оспореното Решение 32-244223/21.07.2022 г. на директора на Териториална дирекция "Митница Бургас". Във връзка с установеното по-горе е констатирано, че деклараторът е следвало да декларира действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, а именно - общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача на внасяните стоки и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. Първоинстанционният съд е приел, че MRN 21BG001008034253R5/21.04.2021 г. е била предмет на последващ контрол по реда на чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 във вр. чл. 84 от ЗМ, относно верността на данните, посочени в нея за реално платената цена за автомобила, която е релевантна за определяне на митническата му стойност, като с разпоредбата на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) 952/2013 е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, § 1 от Митническия кодекс (Регламент (ЕС) 952/2013), и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора. Според решаващия съд липсват достоверни доказателствени източници, които да обосноват приложимостта на чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 по отношение на процесния автомобил. Съдът е приел, че не са налице достатъчно данни, които да мотивират основателни съмнения на митническите органи, той като в представената информация под формата на разпечатки от електронна страница www.autoauctions.io не е отразено, че именно "Храуто" ЕООД е закупило процесния автомобил за сумата от 17 200 канадски долара, освен това въпросната информация не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с доказателствена сила. По изложените съображения Административен съд Бургас е достигнал до извод, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесната стока и е определил нова такава единствено съобразно публикуваната информация за проведен аукцион за процесния автомобил в интернет сайт на трета държава, директорът на ТД Митница Бургас е постановил незаконосъобразен административен акт при липса на предпоставките, установени в чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 във вр. с чл. 70, § 1 във вр. с чл. 71, § 1, б. "д", подб. i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. Решение е валидно, допустимо и правилно. Спорният въпрос в случая се съсредоточава около наличието или липсата на основателни съмнения по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447, а оттук и изпълнена ли е процедурата по чл. 141 от същия Регламент във връзка с чл. 71 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. за определяне на митническата стойност по процесния внос съобразно договорната стойност на стоката. Правилно първоинстанционният съд е приел, че основателните съмнения на административния орган се основават на негодни доказателствени източници, тъй като той се е позовал на разпечатка от произволен интернет сайт, за да обоснове извод, че действителната договорна стойност на процесния автомобил закупен от Храуто" ЕООД е 17 200 канадски долара, а не както е посочено в митническата декларация 1 470 канадски долара. Правилно Административен съд Бургас приема, че позоваването в митническото решение на данните от проведения на 16.02.2021г. аукцион, обявени на посочения в акта интернет адрес, не са достатъчни за обосноваване на т. нар. "основателни съмнения. В представената от административния орган информация под формата на разпечатки от електронна страница www. autoauctions.io не е отразено, че именно Храуто" ЕООД е закупило процесния автомобил за посочената сума, освен това основателно решаващият съд приема, че информацията, представена под тази форма, не е част от митническите информационни системи, т.е. не представлява служебна и/или официална такава, за да се използва като база данни или за сравнение. Неоснователно е твърдението на касатора за нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, базата за митническата стойност на стоките е договорната стойност, т. е. действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост, като действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. В решението по дело С-306/04, т. 20, СЕС подчертава, че митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност. Правната уредба на Европейския съюз относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности (в този смисъл Решение от 19 март 2009 г., Mitsui & Co. Deutschland, C-256/07, т. 20; Решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, С-354/09). Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2 букви а) до г). Първоинстанционният съд обстойно е описал приложимия нормативен регламент, предвидения ред и методи за определяне на митническата стойност. Правомощието на митническите органи да отхвърлят договорната стойност на стоките по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. и да определят митническата стойност по методите, предвидени в чл. 74 от същия регламент, възниква при наличието на основателни съмнения по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение, които подлежат на доказване във всеки конкретен случай, като тежестта на доказване лежи върху митническия орган. В решението по дело С- 263/06, т. 52, Съдът на ЕС разяснява, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална при процедурата по чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение, то съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност, следва да са надлежно мотивирани, а изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения и да е съобразена с възможностите му. Задължението за мотивиране на решението за стартиране на процедурата по чл. 140 от Регламента за изпълнение и впоследствие на решението за корекция, произтича от общото правило на чл. 22, § 7 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., изискващо митническите органи да мотивират всяко неблагоприятно за заявителя решение. Зачитането на правото на защита представлява основен принцип на правото на Съюза, който трябва да се прилага във всеки случай, когато административен орган възнамерява да приеме акт, увреждащ лицето, към което е насочен (в този смисъл Решение от 18 декември 2008 г., Sopropе, C-349/07, т. 36). В рамките на процедурата по чл. 140 от Регламента за изпълнение гарантирането на този принцип изисква лицето да е надлежно уведомено за обстоятелствата, на които се основават съмненията и именно в тази връзка да е изискана обосновка на договорната стойност. Както вече беше посочено, при липсата на данни, че посоченият автомобил е продаден на Храуто" ЕООД след участието му в аукцион на 16.02.2021 г., митническите органи необосновано са приели, че посочената в сайта продажна цена е договорната стойност на стоката по чл. 70, § 1 от Кодекса. При липсата на съпътстващи продажбата документи, които да доказват по несъмнен начин условията на продажбата, договорената и заплатената/дължима цена като условие за продажбата на внесената стока, то не са налице и основания за възникване на съмнения в митническите органи по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение за действително платената цена на внесената стока. При наличието на валидни документи за стойността на внесения лек автомобил, които не са опровергани от митническите органи, чиято е доказателствената тежест, не са налице основания за неприемане на същата и определяне на нова по-висока стойност. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и направеното искане, в полза на ответника следва да се присъдят осъществените в настоящото производство разноски, възлизащи на сумата от 500 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Същото не е прекомерно, а е съобразено с фактическата и правна сложност на делото. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение