Решение № 10264 от 12.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7613/2012 г.

Решение № 10264 от 12.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7613/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от "СТАР ПОСТ" ООД представлявано от управителя Десислава Димитрова срещу Решение № 549 от 15.05.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-358/11.04.2012 г. С жалбата са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - чл. 54, ал. 2 и чл. 68, ал. 11 ЗОП. Твърди се, че Комисията за защита на конкуренцията необосновано е приела липсата на визираните в жалбата пред нея нарушения в производството, в което жалбоподателя е бил отстранен от участие. По тези и други доводи жалбоподателят чрез процесуален представител адв. Гиздашка мотивира искане за отмяна на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът Национална агенция по приходите чрез процесуален представител юриск. Зидарова релевира доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Български пощи" ЕАД не ангажира становище по жалбата. Прокурорът дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд в настоящия си състав като съобрази наведените касационни основания, доводите на страните и доказателствата по делото, установи следното: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по преписка № КЗК-358/11.04.2012 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР - 706/06.04.2012 г. от страна на "Стар Пост" ООД срещу Решение № РЦУ-40/28.03.2012 г. на директора на дирекция "Правна" към ЦУ на НАП, упълномощен със Заповед № 115/06.02.2012 г., за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция № 2 на обществена поръчка с предмет: "Обслужване на общата кореспонденция на НАП и куриерски услуги чрез осъществяване на универсални и неуниверсални пощенски услуги по смисъла на Закона за пощенските услуги", разделена в две самостоятелни обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1 - "Обслужване на общата кореспонденция на НАП чрез осъществяване на универсални и неуниверсални пощенски услуги" и Обособена позиция № 2 - "Куриерски услуги". Процедурата е открита с Решение № РЦУ-4/16.01.2012 г. на възложителя. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата, като се е мотивирала, че са неоснователни доводите на жалбоподателя, че посочените в обжалваното решение мотиви не отговарят на обективната действителност, тъй като офертата на "Стар Пост" ООД съответства на предварително обявените условия от възложителя. За необосновано е прието, че въпреки средната цена за експресна междуселищна куриерска услуга (от врата до врата) до 1 кг да е изчислена неправилно, това е явна техническа грешка, доколкото не се стига до промяна на единичната цена, на база на която се изчислява средната цена и така същата може да бъде изчислена от всеки, което е следвало да се отстрани служебно от помощния орган или по правилата на чл. 68, ал. 11 ЗОП и при тази поправка не би се стигнало до промяна на ценовото му предложение по отношение на единичните цени. Обжалваното решение е правилно. Жалбоподателят е бил отстранен от участие в процедурата поради това, че е предложил средна цена за обикновени междуселищни куриерски услуги до 1 кг. за три зони, отговаряща на стойностите на обикновените услуги за трите зони, като е прието, че по този начин не е изпълнил предварително заложените изисквания от възложителя, а съгласно чл. 54, ал. 1 ЗОП той има задължение, при изготвянето на офертата, точно да се придържа към предварително обявените от възложителя условия. От доказателствата по делото, действително се установява допуснато несъответствие в ценовата оферта на касатора, между единичните цени на експресните междуселищни куриерски услуги (от врата до врата) до 1 кг за три зони и посочените сбор и средна цена на услугата за трите зони. Дори да се приеме доводът на жалбоподателя, че тези несъответствия, допуснати в ценовото му предложение, представляват явна техническа грешка, това по никакъв начин с оглед изричните правомощия на комисията при възложителя не ангажира като последица поправянето й по реда на чл. 54, ал. 2 и чл. 68, ал. 11 ЗОП едва фазата на отваряне на офертата. Разпоредбата на чл. 54, ал. 2 ЗОП, предвижда участниците да могат да променят, допълнят или да оттеглят офертите си, но само до изтичане на срока за подаването им. След изтичането на този срок офертата се разглежда от конкурсната комисия така, както е била подадена, като с оглед на съдържащите се в нея обстоятелства, се преценява съответствието й с изискванията на възложителя. Комисията не е следвало да приложи и чл. 68, ал. 11 от ЗОП, съгласно която комисията може по всяко време да изисква от участниците разяснения, както и допълнителни доказателства за данни, представени в плик 2 и 3. Посочената възможност не може да се използва за промяна на техническото и ценовото предложение. Комисията може, но не е задължена да изиска от участниците разяснения и допълнителни доказателства и като не е поискала допълнителни разяснения от участниците в процедурата, комисията не е извършила нарушение на правилата на ЗОП. В указанието за попълване на ценовото предложение не се съдържа указание по какъв начин се отстраняват аритметични грешки и всяка поправка, направена в резултат на поискани разяснения, би била промяна в ценовото предложение на участника, което е недопустимо. Указанията на възложителя, съдържащи се в документацията, относно начина на изчисляване на средната цена по показател К3 са били подробни и достатъчно ясни. В ценовото предложение е следвало да се посочи средноаритметична стойност на цените за експресни междуселищни куриерски услуги до 1 кг за три зони, а не средна цена за обикновени куриерски услуги с посочените характеристики. Това е така, защото в методиката за оценка липсва показател средна цена за обикновени междуселищни куриерски услуги (от врата до врата) до 1 кг и не е следвало да се оферират подобни стойности. Като е предложил средна цена за обикновени междуселищни куриерски услуги до 1 кг за три зони, отговаряща на стойностите на обикновените услуги за трите зони, жалбоподателят не е изпълнил предварително заложените изисквания от възложителя, а съгласно чл. 54, ал. 1 ЗОП той има задължение, при изготвянето на офертата, точно да се придържа към предварително обявените от възложителя условия. Въз основа на това правилно е отстранен от участие в процедурата като участник, който не се е придържал строго и точно към предварително обявените условия от възложителя. В жалбата се съдържа и довод, че според проектодоговора не е предвидено заплащането да става по средна цена на дадена услуга. Следва да се посочи, че в производството пред КЗК следва да се изследва влиянието на констатираните несъответствия върху ценовото предложение и води ли това до пороци на процеса по възлагане на обществената поръчка, а не да се изследва отражението му върху последващото изпълнение на договора. Органът по преразглеждането е задължен да провери законосъобразността на действията на всеки субект в процеса по възлагане на обществената поръчка, в това число и на участниците в него, така както е направено. При служебната проверка за съответствие на обжалваното решение с материалния закон не се установиха нарушения. Правилно КЗК е приела, че оспореното решение на възложителя е правилно и обосновано. Възложителят се е позовал на констатациите на комисията относно участниците, направените предложения, начина на оценяването им, получените оценки, общ резултат и класиране. Правилно КЗК е приела, че издадения административен акт от възложителя е мотивиран чрез констатациите и изводите на помощния орган - комисията по провеждане на възлагателната процедура. В самия акт са посочени протоколите на комисията и следва да се приеме, че актът издаден по реда на чл. 73, ал. 1 от ЗОП и е мотивиран с обстоятелствата изложени в протоколите на комисията по провеждане на процедурата. Тъй като оценяването на предложенията по въведените критерии е извършено при определен математически алгоритъм, то фактическите основания за издаване на решението на възложителя се съдържат в протоколите от проведените преговори с кандидатите и постигнатите при тези преговори стойности по параметрите, съдържащи се в оценъчните критерии, както и от крайния протокол на помощната комисия. Възлагателната процедура е проведена при спазване на принципа за публичност и прозрачност. Процедурата е за изпълнение на услуга, която поради специфичния си характер се предлага от ограничен кръг субекти. Предложенията им са оценявани при точно спазване на математическия алгоритъм за всеки един от оценъчните критерии, който е и най-обективния начин за определяне на изпълнител. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно, валидно и допустимо и при липса на релевираните основания за отмяна, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд - четвърто отделение