Решение № 4016 от 3.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7274/2016 г.

Решение № 4016 от 3.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7274/2016 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на ТП "Държавно горско стопанство Т." при "Североизточно държавно предприятие" ДП гр. Ш. срещу решение № 41 от 28.04.2016 г., постановено от Административен съд Т. по адм. д. № 7/2016 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Прави искане за присъждане на разноски, направени за производството пред административния съд и за касационното производство. Касационна жалба срещу същото решение е подадена и от [фирма]. С тази касационна жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което предявената жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Прави искане за присъждане на разноски за касационната инстанция. Ответникът [фирма] е представил писмено становище по жалбата на ТП "Държавно горски стопанство Т.", с което излага доводи за неоснователност. По втората касационна жалба не изразява становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба на ТП "Държавно горско стопанство Т." при "Североизточно държавно предприятие" ДП гр. Ш. е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Касационната жалба на [фирма] е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № 190/23.12.2015 г. на директора на ТП "Държавно горско стопанство /ДГС/-Т." при "Североизточно държавно предприятие" ДП гр. Ш., с която е определен за класиран на първо място-купувач кандидат № 4 [фирма] [населено място] на стояща на корен дървесина на Обект № 1, Позиция № 4, подотдели: 34 "г", 179 "ж", 179 "и", 179 "к", 189 "в", 216 "в", 231 "д", 233 "н" с прогнозно количество 2554 пл. куб маркирана дървесина от ДГТ на ТП "ДГС-Т.". Съдът е отменил оспорената заповед като незаконосъобразен административен акт. За да стигне до този извод, съдът приема, че участникът определен за купувач не е отговарял на изискване, предвидено от възложителя в Условията за провеждане на тръжната процедура - т. 8.2.8., поради което е следвало да бъде отстранен. Съдът приема, че след като тръжната процедура е била открита през 2015 г., то заявлението по чл. 38, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии-държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) следва да е за предходната 2014 г., така както е обявено в тръжните условия. Участникът [фирма] е представил заявление по чл. 38, ал. 3 от Наредбата с входяща дата 28.09.2015 г., поради което съдът е стигнал до извод, че този участник е следвало да бъде отстранен. Неотстраняването на участник, който не отговаря на изискванията на възложителя на тръжната процедура е преценено като съществено нарушение на административнопроизводствените правила и основание за отмяна на оспорената заповед. Обжалваното решение е неправилно. Необоснован е правния извод на решаващия съд, че офертата на участника, класиран на първо място и определен за купувач, не е отговаряла на изискване, предвидено в условията за провеждане на тръжната процедура и е следвало да бъде отстранена. Неправилен е изводът на съда, че изискването за представяне на заявление по чл. 38, ал. 3 от Наредбата е относимо към годината предхождаща годината на провеждане на търга. Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 4 от Наредбата, в приложимата редакция, заявленията по ал. 3 се подават в срок до 01 октомври на годината, предхождаща годината, в която ще се осъществява ползването на дървесината. В заповед № 180 от 12.12.2015 г., с която е открита тръжната процедура, изрично е посочено, че ползването на дървесината ще се осъществява през 2016 г. При това положение и с оглед изричната нормативна разпоредба изискването за представяне на заявление по чл. 38, ал. 3 от Наредбата следва да е относимо към годината, предхождаща ползването на дървесината или за 2015 г. Такова заявление е представено от участника класиран на първо място и определен за купувач, който при наддаването е предложил най-висока цена. Именно поради това нормативно изискване участникът [фирма] е представил с офертата и заявление по чл. 38, ал. 3 от Наредбата с вх. № 1409 от 11.09.2015 г. и именно поради тази причина е допуснат до наддаването. Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 8 от Наредбата, в приложимата редакция, възлагането на добива и продажбата на дървесина по ал. 1 - ал. 7 се извършва по реда на наредбата след провеждане на отделни процедури, като до участие се допускат само търговци, подали заявление в срока по ал. 4. С тази разпоредба отново се подчертава императивността на изискването заявлението по ал. 3 да е подадено до 01 октомври на годината, предхождаща годината, в която ще се осъществява добива. Именно в съответствие с нормативното изискване е подадена офертата на участника, класиран на първо място и определен за купувач. С оглед на тези доводи настоящият състав прецени като необоснован правния извод на решаващия съд за несъответствие на офертата на участника [фирма] с изисквания за участие в тръжната процедура. Изискването по т. 8.2.8 от условията за участие в тръжната процедура следва да бъде преценявано с оглед императивната разпоредба на чл. 38, ал. 8 от Наредбата, в приложимата редакция. Доколкото нормативния текст изисква заявлението по чл. 38, ал. 3 да е подадено в срока по ал. 4, то и изискването следва да реферира към 2015 г. – годината, предхождаща годината, в която ще се осъществява добива на дървесината. С оглед на изложените доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено. Вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК следва да бъде постановено решение по същество на спора, с което оспорването като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК подателят на жалбата следва да заплати разноски по делото в полза на административния орган, издал оспорения акт. С касационната жалба е направено искане за присъждане на разноски по делото в размер на 600 лв – платен адвокатски хонорар за двете инстанции. По делото са представени договор за правна защита и съдействие за производството пред административния съд с уговорен и платен в брой хонорар за адв. Моллова в размер на 300 лв и договор за правна защита и съдействие за касационната инстанция с уговорен и платен в брой хонорар за адв. Моллова в размер на 300 лв. С оглед представените доказателства за направени за производството разноски искането следва да бъде уважено изцяло. На основание чл. 143, ал. 3 от АПК подателя на жалбата [фирма] следва заплати на [фирма] – страна, за която оспорения административен акт е благоприятен, разноски по делото за касационното производство в размер на 325 лв – 300 лв, уговорен и платен изцяло хонорар за адв. Пантев и 25 лв внесена държавна такса. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение