Решение № 12224 от 20.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7515/2009 г.

Решение № 12224 от 20.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 7515/2009 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Емил Борисов Филипов - председател на Управителния съвет на Сдружение с общественополезна дейност "Младежи за Благоевград" със седалище Благоевград срещу решение № 89 от 13.03.2009 г. по адм. дело № 1183 от 2008 г. на Административния съд - Благоевград. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, след преценка на допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № 1757 от 21.08.2008 г. на кмета на община Благоевград, с която са прекратени наемните му правоотношения на общински нежилищен имот, заеман от него по сключен договор за наем. Съдът обсъдил подробно писмените доказателства и приел, че заповедта е законосъобразна, издадена от компетентен административен орган и при спазена процедура за издаването й. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Възразява се срещу разпита на свид. Стойчева, чиито показания са възприети от съда, без да се държи сметка, че общината е неин работодател. Касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е постановено правилно, в съответствие с писмените доказателства и материалния закон. За да се прекрати сключено наемно правоотношение на общински имот, е необходимо съставянето на констативен протокол. В случая това е налице, установено е извършено нарушение на договора от страна на касатора, който не е имал право да преотстъпва ползването на помещението на трети лица, нито да го ползва съвместно с тях. Това изрично е залегнало в договора - чл. 18, т. 6 и 7, като основание за прекратяване на договора. Напълно излишно е било да се разпитва свидетел от съда при наличието на констативен протокол с изрично посочено за констатирано нарушение. Обстоятелството, че касаторът е поел задължение по друг договор и му е необходимо помещението, е ирелевантен факт по делото. С оглед изложеното обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение,