Решение № 8925 от 29.9.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5706/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на Електроразпределение Север АД, подадена чрез процесуален представител - юрисконсулт Б. Николаева, против Решение 469/03.04.2025 г., постановено по административно дело 360/2024 г. по описа на Административен съд Силистра, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед ДК-02-СС-6/10.10.2024 г. на Началника на РДНСК Силистра. В касационната жалба се сочи неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Изложените доводи са свързани с твърдението, че съдът не е извършил правилна преценка на събраните по делото доказателства, които сочели на хипотезата по чл. 151, ал. 1, т. 2 ЗУТ, при която не се изискват строителни книжа, а именно извършен текущ ремонт на съществуваща въздушна мрежа ниско напрежение. Иска се отмяна на съдебното решение, ведно със съответните последици от това. Ответната страна Началник РДНСК Силистра оспорва касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение, за което представя писмен отговор, изготвен от старши юрисконсулт Д. Кръстева. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол е заповед, издадена от Началника на РДНСК Силистра, с която на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ е наредено премахването на строеж Паралелен клон на клон Б въздушна мрежа НН от ТП 1 [населено място] до СБС 55 на [улица], с приблизителна обща дължина 271,00 м., находящ се от ТП 1 в УПИ II-831, кв. 24, по [улица], по [улица], до електромерно табло тип ТЕМО-2Т-1М, монтирано на СБС 55, пред УПИ XIV-144, кв. 65 по плана на [населено място], община Тутракан, област Силистра. Строежът е квалифициран като незаконен по смисъла на 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ изграден без одобрен инвестиционен проект и без разрешение за строеж. Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът правилно е установил относимите факти, въз основа на което е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорената заповед, след което е приел, че е издадена от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на административно-производствените правила, в съответствие с материалния закон и с неговата цел. Възприетите от съда правни изводи се споделят от настоящата съдебна инстанция, тъй като са обосновани и законосъобразни. Релевантните за спора факти, свързани с вида, характеристиките, местонахождението на строежа, времето на извършване 2020 г.-2021 г., извършителя на строежа, както и обстоятелството, че е изграден без строителни книжа, не са били опровергани от страна на жалбоподателя в хода на съдебното производство. Същевременно, от страна на административния орган са представени надлежни доказателства, както и е изслушано експертно заключение, от които се установява, че става въпрос за нов строеж, а не за текущ ремонт на съществуващ такъв, каквато е защитната теза на оспорващото дружество. Предмет на разпореждане с процесната заповед е паралелен втори клон на съществуващ стар клон на въздушна мрежа, като е изтеглен нов електропровод, чрез който се осъществява директна връзка между изградената фотоволтаична централа, предмет на разрешение за строеж 20/11.06.2020 г. и ТП 1. Действително новият кабел е разположен върху съществуващи стоманобетонови стълбове, но това обстоятелство е неотносимо към правния спор и не обосновава тезата на жалбоподателя, тъй като предмет на премахване е само въздушната кабелна линия. Неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Съдебното решение е постановено при правилно приложение и тълкуване на относимите материално-правни норми. Не се установиха и допуснати от съдебния състав нарушения на съдопроизводствените правила, въпреки обратните твърдения в жалбата. С нарочно разпореждане съдебният състав е разпределил доказателствената тежест между страните и е дал указания в този смисъл. Проведени са две открити съдебни заседания, в хода на които е предоставената възможност на страните да сочат и представят доказателства, които са обсъдени и правилно анализирани. Решението е обосновано, като въз основа на правилно установените от съда обстоятелства, са възприети мотивирани и логически издържани правни изводи. По изложените мотиви и като съобрази, че оспореното решение е валидно, допустимо и постановено при отсъствие на посочените касационни основания, същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора в полза на ДНСК следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, определен съгласно чл. 24 от Наредбата за правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,