Решение № 8250 от 18.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3792/2010 г.

Решение № 8250 от 18.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3792/2010 г., II о., докладчик съдията Георги Ангелов КАСАТОРИТЕ са обжалвали поотделно решението от 18.12.2009 г. по адм. д. № 675/08 г. на Пернишкия административен съд, с което е отхвърлена жалбата им за нищожността и е прекратено делото по жалбата им за отмяната на виза за проектиране от 5.04.2007 г. Единият от тях е обжалвал и определението на съда от 8.12.2009 г. за отхвърляне на искането за поправка на протокол от съдебно заседание.

ПРОИЗВОДСТВАТА са по чл. 208 и сл. и чл. 229 и сл. АПК.

ОТВЕТНИЦИТЕ оспорват жалбите, прокурорът заключава, че са частично основателни.

След като разгледа жалбите Върховният административен съд намира следното.

1. Частната жалба срещу определението за отхвърляне на искането за поправка на протокола е недопустима.

На обжалване съгласно чл. 229, ал. 1 АПК подлежат определенията, преграждащи развитието на производството и тези, изрично посочени в закона. Обжалваното не е сред нито един от двата вида - чл. 151 ГПК, поради което производството по жалбата срещу него следва да се прекрати - чл. 215, т. 4 вр. чл. 236 АПК.

1. Касационните жалби срещу решението в частта, в която е отхвърлена жалбата за нищожност на визата за проектиране, са неоснователни.

а. Неоснователно е касационното оплакване за неприемането на доказателствата за земеделска реституция. Визата за проектиране е извадка от действащия план и допустимите отклонения от него - чл. 140, ал. 1 ЗУТ, ето защо основанията за евентуалното му изменение са неотносими към законосъобразността й.

б. Видът на строежа се определя по критериите на чл. 137, ал. 1 ЗУТ и Наредба № 1/03 г. за номенклатурата на видовете строежи, а не от наименованието му от администрацията. В случая визата определя само линиите на застрояване на предвижданата сграда, а касационните оплаквания за назоваването й като жилищна - хотелски тип, са неотносими към законосъобразността на акта.

в. Съответствието на визата с ПУП е правен въпрос, по който се произнася съдът, а не вещото лице. Поради това неоснователно е и оплакването за недопускането на задача на експертизата да се произнесе по този въпрос.

г. Поправката на протокола, обратно на следващото оплакване, може да стане и след обявяването на делото за решаване - чл. 151, ал. 1 ГПК , вр. чл. 144 АПК, като съответствието на решението с процесуалните действия се преценява съобразно определението по това искане.

д. Административният акт, най-сетне, е нищожен като противоречащ на материалния закон тогава, когато разпоредените с него последици са нетърпими поради несъвместимостта си с правния ред така, че не е мислимо да се осъществят и след изтичането на сроковете за оспорването на акта. Твърдените нарушения с визата на плътността и коефициента на застрояване, височината на сградата и площта на озеленените площи, дори ако са налице, не са от този вид, поради което жалбата за нищожността й е отхвърлена законосъобразно.

Решението в тази част следва да остане в сила.

1. Визата е индивидуален административен акт, който подлежи на съобщаване по силата на чл. 61, ал. 1 АПК вр. чл. 213 ЗУТ. След като не е била съобщена на жалбоподателите, за оспорването й от тях срокът по чл. 149 АПК не е започнал да тече и съдът е следвало да се произнесе и по отменяемостта й. Решението в прекратителната си част е незаконосъобразно, а касационните оплаквания - основателни. В нея делото трябва да се върне за продължаване на съдопроизводството.

Воден от горното Върховният административен съд