Решение № 1214 от 4.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2169/2015 г.

Решение № 1214 от 4.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2169/2015 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 1704 от 21.07.2014 г. по административно дело № 3817/2013 г., в производство по реда на Глава десета от АПК, Административен съд - Пловдив, Десети състав ОТМЕНЯ Заповед № 1872/20.11.2013 г. на Кмета на Община Карлово, с която е определен участникът Мирослав Луков Николов за купувач на поземлен имот № 000481, по начин на трайно ползване изоставена нива с площ 745,532 дка в местността "Динков дол", по КВС на землище град Клисура, Община Карлово и ИЗПРАЩА делото като преписка на административния орган за провеждане на административното производство при съобразяване с дадените в настоящото решение задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона. Срещу така постановеното съдебно решение са постъпили две касационни жалби: Едната жалба е от община Карлово, подадена чрез адв. Ивайло Попов. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Мотивите на съда и направените изводи не са съобразени със събраните по делото доказателства, като е направена едностранна преценка и превратно тълкуване на доказателствения материал, който не е обсъден в неговата съвкупност. Моли решението да бъде отменено и постановено друго такова, с което да се отхвърли подадената от "Агриа България" ООД жалба и бъде оставена в сила обжалваната заповед № 1872 от 20.11.2013 г., ведно с разноски за инстанциите. Другата жалба е от Мирослав Луков Николов от гр. Клисура, подадена чрез процесуален представител адв. Тошко Стоев. И този касатор счита решението за неправилно, постановено в нарушение на закона и необосновано, поради което моли да бъде отменено, а жалбата на "Агриа България" ООД, на основание на която е образувано съдебното производство да бъде оставена без уважение като неоснователна. Твърди че съдът, различно от изложените в жалбата доводи е направил цялостна проверка за законосъобразност на осъществената тръжна процедура и е приел, че са налице допуснати нарушения, които не се твърдят от жалбоподателя, но съдът служебно ги е констатирал. Счита тези доводи за неправилни и по подробно развити съображения моли съдебното решение да бъде отменено. От ответника "Агриа България" ООД, гр. Козлодуй са постъпили писмени Отговори поотделно на всяка касационна жалба, в които се изразява становище, че същите са неоснователни и по конкретно изложени съображения се моли да бъдат оставени без уважение. Заинтересованите страни: "Омега Агро Инвест" ЕООД, гр. Пловдив и "Руевита" ЕООД, гр. Варна, не вземат отношение по двете касационни жалби. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационните жалби са подадени в срок, от надлежно легитимирани страни и са процесуално допустими, като по същество са неоснователни. Съдебното решение е правилно, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. Съдът е обсъдил доказателствата, становищата на страните и релевантната за спора правна уредба, като за приетото се е обосновал. Законосъобразен е изводът му за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на оспорената заповед на кмета на община Карлово. По изпълнително дело (№ 20135320400088) на частен съдебен изпълнител Величко Апостолов е била извършена публична продан на имота - предмет на търга. Изготвено е било и постановление за възлагане от 23.01.2014 г., което към 28.03.2014 г. не е влязло в сила. Комисията, на която е било възложено да организира и проведе тръжната процедура не е проверила дали правилно и съгласно обявените условия са били внесени определените в тръжната документация депозити от някои кандидати (Мирослав Луков Николов, "Руевита" ЕООД, гр. Варна и "Омега Агро Инвест" ЕООД, гр. Пловдив). Като е приел извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, с която е определен купувач на процесния поземлен имот и е върнал делото като преписка на административния орган за ново произнасяне, Пловдивският административен съд е постановил правилно решение, за което не се обективира наличие на касационни основания от предвидените в чл. 209, т. 3 от АПК и което следва да бъде оставено в сила. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение констатира, че и двете касационни жалби са подадени в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението, от надлежно упълномощени процесуални представители на страни по чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо които постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което са процесуално допустими. При разглеждането им по същество се констатира следното: За да постанови описания по-горе правен резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че подадената пред него жалба от "Агриа България" ООД, гр. Козлодуй е основателна. По-конкретно съдът е посочил, че обжалваната заповед на Кмета на Община Карлово е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалноправни разпоредби, регламентиращи ограниченията на правото на собственост. Посочил е, че редът и условията за осъществяването на тръжната процедура са уредени в Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на Община Карлово (НРПУРОС). Приел е, че не са ангажирани доказателства да е изпълнена в цялост разпоредбата на чл. 81, ал. 1 от НРПУРОС - липсва протокол за обявяването на Заповед № 1663/08.10.2013 г. на таблото за обяви в сградата на общината. Направена е само публикация единствено в регионален местен ежедневник "Диалог днес" в броя от 15.10.2013 г., като по този начин е на лице съществено процесуално нарушение - не е спазен установеният в чл. 82 от НРПУРОС 30-дневен срок от датата на публикуване на обявата, след като той е проведен на 12.11.2013 г. На второ място съдът е констатирал, че в нарушение на установените изисквания за провеждане на търга, участниците Мирослав Луков Николов, "Омега Агро Инвест" ЕООД и "Руевита" ЕООД са внесли депозита за участие не в предвидената в Условията и Обявлението за участие в търга банкова сметка на Община Карлово в "Централна кооперативна банка", а по друга сметка в различна банка - "Първа инвестиционна банка" и в тази връзка е приел, че задължение на тръжната комисия е било да проследи изпълнението на всички императивни изисквания и в случая е нарушен принципа на съразмерност, установен в чл. 6 от АПК. На трето място съдът е посочил, че по делото са ангажирани доказателства, че към приключване на устните състезания, поземленият имот № 000481 - предмета на търга, е възбранен по изпълнително дело № 20135320400088 по описа на частен съдебен изпълнител Величко Апостолов, в полза на взискателя "Алфа - Сот - Карлово" ООД. Първоинстанционният съд е направил извод, че допуснатите и отбелязани дотук нарушения при провеждането на административното производство и на материалния закон, се отразяват на законосъобразността на атакуваната заповед. По тези причини е счел, че следва да я отмени изцяло, а преписката да се изпрати на административния орган за провеждане на административното производство при съобразяване на дадените в настоящото решение задължителни указания по прилагането и тълкуването на закона, в това число и след извършване на правните и фактически действия по заличаване на вписаната забрана. Съдът е указал да бъде съобразено обстоятелството, че по изпълнителното дело има извършена публична продан на имота - предмет на търга и е изготвено Постановление за възлагане от 23.01.2014 г., което към 28.03.2014 г. не е влязло в сила. На последно място съдът е посочил, че като съобрази всички относими факти и обстоятелства, Кметът на Община Карлово е необходимо да вземе решение дали да прекрати тръжната процедура или да продължи същата от етапа на публичното оповестяване, съобразно изискванията на чл. 81 и чл. 82 от НРПУРОС. Така постановеното съдебно решение е неправилно. При подробно описана фактическа обстановка първоинстанционният съд е достигнал до незаконосъобразни крайни правни изводи, защото не е обсъдил всички налични по делото факти и обстоятелства, което представлява нарушение на съдопроизводствените правила от страна на съда, а не нарушение на административнопроизводствените правила от страна на административния орган. На първо място следва да се отбележи, че не се споделя първото посочено от съда като съществено нарушение липсата на обяви съгласно чл. 81 от НРПУРОС. Обстоятелството, че по делото не са ангажирани доказателства не означава, че посочената разпоредба е нарушена. Видно от съставения Регистър на лицата, подали документи за участие в търга, четирима са оферентите по реда на постъпването: "Агриа България" ООД, гр. Козлодуй; Мирослав Луков Николов, гр. Клисура; "Омега Агро Инвест" ООД, гр. Пловдив и "Руевита" ЕООД, гр. Варна. Съществено нарушение би било ако само един кандидат е знаел за провеждането на търга и само той е подал документи за участие, а при четирима участника има конкуренция на оферти. Отделно от това, на стр. 13 по адм. дело № 3817/2013 г. е приложена ОБЯВА на Община Карлово за продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на много имоти, измежду които на седмо място фигурира процесният с № 000481, с площ от 745,532 дка, по КВС на гр. Клисура, за местността "Динков дол", землище гр. Клисура, по начин на трайно ползване: изоставена нива, седма категория, при начална тръжна цена - 193 840,00 лева, като е посочена и цена на тръжната документация и депозита за участие в търга. Датата на тази ОБЯВА в официалния сайт на Община Карлово е 9 октомври 2013 г., сряда, 11.07 часа и има 208 посещения. Освен това безспорно има обява за провеждане на търга и във вестник "Диалог днес", която е в броя не от 15.10.2013 г., както е приел съда, а броя е от 9 - 15.10.2013 г., тъй като е регионален седмичен вестник Карлово - Сопот. При начален срок 09.10.2013 г. не може да се приеме за съществено процесуално нарушение неспазен 30 - дневен срок по чл. 82 от НРПУРОС по отношение на търга, проведен на 12.11.2013 г. С оглед изложеното, неправилно се явява даденото на административния орган задължително указание да продължи тръжната процедура от етапа на публичното оповестяване, съобразно изискванията на чл. 81 и чл. 82 от НРПУРОС. Безспорно е по делото, че с решение № 1180, взето с Протокол № 27 от заседание на Общински съвет Карлово, проведено на 26.09.2013 г., на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост и чл. 43, ал. 1 от Наредбата за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, Общинският съвет е дал съгласие да се продаде чрез публичен търг с тайно наддаване поземлен имот № 000481 по картата на възстановената собственост на гр. Клисура в местността "Динков дол", по вид собственост - общинска частна, актуван с Акт за частна общинска собственост № 2634 от 21.01.2013 г., с площ 745,532 дка, начин на трайно ползване - изоставена нива, категория на земята при неполивни условия - седма. С точка втора Общинският съвет - Карлово е одобрил начална тръжна цена на поземления имот № 000481 в размер на 193 840 лева, съгласно изготвен доклад за оценката на имота от лицензиран оценител. На основание на това решение на Общински съвет - Карлово, Кметът на Община Карлово е издал заповед № 1663/08.10.2013 г., с която е открил процедура за продажба на имота; утвърдил е дата, място, час и срокове за провеждане на търга; получаване и закупуване на тръжна документация; приемане на заявления за участие в търга; условията за оглед на обекта; дата, място и час за провеждане на повторен търг. На базата на тази заповед се е провела процесната тръжна процедура и се е стигнало до издаването на заповед № 1872/20.11.2013 г. на Кмета на Община Карлово, с която за купувач на поземления имот № 000481 е определен участникът Мирослав Луков Николов, който е предложил най - висока продажна цена и затова е спечелил търга. Видно от протокола на тръжната комисия (стр. 43 по адм. дело № 3817/2013 г.), на второ място по предложена цена е участникът "Омега Агро Инвест" ООД, а видно от Списъка на подадените предложения (стр. 46 по същото дело), на следващо място по предложена цена е "Руевита" ЕООД, и най-ниска цена е предложил "Агриа България" ООД. Обстоятелството, че за процесния продаван имот е налице възбрана, не води до незаконосъобразност на заповедта за определяне на купувача, защото процедурата по продажбата е била открита с другите посочени по-горе административни актове: решение на Общински съвет - Карлово № 1180 от 26.09.2013 г. и заповед на Кмета на общината № 1663/08.10.2013 г., по време на издаването на които вече е била вписана възбраната и съгласно чл. 451 ГПК е налице забрана за длъжника за разпореждане с вещта. Определянето на купувача на имота е вследствие на провеждане на вече открита процедура и в това съдебно-административно производство се преценяват други обстоятелства. Самото наличие на възбрана не опорочава тръжната процедура до степен на прекратяване. Освен това възбраната може да бъде заличена ако отпаднат причините, поради които тя е била наложена, тоест, ако се извърши плащане от длъжника на взискателя и на евентуално присъединили се кредитори. Предвидената в чл. 453 от ГПК непротивопоставимост касае купувача на възбранения имот и затова е необяснимо поведението на жалбоподателя пред Пловдивския административен съд да продължава да желае и в касационното производство да закупи именно този имот. Ако се приеме за допуснато нарушение на процедурата факта на наложената възбрана, то този порок ще рефлектира върху всеки участник, който е определен за купувач и независимо кой е той - Мирослав Луков Николов или "Агриа България" ООД. По адм. дело № 3817/2013 г. има данни за извършена от съдия изпълнител публична продан, която обаче не е била влязла в сила поради обжалване по реда на ГПК. При това положение неправилно се оказва и другото указание до Кмета на Община Карлово да прекрати тръжната процедура. Във връзка с изложеното следва да се констатира, че съдът не е обсъдил един твърдян по делото факт, че решението на Общински съвет - Карлово № 1180, взето с Протокол № 27 от заседание, проведено на 26.09.2013 г., което е поставило началото на тръжната процедура, е било обжалвано от взискателя "Алфа - Сот - Карлово" ООД пред Административен съд - Пловдив. Това е релевантно обстоятелство, защото ако се окаже, че решението е незаконосъобразно, респективно отменено, то няма да има предмет на продажба чрез търг с тайно наддаване. Затова е необходимо съдът да извърши служебна справка за резултата от тази жалба срещу решението на общинския съвет и след проверката да изгражда правните си изводи за незаконосъобразност на заповед № 1872 от 20.11.2013 г. на Кмета на Община Карлово, а ако се наложи, следва да спре настоящото производство поради преюдициалност на спора на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, който намира приложение по силата на препращащата норма на чл. 144 от АПК. Няма пречка съдът да събере информация и за извършената от съдия изпълнител публична продан, която ако влезе в сила, ще се получи конкуренция на права на собственост, който материалноправен спор ще трябва да бъде разрешаван по общия исков ред. При преценка законосъобразността на оспорения административен акт съдът ще следва да обсъди и останалите оплаквания на "Агриа България" ООД, гр. Козлодуй, които са направени както в жалбата, така и в допълнителна молба от 28.03.2014 г., а също и да прецени дали възраженията направени едва в писмените бележки не са преклудирани. С оглед изложеното, обжалваното пред ВАС решение ще трябва да бъде отменено, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав при съобразяване с дадените указания. Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, разноски не се присъждат на никоя от страните, въпреки че са поискани. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,