Решение № 10607 от 24.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3076/2017 г.

Решение № 10607 от 24.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3076/2017 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главния директор на Главна дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и Ръководител на Националния орган (НО) по Програмата за сътрудничество "Интеррег V-A Р. Б." 2014-2020 г. срещу решение № 353 от 16.01.2017 г. постановено по административно дело № 9753 по описа за 2016 г. на Административен съд С. - град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита изводите на съда за липса на посочените в оспорения пред него административен акт нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП, отм.) за неправилни. По отношение на определената финансова корекция в размер на 10 % от стойността на договор, сключен с "Тимекс - БГ" ООД излага, че АССГ неправилно е приел, че предметът на поръчката включва инсталиране и въвеждане в експлоатация на софтуер, което изисква специфични познания в областта на хардуера и софтуера. Никъде в техническата спецификация, техническото предложение или в договора не е посочено, че дейностите по доставка, инсталиране, монтиране, въвеждане в експлоатация, отстраняване на всички забележки по оборудването и извършване на гаранционно поддържане ще бъдат осъществявани от двамата ключови експерти, нито са описани задължения на ключовите експерти. В чл. 5.1, б. "з" от договора изпълнителят е предвидил, че за изпълнение на договора и разрешаване на възникнали въпроси ще разчита на сервизни инженери от своя технически отдел и help-desk отдел. Не е налице твърдяната комплексност и сложност на предмета на поръчката и нейния обем, които да послужат като основание за включване в документацията на поставеното изискване за наличие на ключови експерти, притежаващи определеното висше образование и опит. Изразява несъгласие с извода на съда относно обстоятелството, че освен останалите си задължения, ръководителят на екипа ще извършва комуникация с възложителя по време на изпълнението на договора и в срока на гаранционната поддръжка, тъй като съгласно чл. 13.1. и чл. 13.5. от договора кореспонденцията се осъществява само в писмена форма, а всички документи, свързани с изпълнението на предмета на поръчката, се подписват от страна на "Тимекс - БГ" ООД от управителя на дружеството. Отделно от това излага, че поставеното от възложителя изискване за наличие на пет години общ професионален опит на ръководителя на екипа има ограничаващ ефект, тъй като не е пряко свързано с качественото изпълнение на предмета на поръчката и възпрепятства участието на лица, които разполагат с необходимия потенциал да изпълнят поръчката, но не могат да осигурят експерти с изисканата продължителност на общия професионален опит. Изразява несъгласие за извода на съда за липса на допуснато нарушение на чл. 28а, ал. 3, т. 2, б. "б" от ЗОП (отм.) в методиката за оценка. В част "Метод за формиране на оценката" по показател "Техническо предложение" възложителят е посочил примерно изброяване какво счита за технически предимства, съответно по-добри технически параметри, като след всеки пример е добавил "или подобни", което означава че изброяването не е ясно и изчерпателно и води до субективна преценка на оценителната комисията. Липсва указание как следва да постъпи комисията, ако различните оферти предлагат по-добри характеристики на различни части от оборудването и кои компоненти трябва да се третират приоритетно спрямо останалите. Счита, че съгласно методиката за оценка само една оферта може да получи максимален резултат от 20 точки, а оферти с различно качество биха могли да получат еднакъв брой точки. Така разписаният показател за оценка не съответства на изискването на чл. 28а, ал. 1, т. 1 от ЗОП (отм.), тъй като не позволява да се определи офертата, предлагаща най-добро съотношение качество - цена. Това противоречи и на чл. 28а, ал. 3, т. 2 и т. 3 от ЗОП (отм.) с оглед на това, че липсва възможност да бъдат сравнени и обективно оценени техническите предложения в офертите и участниците не разполагат с достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по качествени показатели, които са количествено неопределими. Това води до нарушаване на залегналите в чл. 2 от ЗОП (отм.) принципи на публичност, прозрачност, равнопоставеност и дискриминация, което винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда за бюджета на Европейския съюз. Наличието на ограничителен критерий и незаконосъобразна методика за оценка са оказали разубеждаващ ефект върху потенциалните участници, което се потвърждава от обстоятелството, че е постъпила само една оферта въпреки че предметът на поръчката не е специфичен. По отношение на финансовата корекция в размер на 10 % от стойността на сключения договор с "А. С." ООД излага, че изводът на съда за липса на нарушение на чл. 28а, ал. 3, т. 2, б. "б" от ЗОП (отм.) е неправилен. Извършеното в методиката за оценка изброяване кои технически параметри възложителят счита за по-добри е примерно, следователно случаите, в които дадени технически параметри не са посочени от възложителя, са оставени на субективната преценка на оценителната комисия. Показателят за оценка Тi, отразяващ относителната тежест на предлаганата организация на работата и качеството на предложенията, предвижда две възможности за оценка с разлика от 40 точки, което предопределя факта, че участник, получил 65 точки при оценка на техническото предложение, ще бъде определен за изпълнител. Начинът, по който са разписани хипотезите за присъждане на 65 точки или 25 точки, води до това, че само една оферта може да получи максимален резултат, а оферти с различно качество ще получат равен брой точки. Това води до невъзможност за прилагане на критерия "икономически най-изгодна оферта", тъй като офертата, получила 65 точки по показател "Техническо предложение" ще спечели, с което се елиминира тежестта на показател "Предлагана цена". Неправилно АССГ е приел, че ръководителят на НО е нарушил чл. 7, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 10, ал. 1 от Методологията и не е доказал причинната връзка между нарушението и нанесена вреда на бюджета на Европейския съюз. В конкретния случай не може да се направи точно количеството определяне на финансовото отражение на нарушението. Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията обхваща категориите нарушения, за които законодателят презумира финансово отражение. Налице са всички елементи от фактическия състав на нередността. Предвид изложеното прави искане обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Асоциация на дунавските общини "Дунав", чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението на АССГ следва да бъде потвърдено по съображения изложени в представен по делото писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С оспореното съдебно решение съставът на АССГ е отменил решение на НО по Програмата за сътрудничество "Интеррег V-A Р. Б." 2014-2020 г., обективирано в писмо изх. № 99-00-2-549/11/ от 02.09.2016 г., с което на Асоциация на дунавските общини "Дунав" (Асоциацията) е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на сключен договор с "Тимекс БГ" ООД и финансова корекция в размер на 10 % от стойността на договор, сключен с "А. С." ООД, и двата в изпълнение на проект с код 15.2.1067 "Разработване и промотиране на съвместен културно-туристически продукт: Маршрут "Римска граница на територията на трансграничния район Румъния - България". За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна, че във връзка с проект с рег. № 15.2.1067 "Разработване и промотиране на съвместен културно-туристически продукт: Маршрут "Римска граница на територията на трансграничния район Румъния - България", финансиран по П. I. V - A Р.-Б. 2014-2020 г., изпълняван от Асоциация на дунавските общини "Дунав", са проведени две процедури за възлагане на обществени поръчки с предмет "Доставка на оборудване за целите на проект "Разработване и промоциране на съвместен културно-исторически туристически продукт: Маршрут "Римска граница на територията на трансграничния регион Румъния - България", и "Осигуряване на информация и публичност в рамките на проект: Разработване и промоциране на съвместен културно-исторически туристически продукт: Маршрут "Римска граница на територията на трансграничния регион Румъния - България". Първата обществена поръчка с прогнозна стойност 12 564, 22 лв. без ДДС е възложена по реда на глава 8а от ЗОП (отм.). За изпълнител е избран "Тимекс - БГ" ООД, а сключеният договор е на стойност 12 555, 00 лв. без ДДС. В НО е постъпило уведомление за съмнение за нередност по изпълнявания проект с вх. № 99-00-2-549/4/ от 23.06.2016 г. С писмо изх. № 99-00-2-549/9/ от 29.07.2016 г. Асоциация на дунавските общини "Дунав" е уведомена за съмнението за нередност, като й е предоставен срок от 10 дни да представи възражение. В указания срок е постъпило такова, но същото е прието за неоснователно. С писмо изх. № 99-00-2-549/11/ от 02.09.2016 г. на Асоциация на дунавските общини "Дунав" е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на сключения договор с "Тимекс БГ" ООД за установени две групи нарушения: нарушение на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 и нарушение на чл. 28а, ал. 3, т. 2 и т. 3, буква "б" от ЗОП (отм.). По отношение на първото твърдяно нарушение административният орган е приел, че поставеното от възложителя изискване участникът да има на разположение за срока на изпълнение на договора екип от експерти, притежаващ компетентност, покриваща спецификата на поръчката - ключов експерт "Ръководител на екипа" и ключов експерт "Оборудване", не е съобразено с предмета на поръчката, тъй като в документацията не са включени условия, които да обосноват необходимост от наличие на такъв екип, нито са посочени конкретни задължения на експертите в хода на изпълнение на договора. Направено е заключение, че заложеното изискване не е свързано с обекта, стойността, сложността, количеството и обема на поръчката, което е в противоречие с чл. 25, ал. 5 и ал. 6 ЗОП (отм.) и създава необосновани пречки и ограничава възможността за участие в процедурата в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП (отм.). По отношение на второто твърдяно нарушение на чл. 28а, ал. 3, т. 2 и т. 3, буква "б" от ЗОП (отм.) органът е посочил, че съгласно методиката за оценка показателят "Техническо предложение" следва да оцени и да даде предимство на тези оферти, които предлагат технически и функционални предимства, надхвърлящи минималните изисквания на възложителя, като са идентифицирани пет характеристики по отношение на техниката и две по отношение на мебелите, включени в предмета на поръчката. НО е приел, че в методиката липсват указания относно начина, по който ще се оценява всяка една от характеристиките, нито как следва да се извърши оценяването в ситуация, при която две предложения съдържат по-добри характеристики по отношение на отделни, различни елементи от оборудването и как комисията следва да прецени кои елементи на оборудването са приоритетни спрямо останалите. Административният орган е констатирал, че предложение, което надгражда посочените от възложителя минимални изисквания и има по-добри качествени характеристики в сравнение с всички останали предложения, ще получи 20, т., което означава от една страна, че само една оферта може да получи максимален брой точки, а от друга - че различни по качество оферти биха получили равен брой точки. По отношение на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Осигуряване на информация и публичност в рамките на проект: Разработване и промоциране на съвместен културно-исторически туристически продукт: Маршрут "Римска граница на територията на трансграничния регион Румъния - България" АССГ е изложил, че за изпълнител е избрано дружество "А. С." ООД, а сключеният договор е на стойност 1 980,00 лв. без ДДС. В НО по П. I. V - A Р.-Б. 2014-2020 г. е постъпило уведомление за съмнение за нередност по изпълнявания проект с вх. № 99-00-2-549/4/ от 23.06.2016 г. С писмо изх. № 99-00-2-549/9/ от 29.07.2016 г. Асоциация на дунавските общини "Дунав" е уведомена за съмнението за нередност, като й е предоставен срок от 10 дни да представи възражение. В указания срок е постъпило такова, но същото е прието за неоснователно. С писмо изх. № 99-00-2-549/11/ от 02.09.2016 г. на Асоциация на дунавските общини "Дунав" е определена на финансова корекция в размер на 10% от стойността на сключения договор с "А. С." ООД за нарушение на чл. 28а, ал. 3, т. 2 и т. 3, буква "б" от ЗОП (отм.) - използваният показател за оценка (ОТ) не изпълнява изискването на чл. 28а, ал. 1, т. 1 от ЗОП (отм.), тъй като не позволява да се определи офертата, предлагаща най-добро съотношение качество-цена. Административният орган е констатирал, че по показател за оценка "Техническо предложение" комисията може да присъди 65, т. или 25, т. в зависимост от качеството на техническото предложение, като максимален брой точки получава предложение, което надгражда посочените минимални изисквания и има по-добри качествени характеристики в сравнение с останалите предложения, които могат да получат максимален резултат от 25, т. Посочено е, че липсва указание как следва да се извърши оценяването в ситуация, в която различните оферти предлагат различни по брой, естество и вид предимства, както и конкретни насоки какво ще приема комисията за надхвърлящо заложените минимални параметри. Обоснован е извод, че само една оферта може да получи максималния резултат от 65 точки, а предложения с различно качество биха били оценени с равен брой точки, като определяща за тяхната крайна обща оценка би била предложената от тях цена. При така установената фактическа обстановка, съдът е приел, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган съгласно заповед № РД-02-14-1112 от 24.11.2014 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството и при спазване на административнопроизводствените правила. По отношение на определената финансова корекция в размер на 10 % от стойността на договор за доставка на оборудване, сключен с "Тимекс - БГ" ООД, съдът е приел, че същата е определена незаконосъобразно, тъй като не е налице нарушение на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП (отм.). АССГ е посочил, че в съответствие с чл. 51 от ЗОП (отм.) възложителят Асоциация на дунавските общини "Дунав" е поставил изискване за наличието на двама експерти - ключов експерт "Оборудване" и ключов експерт "Ръководител на екип" поради спецификата на предмета на поръчката, включващ освен доставка и свързани с доставката дейности като инсталиране, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване и обзавеждане. Посочил е, че в проекта на договора ясно са посочени задълженията и конкретните ангажименти на ключовите експерти във връзка с доставката на оборудването, доколкото при дейностите по инсталиране на софтуера и въвеждане на оборудването в експлоатация не е възможна предварителна прогноза на задълженията, които могат да възникнат. Съдът е приел, че въведеното от възложителя изискване за общ професионален опит на ключов експерт "ръководител на екип" не е ограничително, тъй като предметът на обществената поръчка предполага опит в сферата не само и точно на доставките на оборудване, но и в сферата на информационните технологии. Освен липсата на нарушение от страна на Асоциацията, съдът е приел, че националният орган не е доказал, че твърдяното от него нарушение стои в причинна връзка с нанесени вреди на общия бюджет на Европейския съюз. Обосновал е извод, че корекцията е определена в нарушение на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 и чл. 10, ал. 1 от Методологията. На следващо място АССГ е приел, че възложителят Асоциация на дунавските общини "Дунав" не е допуснал нарушение на чл. 28а, ал. 3, т. 2 и т. 3, буква "б" от ЗОП (отм.), изразяващо се в това, че използваният показател за оценка не позволява да се определи офертата, предлагаща най-добро съотношение качество-цена. Приел е, че в съответствие с чл. 28а от ЗОП (отм.) възложителят е посочил точни указания за определяне на оценката по всеки един от двата показателя "Техническо предложение" и "Предлагана цена" и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително и за относителната тежест на всеки показател. Приел е, че в методиката за оценка възложителят е дал дефиниция на използваните от него понятия "ясно", "подробно/конкретно" и "адекватно", като по този начин е ограничил възможността за субективна преценка от страна на членовете на оценителната комисия. Освен това възложителят е посочил начина, по който членовете на оценителната комисия следва да присъждат точки, в случай че две или повече технически предложения надграждат минималните изисквания, но едно от тях има по-добри качествени характеристики, и е разписал указания за оценителната комисия като неразделна част от документацията за обществената поръчка. В методиката за оценка възложителят е определил кои технически параметри и функционални характеристики комисията следва да счита за по-добри. С посочване на относителна тежест в комплексната оценка на всеки един от двата показателя се осигурява определяне на офертата, която предлага най-добро съотношение качество - цена съгласно изискването на чл. 28а, ал. 1, т. 1 от ЗОП (отм.). На следващо място съдът е приел за незаконосъобразно определянето на финансова корекция в размер на 10 % от стойността на договор за възлагане на обществена поръчка с предмет "Осигуряване на информация и публичност в рамките на проект: Разработване и промоциране на съвместен културно-исторически туристически продукт: Маршрут "Римска граница на територията на трансграничния регион Румъния - България", сключен с Агенция "Стратегма" ООД, поради липса на нарушение на чл. 28а, ал. 3, т. 2 и т. 3, буква "б" от ЗОП (отм.). Посочил е, че в методиката за оценка възложителят е направил ясно разграничение кога на дадено предложение да се поставят максимален брой точки и кога следва да бъде предложено за отстраняване. Освен това възложителят е определил как членовете на оценителната комисия следва да присъждат точки в случай, че две или повече технически предложения надграждат минималните изисквания, но едно от тях има по-добри качествени характеристики, като изрично е разписал указания за оценителната комисия за определяне на оценката. Възложителят ясно е определил кои технически параметри комисията следва да счита за по-добри с цел напълно обективна оценка относно качеството на предложенията и ограничаване на субективизма при присъждане на точките, като е посочил и примери. АССГ е приел, че посочените изисквания са напълно обективни спрямо характеристиките на компонентите от предмета на поръчката по отношение на качество, технически предимства и функционални характеристики в съответствие с изискванията на чл. 28а, ал. 1, т. 2 от ЗОП. На следващо място съдът е посочил, че начинът за оценка е посочен в скала за оценка, съдържаща два диапазона относно показателя "Техническо предложение", като преди скалата са дадени пояснения относно предимствата и функционалните характеристики, а след нея възложителят е направил указания за оценителната комисия за определяне на оценката и е дефинирал използваните в методиката за оценка понятия. Указанията за определяне на оценката по всеки показател дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, е посочен начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Чрез определяне на тежестта на всеки един от двата показателя за оценка се осигурява определяне на офертата, която предлага най-добро съотношение качество-цена, предвид изискването на разпоредбата на чл. 28а, ал. 1, т. 1 ЗОП. Посочил е, че тежестта на показателя "Ц. предложение" е с максимална стойност от 35 точки, поради което не е налице нарушение на чл. 28а, ал. 1, т. 1 ЗОП, тъй като първият показател не включва два и повече пъти втория. Решението е правилно като краен резултат. Настоящата инстанция споделя изводите на АССГ за компетентност на органа, издал процесния административен акт, и за спазване на административнопроизводствените правила по издаването му. Правилен е и крайният извод на съда, че актът е издаден в нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 143 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство (Регламент 1303/2013), държавите членки носят отговорност за разследването на нередностите, за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. Съгласно чл. 122, § 2 от Регламент № 1303/2013 държавите членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. Дефиницията за нередност, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013, съдържа следните елементи: а) действие или бездействие на икономически оператор, б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. По делото е безспорно, че първият елемент на определението е налице - Асоциация на дунавските общини "Дунав" има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент от № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В качеството си на икономически субект, страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, Асоциация на дунавските общини "Дунав" е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Видно от оспореното пред първоинстанционния съд решение на ръководителя на УО е установено наличието на нарушения, попадащи в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ - нередност, която съставлява нарушение на националното право, извършено чрез действие от получателя на безвъзмездната помощ и има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Съгласно чл. 70, ал. 2 от ЗУСЕСИФ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на Министерския съвет. Такъв акт е Методологията, с която Министерският съвет е определил основните категории нарушения, за които се определят финансови корекции. С оглед на това и поради липсата на регламентация в закона на този вид обществени отношения, за целите на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и за програмния период 2007 г. - 2013 г. следва да се приеме, че именно Методологията е актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ. Като основание за определяне на корекцията от УО в настоящия случай са констатирани нарушения на чл. 2, чл. 25, ал. 5 и ал. 6, чл. 28, ал. 2 и чл. 28а, ал. 1, т. 1, ал. 2, ал. 3, т. 2 и т. 3, б. "б" от ЗОП (отм.), квалифицирани като нередност по т. 9 и т. 10 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията, за които е определена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на сключените договори с "Тимекс - БГ" ООД и Агенция "Стратегма". По отношение на установените нарушения на ЗОП (отм.) в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на оборудване за целите на проект "Разработване и промоциране на съвместен културно-исторически туристически продукт: Маршрут "Римска граница на територията на трансграничния регион Румъния - България": Съгласно чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП (отм.), в относимата й редакция, възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета и количеството или обема на обществената поръчка. Нарушението е констатирано от НО във връзка с проведена от Асоциация на дунавските общини "Дунав" обществена поръчка чрез публична покана за доставка на офис оборудване, както следва: 2 бр. преносим компютър, 1 бр. копирна машина, 2 бр. офис бюро, 2 бр. стол тип "президентски", 2 бр. стоп тип "посетителски", 2 бр. шкаф с чекмеджета, 1 бр. изложбен щанд, 2 бр. софтуерен пакет за създаване на документи и 2 бр. антивирусен софтуер. В раздел "Изисквания към участниците" в документацията за обществената поръчка възложителят е поставил изискване участниците да разполагат с екип, съдържащ ключов експерт "Ръководител на екипа" и ключов експерт "Оборудване". По отношение на ръководителя на екипа е предвидено същият да притежава висше образование с образователно - квалификационна степен "магистър" в областта на информационни и/или комуникационни технологии, икономика, мениджмънт, право, технически науки или сходна, най-малко пет години общ професионален опит, опит като ръководител на екип и участие в реализирането/изпълнението на най-малко една поръчка/доставка/договор за доставка на оборудване или еквивалент през последните три години. По отношение на ключовия експерт "Оборудване" е заложено изискване за висше образование с образователно - квалификационна степен "бакалавър" в областта на информационните и/или комуникационни технологии/технически науки или друга еквивалентна или сходна специалност, както и за опит в работа в екип и участие в реализирането/изпълнението/последващо поддържане на най-малко една поръчка/доставка/договор за доставка на оборудване или еквивалент през последните три години. Правилно НО е приел, че така поставените изисквания към участниците не са съобразени с предмета, сложността и обема на обществената поръчка, в нарушение на чл. 25, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП (отм). Не може да се сподели извода на АССГ, че предметът на процесната обществена поръчка е специфичен, тъй като освен доставка на стоки съдържа и свързани с доставката дейности, като инсталиране, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване и софтуерни продукти. Никъде в документацията на процедурата или в самия договор № INTERREG-006/29.02.2016 г., сключен с "Тимекс - БГ" ООД са предвидени допълнителни дейности извън доставката на оборудването и отстраняване на "забележки" по доставката от страна на изпълнителя. Съгласно чл. 1.1. от договора изпълнителят се задължава да извърши възмездна доставка на оборудване за целите на проект "Разработване и промоциране на съвместен културно - исторически туристически продукт: Маршрут "Римска граница на територията на трансграничен регион Румъния - България". Действително на различни места в договора и документацията възложителят използва израза "доставки и други дейности", но никъде не е упоменат видът на тези дейности. Мотивите на АССГ в подкрепа на твърдението за специфика на предмета на поръчката поради обстоятелството, че изпълнителят съгласно чл. 5.1., б. "з" е задължен да предостави материали, експерти и всичко необходимо за изпълнение на договора са необосновани. Нито обектът на обществената поръчка (доставка на стандартно офис оборудване), нито нейният обем (2 бр. преносим компютър, 1 бр. копирна машина, 2 бр. офис бюро, 2 бр. офис стол тип "президентски", 4 бр. офис стол тип "постетителски", 2 бр. шкаф с чекмеджета, 1 бр. изложбен щанд, 2 бр. софтуерен пакет за създаване на документи, 2 бр. антивирусен софтуер) обосновават специфика и сложност на предмета на поръчката в степен, предполагаща възложителят да има нужда да има на разположение за срока на изпълнение на договора екип от експерти, които да покриват заложените от него изисквания. В предмета на обществената поръчка са включени офис техниката и офис мебели, които не се отличават със специфика по отношение на заложените от възложителя параметри. В документацията възложителят не е посочил, че оборудването му е необходимо с оглед някаква специфична цел или задача, която би обусловила нуждата от по-специална и нестандартна техника и мебели. Предметът на поръчката не се отличава с разнообразие и многобройност на включените в него обекти на доставка. Всичко това води на извод, че изискването за наличие на ключов експерт "Ръководител на екип" с въпросното образование, квалификация и опит, е несъобразено с обема и сложността на обществената поръчка, и както основателно е посочил и касаторът, предвид стандартния предмет на поръчката на българския пазар оперират достатъчно голям брой доставчици, които биха могли да осъществят доставката. Неправилен е изводът на първоинстанционния съд и относно второто констатирано в оспорения административен акт нарушение при същата обществена поръчка. Настоящият състав споделя извода на ръководителя на НО за нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.). Съгласно посочената разпоредба, в релевантната й редакция, методиката за оценка съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. Административният орган правилно е приел, че използваната от възложителя методика за оценка на офертите в процесната обществена поръчка е неясна и неточна. Същата, макар и формално да съдържа указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, по своята същност е субективна. В указанията в методиката за определяне оценка по показател ОТ - Техническо предложение предвидено, че с предимство в оценяването ще се ползват предложения, които надвишават по определен начин минималните изисквания на възложителя. Предвидено е участникът да направи подробно и пълно описание на използваните материали/оборудване/артикули/софтуер и техните основни характеристики, детайли и/или компоненти, както и описание на техническите им предимства и функционалните характеристики на предложеното оборудване, свързани с неговата експлоатация и параметрите му. Посочено е още, че ще се премират техническите предимства и функционалните характеристики над минимално заложените от възложителя, които имат отношение към качеството на предлаганото от участниците оборудване. Посочени са пет характеристики по отношение на техниката - показатели за ниво на шума, енергийна ефективност, улеснение и удобство при работа, поддръжка и качество на звук и картина, както и две характеристики по отношение на мебелите - системи, механизми и решения за оползотворяване на пространството, по-голяма функционалност/ергономичност, стабилност/издръжливост и комфорт. Предвидено е предложението относно техническите предимства и функционалните характеристики на предлаганите стоки да бъде обособено в отделен компонент от техническото предложение на участника, обозначен като "Качество на предложението" с максимален брой 20 точки. Разписан е и метод на формиране на оценката, който съдържа две скали - максимален брой от 20 точки и минимален брой от 10 точки. Максимален брой от 20 точки може да получи участник, който е направил оферта, надграждаща минималните изисквания на възложителя по техническата спецификация, и съдържаща по-добри качествени характеристики в сравнение с останалите предложения. Посочено е, че за технически предимства ще се считат тези, придаващи най-висока устойчивост на предлаганите артикули, като е направено примерно изброяване на такива предимства (по-висока скорост за сканиране, по-голяма оперативна памет и т. н.), а в края на изброяването е посочен изразът "и други". По същия начин примерно са посочени функционалните характеристики, които възложителят ще счита за предимство. Минимален брой от 10 точки получава както участник, който е представил оферта, отговаряща на минималните изисквания на възложителя за техническа спецификация, така и участник, чиято оферта надгражда минималните изисквания, но не предлага по-добри качествени характеристики в сравнение с останалите предложения, оценени с 20 точки. Изготвени са и указания до оценителната комисия, съгласно които офертите на участниците се подлагат на сравнителен анализ, съпоставят се една с друга спрямо техническите спецификации и се оценяват в рамките на двете скали, съответно с 20 или 10 точки. Правилен е изводът на ръководителя на НО, че методиката не съдържа указания за начина, по който ще се оценяват посочените по-горе характеристики по отношение на техниката и мебелите - предмет на доставка. Не са посочени конкретни параметри за всяка характеристика, в съответствие с които участниците да съобразят своята оферта и съгласно които оценителната комисия да постави обективни оценки. Така например при изготвяне на своята оферта участниците няма как да знаят какво ниво на шума или какъв енергиен клас оборудване следва да предложат, за да получат максимално добър резултат, тъй като никъде в методиката за оценка възложителят не е посочил базата, въз основа на която ще определи коя характеристика счита за по-добра. Възложителят не е посочил кои характеристики ще счита за приоритетни спрямо останалите, тъй като е напълно възможна хипотеза, при която предложенията на различни участници да съдържат по-добри характеристики по даден компонент и минимални по друг, например техника с по-висок енергиен клас, но и по-високо ниво на шум в сравнение с предложена от друг участник техника с по-нисък енергиен клас, но безшумен режим на работа. Липсата на указания за приоритизиране на характеристиките и непосочването на конкретни, изходни параметри поставя оценителната комисия в невъзможност да проведе обективно и безпристрастно оценяване на техническите предложения. Допълнителна неяснота за участниците и за комисията по отношение на начина на оценяване внася и обстоятелството, че възложителят е направил примерно изброяване кои технически предимства ще счита за по-добри. В случай че участник предложи оборудване с дадени параметри, които са допълнителни към минимално поставените изисквания съгласно техническата спецификация, т. е. в определена степен ги надграждат, но същите не са сред изброените от възложителя, оценителната комисия, предвид така разписаната методика за оценка, не би могла да знае дали възложителят би приел тези параметри за приоритетни, респективно не би могла да прецени тяхната относителна тежест спрямо други такива допълнителни характеристики, за да ги съпостави и оцени обективно. В тази връзка се установява допуснато от възложителя Асоциация на дунавските общини "Дунав" нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.), тъй като методиката за оценка не съдържа точни указания за оценка по всеки показател. На следващо място, съответен на материалния закон е и изводът на ръководителя на НО за нарушение на чл. 28а, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗОП (отм.), съгласно която указанията за определяне на оценката осигуряват на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Безспорно е, че посочените по-горе технически характеристики, които възложителят е приел за приоритетни, са количествено неопределими (напр. комфортът при предложените офис мебели не подлежи на количествено измерване). Възложителят обаче не е посочил как точно ще бъде извършено оценяването по всяка една от посочените характеристики, нито как същите да бъдат съпоставяни една с друга по отношение на относителната им тежест. Посочването в методиката за оценка, че максимален брой 20 точки се поставят на предложение/предложения, което надгражда минималните изисквания на възложителя, но има по-добри качествени характеристики в сравнение с останалите предложения (едно или повече), които също надграждат минималните изисквания, на практика означава, че оценителната комисия оценява различните оферти въз основа на сравнителен анализ между самите оферти, като ги съпоставя една с друга, като единствен възможен резултат в този случай е само една измежду всички оферти да бъде оценена с максимален брой от 20 точки. Обстоятелството, че възложителят е използвал думата "предложение" както в единствено, така и в множествено число, не води до друг извод, както неправилно е приел първоинстанционният съд. Изразът "по-добри качествени характеристики в сравнение с останалите предложения (едно или повече)" означава, че само едно предложение измежду всички може да е по-добро от останалите, съответно да получи максимален брой точки по компонент "Качество на предложението". Горното означава, че при използване на зададената в методиката формула за изчисление на оценката по показател "Техническо предложение" ОТ = (Тn/Tnmax) x 55, където Тn е резултатът от оценката от членовете на комисията за съответния участник, а Тnmax е максималната стойност сред получените оценки на всички оферти, то единственият участник, получил 20 точки по компонент "Качество на предложението" ще получи и максималните 55 точки по показател "Техническо предложение" (ОТ=20/20 x 55, т. е. 55 точки). Предвид относителната тежест на този показател, определена от възложителя на 55 точки, т. е. с 10 точки повече от относителната тежест на показател "Ц. предложение", участникът с максимален брой точки по показател "Техническо предложение" има почти непреодолимо предимство пред всички останали, независимо от предложената от него цена. Както правилно е посочил касаторът в жалбата, по този начин на практика се елиминира тежестта на ценовия показател, което нарушава заложеното в чл. 28а, ал. 1, т. 1 от ЗОП (отм.) изискване методиката да позволява оценяване на офертите по начин, който да гарантира избирането на тази сред тях, която осигурява най-добро съотношение качество - цена. При предложена от участника "Тимекс - БГ" ООД цена от 12 555, 00 лв. без ДДС се получава така, че друг потенциален участник в процедурата трябва да предложи цена в размер под 5000, 00 лв. без ДДС, т. е. над два пъти по-ниска от предложената от "Тимекс - БГ" ООД, за да получи по-висок краен резултат в комплексната оценка, при все че техническото му предложение може да надгражда минималните изисквания и да предлага почти идентични технически предимства като оценената с максимален брой точки оферта. По отношение на установените нарушения на ЗОП (отм.) в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет "Осигуряване на информация и публичност в рамките на проект: Разработване и промоциране на съвместен културно-исторически туристически продукт: Маршрут "Римска граница на територията на трансграничния регион Румъния - България": По посочената процедура от страна на НО е прието, че е налице нарушение на чл. 28, ал. 2 и чл. 28а, ал. 3, т. 2 и т. 3, б. "б" от ЗОП (отм.) при провеждане на обществената поръчка. В методиката за оценка в документацията за откритата процедура възложителят е предвидил два показателя за оценка, както следва: показател Тi, отразяващ относителната тежест на предлаганата от участника организация на работа и качество на предложението с максимален брой 65 точки, и Фi, отразяващ относителната тежест на цената с максимален брой 25 точки. Възложителят е предвидил максимален брой от 65 точки да се поставят на предложение, което надгражда минималните изисквания на възложителя, но има по-добри качествени характеристики в сравнение с останалите предложения (едно или повече), които също надграждат минималните изисквания. Отбелязано е и кои технически параметри възложителят ще счита за по-добри - тези, които придават най-висока устойчивост на предлаганите продукти, необходими за пресконференциите/услуги и/или дейности, като е направено примерно изброяване. Посочено е, че минимума от 25 точки получават: оферти, които не надграждат минималните изисквания на възложителя; оферти, в които надграждането е относимо за някои продукти и/или материали; оферти, които надграждат посочените минимални изисквания, но нямат по-добри качествени характеристи в сравнение с останалите предложения, които също надграждат посочените минимални изисквания, но освен това имат и по-добри качествени характеристики и са оценени с 65 точки. По отношение на така изготвената методика за оценка настоящата инстанция излага аналогични съображения за нарушение на чл. 28, ал. 2, чл. 28а, ал. 1, т. 1 и чл. 28а, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗОП (отм.) като тези, изложени за нарушение на цитираните разпоредби в проведената от Асоциация на дунавските общини "Дунав" процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публична покана за доставка на оборудване. Методиката не съдържа указания за начина, по който ще се оценяват, респективно как ще се премират отделните параметри от предложението на участника, което създава предпоставка за субективизъм при оценката на комисията, както и неяснота у потенциалните участници как и въз основа на какви критерии ще бъде оценявана тяхната оферта. Възложителят не е посочил кои характеристики ще счита за приоритетни спрямо останалите, тъй като е напълно възможна хипотеза, при която предложенията на различни участници да съдържат по-добри характеристики по даден компонент и минимални по друг. Наличието на изготвени указания до оценителната комисия в съдържанието на методиката не води до друг извод, доколкото въпросните указания не задават конкретни критерии, въз основа на които комисията да се ръководи в своята работа. Примерното изброяване на техническите предимства, които възложителят ще счита за по-добри, внася допълнителна неяснота за участниците и за членовете на комисията как да бъде оценена оферта, предлагаща параметри, които обективно са извън минималните изисквания на възложителя, но не са посочени като такива, които ще се приемат с предимство и са в интерес на възложителя. Неправилен е изводът на АССГ, че възложителят ясно е определил кои технически параметри комисията следва да счита за по-добри с цел напълно обективна оценка относно качеството на предложенията и ограничаване на субективизма при присъждане на точките относно първия показател за оценка. Така например за потенциалния участник в процедурата и за членовете на комисията не става ясно кои параметри според възложителя създават по-голяма устойчивост на предлаганите продукти, както и какво възложителят разбира под "разнообразен", "богат" и "изобилен" кетъринг и в кои точно случаи офертата на даден участник следва да бъде оценена с повече точки поради това, че предлага по - "богат" кетъринг. Липсата на указание относно смисъла и значението, което възложителят влага в тези понятия, води до липса на обективен разграничителен критерий при оценяването на предложенията. Така изготвената методика за оценка, както правилно излага касаторът в жалбата, осуетява прилагането на избрания от Асоциация на дунавските общини "Дунав" критерий за оценка "икономически най-изгодна оферта" поради невъзможност за избор на оферта, която предлага най-добро съотношение качество - цена. Посочването в методиката за оценка, че максимален брой от 65 точки се поставят на предложение/предложения, което надгражда минималните изисквания на възложителя, но има по-добри качествени характеристики в сравнение с останалите предложения (едно или повече), които също надграждат минималните изисквания, на практика означава, че оценителната комисия оценява различните оферти въз основа на сравнителен анализ между самите оферти, като ги съпоставя една с друга, като единствен възможен резултат в този случай е само една измежду всички оферти да бъде оценена с максимален брой от 65 точки. Обстоятелството, че възложителят е използвал думата предложение както в единствено, така и в множествено число не води до друг извод, както неправилно е приел първоинстанционният съд. Изразът "по-добри качествени характеристики в сравнение с останалите предложения (едно или повече)" означава, че само едно предложение измежду всички може да е по-добро от останалите, съответно да получи максимален брой точки по компонент "Качество на предложението". Горното означава, че ако даден участник бъде оценен с максимален брой точки по показател Ti за предлагана организация и качество на предложението, би бил класиран на първо място дори да получи 0 точки по ценовия показател, тъй като другите участници могат да получат максимален брой от 50 точки комплексна оценка. При така заложената методика участникът с максимален брой точки по показател Тi има непреодолимо предимство пред всички останали, независимо от предложената от него цена и независимо дали офертите на останалите участници също предлагат надграждане над минималните изисквания на възложителя и предлагат почти толкова добри технически предимства. Споделя се доводът на касатора в жалбата, че по този начин на изцяло се елиминира тежестта на ценовия показател, което нарушава заложеното в чл. 28а, ал. 1, т. 1 от ЗОП (отм.) изискване методиката да позволява оценяване на офертите по начин, който да гарантира избирането на тази сред тях, която осигурява най-добро съотношение качество - цена. Това нарушение неминуемо води и до нарушаване на основни принципи при възлагане на обществени поръчки, залегнали в чл. 2 от ЗОП (отм.), тъй като създава сериозни пречки за реална конкуренция и равнопоставеност между участниците. Независимо от това при издаване на оспореното в първоинстанционното производство решение от НО е допуснато нарушение на материалния закон. Всички твърдяни от органа нарушения на ЗОП (отм.) са квалифицирани едновременно по т. 9 и по т. 10 от Приложението към чл. 6, ал. 1 Методологията. Посоченото нарушава правото на защита на лицето, тъй като е неясна волята на НО, определил корекцията, кое от тях приема, че осъществява състава на т. 9 и кое състава на на т. 10 от Приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията. Съдът следва да осъществи проверка на законосъобразноста на административния акт на изложеното в него фактическо и правно основание, а в случая посоченото правно основание за определяне на корекцията е неясно. Посоченото препятства настоящата инстанция да осъществи контрол върху акта и води до незаконосъобразност на определената с него финансова корекция, в какъвто смисъл е постановеното от първоинстанционния съд решение. Отмяната на акта за определяне на корекция не е пречка за издаване на нов, по преценка на органа, върху който акт при съдебно обжалване ще се извърши самостоятелен контрол за законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК. Предвид посоченото изследването законосъобразността на изводите на АССГ по отношение на останалите елементи от фактическия състав на нередността - нанесена финансова вреда или възможност за такава върху бюджета на ЕС в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с нарушението, по отношение на посочените в акта нарушения, се явява безпредметно. Независимо от това, настоящият състав следва да отбележи и факта, че в оспорения пред АССГ административен акт, ръководителят на НО неправилно е определил основата, върху която е изчислил размера на финансовата корекция. Видно от т. 12 от писмо изх. № 99-00-2-549/11/02.09.2016 г., ръководителят на УО е определил финансова корекция, както следва: 10 % от стойността на договор, сключен с "Тимекс - БГ" ООД и 10 % от стойността на договор, сключен с "А. С." ООД. В чл. 120 от Регламент 1303/2013 г. е определена ставка на съфинансиране на нивото на всяка приоритетна ос на оперативните програми по целта "Европейско териториално сътрудничество", в чийто обхват попада Програмата за сътрудничество "Интеррег V-A Р. Б." 2014-2020 г., като е посочено, че ставката не може да надвишава 85 %. Това означава, че процентът финансиране от европейските структурни фондове, в случая Европейския фонд за регионално развитие, за проект с рег. № 15.2.1067 "Разработване и промотиране на съвместен културно-туристически продукт: Маршрут "Римска граница на територията на трансграничния район Румъния - България", финансиран по П. I. V - A Р.-Б. 2014-2020 г., е не повече от 85% от очакваните общи допустими разходи. Останалите средства до 100% от очакваните допустими разходи са средства от национално финансиране и/или собствен принос на жалбоподателя. Предмет на регулация от ЗУСЕСИФ е управлението единствено на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, в т. ч. определянето на финансови корекции. Обстоятелството, че законът има за предмет единствено средствата от европейските фондове, а не и на националното съфинансиране или още по-малко собствения финансов принос на получателите на помощта, е видно и от разпоредите на чл. 2, чл. 3 и чл. 6 от ЗУСЕСИФ. Наред с това дефиницията на "нередност" по чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013, визира единствено нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на правото на Съюза, което има или би имало за последица нанасянето на вреда бюджета на Съюза чрез начисляването на неправомерен разход в бюджета на Съюза, т. е. нередността по смисъла на тези разпоредби не визира нарушение, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на националното съфинансиране. В съответствие с тази дефиниция и с предмета на закона, чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ изрично сочи, че може да бъде отменена финансовата подкрепа със средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В този смисъл е и чл. 71, ал. 1 от закона, съгласно която чрез финансовите корекции се отменя предоставената финансова подкрепа от Европейските структурни и инвестиционни фондове или се намалява размера на изразходваните средства - допустими разходи по проект, с цел да се постигне или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. Съществуващата в националното право и в правото на Европейския съюз нормативна уредба на определянето на финансови корекции води до извод, че ръководителят на Националния орган на програмата за териториално сътрудничество няма правомощие да определя финансова корекция и по отношение на разходите по проект, представляващи национално съфинансиране и/или собствен принос на получателя на помощта, което на практика е сторил, с така определената в акта финансова корекция. В заключение настоящата инстанция приема, че като е отменил административния акт, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, състав на седмо отделение