Решение № 15839 от 1.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2747/2011 г.

Решение № 15839 от 1.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2747/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от кмета на община Враца, чрез процесуалния му представител - юрк. Михаил Димитров, против решение № 81/30.12.2010 г., постановено от Врачанския административен съд, по адм. д. № 589/2010 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е отменил заповед № 743/15.06.2010 г. на Кмета на община Враца, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, § 4к, ал. 8, т. 1,2 и 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ и протокол № 6/12.05.2010 г. на Комисията по § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, назначена със негова заповед № 12/6.01.2010 г., е наредено във връзка с молба вх. № 9400-0-6448/11.05.2010 г. от Ценка Георгиева Мутафова от гр. Враца, да се измени ПНИ за имоти кад. № 10020510, собственост на наследниците на Пешо Михайлов Мутаков и за имоти кад. № № 10020510, 10020507 и 10020506, собственост на наследниците на Панталей Александров Коцов и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, съгласно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. За да постанови решението си съдът е приел следното: Съгласно § 4, ал. 8, т. 1, 2, 3 от ЗСПЗЗ, влязъл в сила ПНИ може да се изменя: когато помощният план, въз основа на който е изработен, съдържа съществени непълноти или грешки (т. 1), когато планът съдържа явна фактическа грешка (т. 2), когато планът е изработен при съществени закононарушения, освен ако има влязло в сила решение на съда или планът е приложен (т. 3). Искането за изменение в тези хипотези се прави от заинтересованото лице до кмета на общината за разглеждане от комисия, назначена със заповед на кмета на общината (чл. 28в, ал. 2 от ППЗСПЗЗ), в която се включват представители на областната администрация, на техническата служба на общината и на службата по геодезия, картография и кадастър и измененията се извършват въз основа на решенията на тази комисия (§ 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ). Компетентен да издаде заповед за изменение на влезлия в сила ПНИ до одобряването на кадастралната карта и кад. регистри е кметът на общината, а след одобряването на кадастралните карта и регистър - началникът на службата по геодезия, картография и кадастър. Комисията, назначена със заповед № 128/6.01.2010 г. на кмета на общината не е в състава, определен в закона, тъй като в нея липсват представители на областната администрация и на службата по геодезия, картография и кадастър. Освен това в случая сме изправени пред втората хипотеза, при която компетентният орган да одобри изменението на ПНИ не е кметът на общината, а Началникът на службата по геодезия, картография и кадастър. Освен това оспореният акт е немотивиран. Адм. орган не е описал фактите и обстоятелствата, които са го мотивирали да издаде акта, а мотиви не се съдържат и в решението на комисията по § 4к, ал. 12. Непълно и неточно е посочено правното основание за издаването на заповедта - посочени са 3 хипотези на ал. 8, вместо конкретно приложимата в случая материално правна, предпоставка за изменението. По отношение компетентността на органа е посочен чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, който визира какви актове издава кметът, а не определя компетентността му да издава заповеди по § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ. И основно диспозитива е неясен, неточен и не съответства на закона. С него адм. орган нарежда да се измени ПНИ, а не го изменя. В разпоредителната част на адм. акт се определят правата и задълженията на адресатите на акта, поради което те трябва да бъдат точно определени. Липсва и графична част, приложение към заповедта, което е пречка за съда да осъществи контрол за законосъобразност на допуснатото изменение. По адм. преписка няма данни в какъв обем е допуснато изменението на ПНИ, което рефлектира и върху КВС, а такива данни не се съдържат и в съпътстващите документи, включително и в протокола на комисията, констатирала несъответствието между ПНИ и кад. план. Административният акт е издаден в нарушение на чл. 59 от АПК. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение като постановено в нарушение на процесуалния и материален закон. Касаторът счита отменената заповед за законосъобразна, като същата е издадена от компетентния орган, в кръга на неговите правомощия и в законоустановената форма, при спазване на материалния закон. Неправилно съдът е приел, че комисията, назначена със заповед № 128/6.01.2010 г., е в незаконен състав и липсват представители на Областната администрация и на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК). Съгласно приложената по делото заповед № 128/6.01.2010 г. на Кмета на община Враца, като чл. на комисията е включена инж. Ирена Иванова - представител на Областната администрация, на длъжност Гл. експерт "ДС и УТ" при Областна администрация - Враца, както и г-н Цветан Георгиев - Гл. експерт при СГКК. Ответниците: Георги Николов Замфиров и Гриша Николов Босашки, както и заинтересованите страни: Ценка Георгиева Мутакова, Витан Пантелеев Александров, Михаил Пешев Мутаков и Красимир Пешев Михайлов - редовно призовани, не са се явили, не са изпратили представител и не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е основателна. Решението на Административен съд - гр. Враца е неправилно. Постановено е при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, каквото касационно основание е релевирано. В мотивите на оспореното съдебно решение се съдържат направени от съда преценки, които не кореспондират на диспозитива. Обосновава се от съда, че процесната заповед на кмета на община Враца за изменение плана на новообразуваните имоти е издадена от некомпетентен орган, от което следва обявяване на нейната нищожност, а не отмяната й, като незаконосъобразна. При обсъждането на доказателствения материал са налице неточности относно обстоятелствата, свързани с назначената от кмета комисия по § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ със заповед № 12/6.01.2010 г. Освен позоваването на неверен номер на заповедта, неправилно е посочено, че в комисията не са включени представители на областната администрация и на служба по геодезия, картография и кадастър. С оглед посоченото, решението на Административен съд - гр. Враца следва да бъде отменено и делото върнато за разглеждане от друг състав. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: Основателно е само изложеният в касационната жалба довод за неправилен извод на съда, че Комисията, назначена със заповед № 128/6.01.2010 г. на кмета на общината не е в състава, определен в закона. Видно от приложената към делото заповед за назначаване на комисията, в нея участват представители на областната администрация и на службата по геодезия, картография и кадастър. Правилни са изводите на съда, че актът не е мотивиран, като не са изложени фактическите основания за издаването му, Непълно и неточно е посочено и правното основание за издаването му-посочени са 3 хипотези на ал. 8, вместо конкретно приложимата в случая материално правна предпоставка за изменението. Липсва и приложен към заповедта графичен израз на същата. Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, необходима и задължителна част от съдържанието на индивидуалния адм. акт са фактическите и правни основания за издаването му. Изискванията за мотивировка представлява гаранция за законосъобразността на акта, които законът е установил за защита правата и интересите на гражданите и организациите - страни в адм. производство. Тази гаранция се изразява в две насоки. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните съображенията, по които адм. орган е издал искания адм. акт. Това подпомага страните в избора на защитните средства и при изграждане на защитната им теза. От друга страна, наличието на мотиви улеснява контрола за законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му, допринася и за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможностите за контрол над случаите, когато въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставения на адм. орган оперативна самостоятелност. Неизлагането на мотиви към адм. окт съставлява съществено нарушение на закона и е основание за неговата отмяна. Оспорената заповед правилно е отменена по изложените от съда съображения, посочени по-горе. Настоящото производство е образувано по касационна жалба от кмета на община Враца, който не прави довод, че заповедта е нищожна и съдът неправилно е отменил акта вместо да прогласи неговата нищожност. Положението на жалбоподателя не може да се влошава, поради което и съдът не следва да се произнася по този въпрос, повдигнат от представителя на прокуратурата. Съдът правилно е посочил в мотивите си, че компетентен да издаде заповед за изменение на ПНИ до одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри е кметът на общината, а след одобряването им-началникът на службата по геодезия, картография и кадастър, тъй като в този смисъл е разпоредбата на § 4к, ал. 13 от ПЗР на ЗСПЗЗ. След като делото се върне като преписка на адм. орган, същият следва да изясни дали кадастралната карта и кад. регистри са одобрени и ако това е така, следва да препрати преписката на компетентния орган незабавно, съгласно чл. 31, ал. 2 от АПК. С оглед изхода на спора разноски на касатора не се дължат. По изложените съображения решението следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, IV-то отделение,