Решение № 9267 от 9.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8381/2019 г.

Решение № 9267 от 9.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8381/2019 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. Велчев, чрез процесуален представител, срещу решение № 338 от 20.05.2019 г., постановено по адм. дело № 1203/2018 г. от Административен съд Пазарджик/АС-Пазарджик/, с което е отхвърлена жалбата на Велчев по оспорването на Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2016 г. с изх. № 02-130-6500/3823 от 12.11.2018 г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Съображения излага в касационната жалба и в писмена молба. Претендира разноски. Ответникът - заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", не изразява становище о касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната е неоснователна по следните съображения: Производството пред Административен съд Пазарджик е образувано по жалба на Х. Велчев против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2016 г. с изх. № 02-130-6500/3823 от 12.11.2018 г., с което е оторизирана сума в размер на "0" /нула/ лв. и е наложено намаление и санкция за наддеклариране на 0. 24 ха или 32. 89 % в размер на 1453. 68 лв. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореното пред него уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и е мотивирано. Съдът е счел, че в хода на проведеното административно производство по подаденото от Велчев заявление за подпомагане не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Относно материалната законосъобразност на акта в частта на намаленото финансово подпомагане по заявената мярка 11-Биологично земеделие, АС-Пазарджик, кредитирайки заключението на ВЛ по назначената СТЕ по делото е приел, че АО е отказал финансово подпомагане поради наддекларирани площи, при констатирани 0. 25 ха извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за 2016 г., одобрен със заповед № РД-46-141 от 1.03.2017 г. на Министъра на земеделието и храните, при процентно съотношение 32. 89 % на наддекларираната площ 0. 25 ха към установената за подпомагане площ 0. 76 ха, и правилно определен размер на санкцията от 1453. 86 лв. В обобщение съдът е достигнал до извод за законосъобразност на оспорения акт като съответен на изискванията на чл. 146 АПК. Решението е правилно. Няма данни по делото Х. Велчев да е подал възражение срещу Заповед № РД-46-21 от 24.01.2017 г. на МЗХ за одобряване на обновения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., относно невключване в обхвата на обновения специализиран слой на процесната площ от БЗС -парцели 05459-50-5-1/0. 87 ха/ и 05459-175-3-1/0. 14 ха/, заявени по БПР 3-Биологично растениевъдство (Мярка 11), касателно декларирания размер и граници на парцелите. Със заповед № РД-46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като част от СИЗП, актуализиран за 2016 г. Велчев не е оспорил тази заповед, поради което в частта, отнасяща се до заявените от него парцели за процесната мярка, заповедта е влязла в сила и административният орган е бил обвързан с постановеното в нея. Предвид приетото с т. 2 от ТР № 8 от 11.12.2015 г. ОСС на I и II колегии при Върховния административен съд, заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а от ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски стопанин, доколкото засяга негови права и законни интереси. При влязла в сила заповед за одобряване на окончателния слой и при действието на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП (ДВ, бр. 40/2014 г.) административният орган действа в условията на обвързана компетентност и е длъжен да се съобрази с одобрения със заповед на министъра на земеделието и храните окончателен специализиран слой, като в този случай РА може да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година само за заявените за подпомагане площи, попадащи в одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". В конкретния казус проверката по заявлението на жалбоподателя е извършена административна проверка по чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП според който текст Разплащателната агенция извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в регистрите, и чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол/Наредбата/. Именно съобразно резултатите от извършената автоматизирана административна проверка, е постановен процесния АА, с който е взето решение по заявлението за подпомагане на касатора по мярка 11-Биологично земеделие, като е определен размера на недопустимата площ по наличните данни в ИСАК и СИЗП. По отношение прилагането от ДФЗ-РА на окончателния специализиран слой АС-Пазарджик правило е кредитирал приетото по делото и неоспорено от страните заключение на ВЛ Л. Морунова по допуснатата от съда СТЕ, според което общия размер на недопустимата площ за подпомагане, установен от РА по процесното заявление е 0. 25 ха, с отпаднала площ 0. 22 ха от парцел 05459-50-5-1 и 0. 03 ха от парцел 05459-175-3-1, попадащи извън слоя "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. Законосъобразен в този смисъл е извода на съда за правилно прилагане в настоящия случай от ДФЗ-РА на окончателния специализиран слой като отказа за финансовото подпомагане по процесната мярка е съобразен с приетата за недопустима площ, а размера на санкцията за наддеклариране е правилно определен в размер на 1453. 86 лв. Не се кредитират доводите в касационната жалба. Оспореният акт съдържа фактически и правни основания, като предвид чл. 221, ал. 2 от АПК настоящата инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Относно очертаването на парцелите по неактуална ортофотокарта следва да се отбележи, че касатора е имал възможност да подаде възражение срещу Заповед № РД-46-21 от 24.01.2017 г. на МЗХ по реда на чл. 16в, ал. 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол/в приложимата редакция/, за отстраняване на евентуално установени грешки по см. на чл. 16г от Наредбата, но в процесния случай това не е сторено. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касаторите основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Разноски по делото не са претендирани от ответната страна, поради което такива не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,