Решение № 16348 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5436/2012 г.

Решение № 16348 от 19.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 5436/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Велико Търново при ЦУ на НАП против решение № 99/07.03.2012 г. по адм. д. № 444/2011 г. на Административен съд-Велико Търново, с което е отменен Ревизионен акт № К1003401/31.01.2011 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП град Велико Търново, потвърден с Решение № 196/26.04.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП за отказан данъчен кредит на "ЕЛБА" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Елена, в размер на 478 936, 29 лв. и определени лихви в размер на 37 899, 21 лв. за данъчни периоди м. 05, м. 06 и м. 07.2009 г. по 38 броя фактури, издадени от "Ауто Перформанс " ООД - Словения, от които 36 броя с предмет "инстант микс от зелен чай" и 2 броя с предмет "аванс за доставка" и е осъдена Дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП да заплати на дружеството разноски в размер на 3550 лева. Ответникът по касационната жалба - "ЕЛБА" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Елена, представлявано от Светослав Митков Добрев, чрез процесуалния представител адв. Георгиева оспорва касационната жалба и желае решението да бъде оставено в сила по съображения изложени устно в съдебно заседание и в представени писмени бележки. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За отмени РА като незаконосъобразен първоинстанционният съд е анализирал данните от доказателствата, приложени към административната преписка, тези ангажирани от страните в хода на съдебното оспорване, включително показанията на разпитаните по делото свидетели Сава Стоянов Шопов и Светослав Митков Добрев, които са потвърдили, че подписите върху приемо-предавателните протоколи са техни, с което е опровергано оспорването на същите, както и заключението на приетата по делото ССчЕ, от които е извел извод за доказана реалност на процесните доставки от страна на доставчика. Решението е правилно. Касае се за доставчик - дружество "Ауто Перформанс", регистрирано по ДДС лице в държава членка -Словения, както и в България по реда на чл. 133, ал. 2 от ЗДДС, чрез акредитиран представител - "СЕНИ КОНСУЛТ" ЕООД. Съгласно Договор за доставка от 17.11.2008 г. "Ауто Перформанс" ООД-Словения, регистрирано по ДДС и в България, се е задължил да достави на "ЕЛБА" ЕООД, което е ревизираното дружество, "инстант микс от зелен чай" в количество 50 000 метрични тона годишно, като стоката следва да опакована в торби по 50 кг., върху дървени палети, увити в стреч фолио. Транспортът е уговорен да бъде осъществен с камиони. С последващи споразумения е отлагано плащането на задълженията по договора. За доставки по Договора са издавани данъчни фактури за м. 05, м. 06 и м. 07.2009 г. от "Ауто Перформанс" ООД-Словения с начислен ДДС в общ размер 478 936, 29 лв., които са включени в СД за съответните данъчни периоди от получателя "ЕЛБА" ЕООД и е ползван данъчен кредит в същия размер. С РА е отказан данъчен кредит в размера по издадените фактури на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС като от страна на органите по приходите е оспорена реалността на доставката. Мотивите за отказ са, че доставчикът не е притежавал правото на собственост върху стоките към датата на издаване на фактурите, което право да прехвърли на ревизираното дружество, за да се приеме, че е налице реална доставка по смисъла и за целите на чл. 6 ЗДДС. Оспорени са подписи върху приемо-предавателните протоколи и са изложени твърдения за липса на доказателства относно транспортните услуги с получател на стоката "Ауто Перформанс". Ревизиращият орган се е позовал на констатации при извършени насрещни проверки на лицата, осъществили транспортиране на стоките до доставчика и е прието в РА, че част от превозвачите не са извършвали услуги по транспорт с получател "Ауто Перформанс" ООД или не са открити на декларираните адреси за кореспонденция, съответно не са представили доказателства за извършените транспортни услуги. Прието е, че в международните товарителници е посочен разтоварен пункт Горна Оряховица, без конкретен адрес, както и че в част от представените ЧМР не е попълнена клетка 24 - дата и час на пристигане и подпис и печат на получателя. В хода на съдебното производство, във връзка с оспорването от страна на органа по приходите на надлежното упълномощаване на лицето Сава Стоянов, както и подписите върху приемо-предавателните протоколи за процесната стока, са представени пълномощни и са разпитани като свидетели по делото Сава Стоянов Шопов и Светослав Митков Добрев, които са потвърдили, че подписите върху приемо-предавателните протоколи са техни, както и са уточнили, че предаването на стоката е станало в склад в Горна Оряховица, стопанисван от "ЕЛБА" ЕООД. Във връзка с твърдения за липса на доказателства за извършения транспорт, съдът е изложил мотиви, че след като оспорването не касае преките доставки, а тези по които "Ауто Перформанс" ООД е получател, оспорването е неотносимо към конкретния спор. Съдът се е позовал на факта, че приходния орган не оспорва международните товарителници, а от всички тях се установява, че стоките са стигнали до Митница Горна Оряховица, където са предадени на получателя по доставката "ЕЛБА" ЕООД. По оспорването от страна на приходния орган на представените счетоводни документи от акредитирания представител на доставчика - "СЕНИ КОНСУЛТ" ЕООД, съдът се е позовал на заключението на ССчЕ, приета по делото и неоспорена от страните. Видно от заключението на вещото лице, отговорът по задача 7 установява, че всички издадени от предходния доставчик "Мотус Плюс " ООД инвойс фактури на прекия доставчик "Ауто Перформанс " ООД са комплектовани със съответните митнически декларации и транспортни документи. Самите счетоводни записвания по дебита на сметка 304 "стоки" и кредита на сметка 401 "доставчици" са направени на датите на митническите декларации като са отразени доставната стойност и начисленото мито, посочен е доставчика. Действително сметка 304 "стоки" е водена синтетично, но както е потвърдил експерта, дружеството не е имало задължение да води тази сметка аналитично, поради което не е налице нарушение на счетоводното законодателство. Приемо-предавателни протоколи за стоката има съставени и както се установява от разпита на свидетелите Шопов и Добрев, същите са изготвяни и подписвани от тях при предаване/получаване на стоките. В тази връзка съдът се е позовал на установеният по делото факт, че подписите върху протоколите са на лицата, които са ги подписали - Шопов и Добрев. Приел е за установено е, че "Ауто Перформанс" ООД е закупил процесните стоки от "Мотус Плюс" - Сърбия. Приходният орган не оспорва международните товарителници, а от всички тях се установява, че стоките са стигнали до Митница Горна Оряховица. Съществуват доказателства по делото, че на получената стока при вноса от Сърбия е направена митническа проверка, като са взети проби, видно от Протокол за вземане на проба рег. № 1547/23.05.2009 г. и № 1641/28.05.2009 г., приложени по административната преписка. Съответно на 02.06. и на 03.06.2009 г. контролните проби са освободени, видно от Протокол вх. № 1776 и 1812 на Митническо бюро Горна Оряховица, приложен по преписката. Всички тези официални документи са приложени към административната преписка и като неоспорени от органа по приходите се ползват с доказателствена сила относно факта, на който се е позовал съдът, че доставчика на жалбоподателя "Ауто Перформанс" е имал в наличност стоките, които е фактурирал на жалбоподателя. Съдът е кредитирал изцяло заключението на ССчЕ, което не е и оспорено от страните по делото и е прието без възражения. Вещото лице дава заключение, че процесните стоки са заплатени изцяло на доставчика, като същите в посочени в заключението количества са реализирани с последващи доставки към "Захарни заводи" - Г. Оряховица. Счетоводството на жалбоподателя според заключението на съдебно - икономическата експертиза е водено редовно. При извършената проверка при доставчика е установено, че процесните фактури са включени в дневника за продажбите в месеците на издаването им и в СД по ЗДДС. Самият доставчик е включил в дневниците си за покупки издадените му от "Мотус Плюс" ООД-Сърбия фактури, като е комплектовал същите със съответните митнически декларации и транспортни документи, и е ползвал данъчен кредит. Предвид принципа за разпределение на доказателствената тежест в процеса, съдът с разпореждане е указал на страните, че страната, претендираща настъпване на изгодни за себе си правни последици, следва да докаже фактите, на чието осъществяване се позовава. Жалбоподателят в съдебното производство, който претендира правото на данъчен кредит е този, който трябва да докаже по пътя на пълно насрещно доказване всички положителни предпоставки за възникване на правото и упражняването му. В случая от събраните по делото писмени и устни доказателства, включително и приета ССчЕ се установяват положителните предпоставки по чл. 68 и 69 ЗДДС за възникване и упражняване на правото на данъчен кредит, доказана е реалност на доставката по см. на чл. 6 ЗДДС на стоката по процесните данъчни фактури, поради което съдът правилно е извел извод за незаконосъобразност на отказа по РА, при липса на предпоставките по чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,