Решение № 9210 от 5.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1619/2017 г.

Решение № 9210 от 5.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1619/2017 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Полицейски орган - разузнавач в сектор "КП" в Районно управление (РУ) - Я. при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) - П. В. П. срещу решение № 161 от 12.12.2016 г., постановено по административно дело № 253/2016 г. от Административен съд Я., с което е отменена негова заповед № 1679зз-275/16.10.2016 г. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Претендира присъждане на деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба - И. Й. Д. в представено от процесуален представител писмено становище оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на направените деловодни разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение на АС Я. е постановено от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба от лице, чийто права и законни интереси са засегнати против индивидуален административен акт, при което е валидно и допустимо, но е неправилно. Предмет на проверка за законосъобразност пред първоинстанционния съд е заповед № 1679зз-275/16.10.2016 г., издадена от полицейски орган - инспектор при РУ на МВР - гр. Я. - П. П., с която е разпоредено задържането за срок от 24 часа на 15.10.2016 г. в 21,20 ч. в гр. Я. на И. Й. Д. на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР), в която като фактическо основание за задържането е посочено "за извършено престъпление по ДП № 726/2016 г. по описа на РУ - Я.". Към тази заповед липсва приложен протокол за обиска на лицето и декларация, че същият е запознат с правата си в това производство. По делото е приложена и заповед рег. № 3292зз-389/15.10.2016 г., издадена от старши полицай при 04 РУ Б. - Д. Я., с която е разпоредено задържане за срок от 24 часа на лицето И. Й. Д. на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР във връзка с ДП 726/16 г. по описа на РУ Я. - заподозрян в извършване на престъпление по чл. 198, ал. 1 НК. При задържането му на същия са разяснени правата, които има при задържането му, което е удостоверено с писмена декларация, извършен му е обиск, като намерените и описани в него вещи са му върнати, видно от приложената по делото разписка. Освен това по делото е представено удостоверение изх. № 2607/29.11.2016 г. на Районна прокуратура Я., от което се установява, че досъдебно производство № 726/2016 г. по описа на РУ Я. е образувано срещу неизвестен извършител за това, че на 15.10.2016 г. около 05,15 ч в гр. Я. на асфалтиран път - пресечка на ул. "П.", водещ към склад за напоителни системи е отнел чужди движими вещи - сума от 45 лв. и кутия цигари "Карелия 100" от владението на М. П. Ц. от с. Б., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване - нанасяне на удар по шията, дърпане на дамската й чанта и заплашване с нож - престъпление по чл. 198, ал. 1 НК. С жалбата си до съда Д. прави доказателствено искане за допускане на гласни доказателства - разпит на двама свидетели за изясняване на обстоятелствата относно задържането му, което искане с постановеното по делото определение № 428/21.11.2016 г. е оставено без уважение като неоснователно. В съдебно заседание, проведено на 29.11.2016 г. ответникът по жалбата е изложил твърдения, че в случая е издал заповедта въз основа на устно разпореждане от началника на сектора, в който работи поради наличие на оперативни данни, че лицето Д. е заподозрян като извършител на извършено на същия ден престъпление - блудство с последвал грабеж и е направени доказателствено искане за доказателства в подкрепа на твърденията му. Съдът отлага разглеждането на делото, след като намира, че следва да се даде възможност на ответната страна да представи доказателства относно образуваното досъдебно производство в 3-дневен срок с препис за ответника. В указания срок е представено посоченото по горе удостоверение, а в съдебното заседание на 06.12.2016 г. е направено искане от ответната страна за допускане до разпит на свидетел за установяване на съществувалите към момента на задържането оперативни данни, които не се обективирани в документи. Искането е оставено без уважение, поради това, че е направено във второто по ред съдебно заседание, а обстоятелствата, които се цели да бъдат установени със свидетелски показания според съда следва да бъдат установени с писмени доказателства. С постановеното по делото решение съдът отменя заповедта, като приема, че макар същата формално да отговаря на изискванията за форма не съдържа фактическите основания за издаването й. Този извод е обоснован с извода, че макар в заповедта да е посочено, че същата се издава на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР и е заради извършено престъпление по ДП ( досъдебно производство) не ставало ясно въз основа на какви факти и обстоятелства административния орган е направил обосновано предположение за евентуална съпричастност на жалбодателя в извършването на престъпление, кое е това престъпление, както и в необходимостта от прилагане тази принудителна административна мярка (ПАМ). Описаното е прието като грубо нарушение на изискванията на чл. 74, ал. 2 ЗМВР. На следващо място съдът приема, че наличието на издадена аналогична заповед от полицейски орган в РУ Б. не води до яснота защо е издадена оспорената заповед от полицейски орган в РУ Я. и как като лицето е задържано в Б. е задържано в Я.. Освен това първоинстанционният съд приема, че заповедта е постановена и в нарушение на материалния закон, тъй като от събраните по делото доказателства по никакъв начин не се установяват данни за извършено престъпление от страна на жалбодателя, нито пък поведението му обосновавало необходимостта от задържането му, тъй като по делото липсвали други доказателства - обяснения на свидетели, от които би могло да се направи извод за съпричастност на Д. към извършеното престъпление. Обсъдена е и липсата на предпоставките по чл. 72, ал. 1, т. 2 ЗМВР, така и и липсата на предпоставките за вземане на мярка за неотклонение по отношение на обвиняем по НПК - възможност лицето да се укрие или да извърши друго престъпление. Решението е неправилно. На първо място същото е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. И жалбодателят и ответникът по жалбата са направили доказателствени искания за събиране на гласни доказателства с цел установяване на релевантните на спора факти, а именно наличие или липсата на данни за съпричастността на Д. към извършеното престъпление, но с постановените на 21.11.2016 и 06.12.2016 г. определения съдът е отказал да събере исканите съответно от жалбодателя и от ответника гласни доказателства. Въпреки, че с това е лишил страните от правото им на адекватна и пълна защита съдът е отменил заповедта именно поради липсата на доказателства. Буди недоумение констатацията на съда, че искането на ответника за разпит на свидетел, който да установи факта, че към момента на постановяване на заповедта са били налице данни, за съпричастност на Д. към извършеното престъпление по ДП № 726/2016 г. по описа на РУ Я. е прието за неоснователно, макар това да е основна предпоставка за издаване на заповедта, на първо място като направено във второто по реда съдебно заседание, при липсата на забрана в АПК за това, а на второ, че наличието на тези данни може да бъде установено единствено с писмени доказателства, което обаче не намира опора в действащата нормативна уредба. Липсва легална дефиниция на понятието данни по смисъла на чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР, а съгласно Български тълковен речник значението на думата означава 1. Необходими за извод или решение сведения ( По официални данни) и 2. Свойства, качества, притежавани от някого, които позволяват успешната му изява ( Гласови данни). Като синоними на думата са посочени: сведения, доказателства, аргументи, свидетелства, указания, доказателствен материал, факти; възможности, предразположения; знание, знания; свидетелство, доказателство, белег, показател; събирам факти, съставям, компилирам. С оглед на това значение на думата неправилен е изводът на съда, че тези данни могат да бъдат обективирани единствено в писмени документи. При това единствено поведението на съда е причина делото да остане непопълнено с доказателства, относими към предмета на спора. Неправилни и необосновани са и изводите за постановяване на заповедта при неправилно приложение на материалния закон. На първо място неверен е изводът, че е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 74, ал. 2 ЗМВР, тъй като прегледа на същата показва, че съдържа всички изброени реквизити по т. т. 1-6 на цитирания текст, включително посочване на фактическите и правни основания за задържането, изискуеми съгласно т. 2, доколкото е посочено правното основание - чл. 72, ал. 1, т. 1 и наличието на данни за извършено престъпление по образувано досъдебно производство. Допълнително са представени доказателства за предмета на това досъдебно производство, като представеното удостоверение освен това се установява, че същото е образувано срещу неизвестен извършител за престъпление извършено в деня на постановяване на заповедта, което обосновава извод, че в случая тези изисквания са изпълнени. Поставянето на изискване тези данни да обосновават извод, че лицето е извършител на престъпление или за това, че отказал да изпълни разпореждане на полицейски орган или наличие на данни, че същото може да се укрие или да извърши друго престъпление е извън предвиденото в нормата на чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР и касае различни и отдели хипотези, поради което е неотносимо към законосъобразността на оспорената заповед. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон, като бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд при съобразяване на дадените указания. При този изхода на делото разноски на страните не следва да се присъждат, като такива следва да бъдат присъдени при решаване на спора по същество при новото разглеждане. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение