Решение № 10963 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4228/2016 г.

Решение № 10963 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4228/2016 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на против решение № 55/16.02.2016 г., постановено по адм. д. № 832/2015 г. по описа на Административен съд В. Т. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от жалба от "И-С АУТО 2013" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., представлявано от И. С. К., чрез адв. П. Д., против решение № 32-159073/13.08.2015 г. на зам.-началника на М. С., потвърдено с решение № Р-519/32-225135/30.10.2015 г. на директора на Агенция "Митници". С обжалваното решение е определена нова митническа стойност на поставен под режим "допускане за свободно обращение употребяван пътнически автомобил" (стока № 9) по ЕАД № 14BG004300H0008100/13.05.2014 г. и са определени на дружеството допълнителни задължения за мито в размер на 689,46 лв. и ДДС в размер на 1 516,82 лв. и съответните лихви за забава от датата на възникване на задълженията до окончателното им изплащане. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Съгласно разпоредбата на чл. 29, § 1 от Митническия кодекс (МК) на Общността (Регламент № 2913/1992 на Съвета) митническата облагаема стойност е договорената между страните по сделката цена, която е действително платена или подлежаща на плащане, коригирана по реда на чл. 32 от с. к. С оглед доказателствата по делото изводът на съда, че в конкретния случай е установена по-висока МОС от декларираната от жалбоподателя, е правилен, поради което обосновано е прието за законосъобразно обжалваното решение на митническия орган за допълнително определени задължения за митни сборове - мито и ДДС, и съответстващите им лихви - в процесния размер. В съответствие с разпределението на доказателствената тежест и анализа на приложените доказателства съдът е формирал обоснован правен извод, че получените по линия на международното сътрудничество документи удостоверяват по несъмнен начин посочената в административния акт по-висока митническа стойност на процесната стока - употребяван пътнически автомобил, с държава на изпращане К. Ш. Официалният характер на писмото на чуждата митническа администрация обвързва съда с материалната си доказателствена сила, за разлика от частните документи, каквито са митническите декларации (вносна и износна), договори и др. В тази връзка съдът е отчел и законодателната уредба на Швейцария, свързана с покупко-продажбата на МПС и валидността на талона на автомобила, който отпада за новия собственик. Въз основа на подробен анализ на писмените доказателства, в т.ч. и на представените два договора за покупко-продажба на превозното средство, както и датите на сключването им, правилно съдът е приел, че продажната му цена е в размер на 5000 шв. франка, а не каквато цена е декларирало дружеството - 700 шв. франка. В този смисъл административният орган е доказал наличие на фактическите и правни основания за издаване на атакуваното решение за определяне на допълнителни задължения за мито и косвен данък, основаващо се на факта, че платената цена за придобиване на процесното МПС е по-висока от декларираната. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав