Решение № 8951 от 29.9.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6366/2025 г.

Производството е по реда на чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на жалба, подадена от КР ЛОГИСТИК" ЕООД, чрез пълномощник адвокат М. Недева, срещу решение 316 от 17.03.2025 г., постановено по административно дело 456/2024 г. по описа на Административен съд Габрово. Касаторът навежда доводи, че решението на съда е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Заявява искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на решение по същество на спора. Заявява искане за присъждане на разноски сторени за производството пред Административния съд Габрово и пред Върховния административен съд. Ответникът по касационната жалба кмет на община Габрово, с представен по делото писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, в подкрепа на което развива подробни съображения. Претендира и присъждане на направените разноски за двете инстанции. Ответникът УУД ПРО ЕООД, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба, и правилност на атакувания с нея съдебен акт, като предлага оставянето му в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за основателна, по следните съображения: С обжалваното решение административният съд е отхвърлил на жалбата на КР ЛОГИСТИК" ЕООД, против Заповед 2383/08.11.2024 г. на кмета на Община Габрово, като неоснователна и КР ЛОГИСТИК" ЕООД е осъдено да заплати на Община Габрово сумата от 120 лв., представляваща разноски по делото. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по предявена от КР ЛОГИСТИК" ЕООД жалба против Заповед 2383/08.11.2024 г. на кмета на Община Габрово, с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 104, ал. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата, НРПУРОИ) и Протокол от 06.11.2024 г. на комисия, назначена със Заповед 2308/31.10.2024 г. за провеждане на търг с явно наддаване, дружеството УУД ПРО ЕООД е определено за наемател на обект, представляващ Поземлен имот с идентификатор 14218.504.404 по КККР на гр. Габрово, [улица], гр. Габрово, актуван с АОС 1518/27.04.2004 г. с площ 2 400 кв. м. и начин на трайно ползване - за паркинг, с предмет на дейност - за организиране на паркинг. За да отхвърли сезиралата го жалба като неоснователна, съдът е приел от фактическа страна, че с решение 194 от 26.09.2024 година от заседание 13 Общински съвет Габрово е взел решение да се открие процедура за провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем за срок от 2 (две) години на процесния недвижим имот, при начална тръжна цена 600,00 лв. Със заповед 2168/16.10.2024 година, кметът на общината открил процедурата по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаването под наем на недвижимия имот, като определил условия за провеждането на търга. Неразделна част от заповедта се явява Приложение I, с което са описани тръжните документи и условия. Изрично било указано, че тръжните документи следва да бъдат поставени в запечатан непрозрачен плик, като върху него се отбелязват името на участника или упълномощеното от него лице и наименованието на обекта, за който се кандидатства. Кметът посочил и че всички документи, поставени в незапечатан плик или такъв, който не отговаря на изискванията по глава VI от НРПУРОИ и/или тръжната документация, се обявяват за нередовни и участникът се декласира. На 06.11.2024 година назначената комисия провела търга и обобщила резултатите от проведения търг в протокол от същата дата. В протокола комисията отразила последователно фактите по всяко едно от отделните предложения. Относно предложението на УУД ПРО ЕООД, комисията констатирала, че то съдържа изискуемите документи, представени по указания начин, т.е. формално редовни са и могат да бъдат разгледани по същество. По отношение на предложението на жалбоподателя комисията установила, че то не е в надлежно оформен плик, като е отразено, че то не отговаря на изискванията на чл.102, ал.4 от НРПУРОИ. Предвид на това, комисията не допуснала дружеството-жалбоподател до по-нататъшно участие и провела търга само с участието на УУД ПРО ЕООД, ЕИК 206235391, който предложил наемна цена от 650 лева, без ДДС за имота и съответно класиран на първо място. Протоколът от проведения търг бил подписан от всички членове на комисията, спечелилия го и декласирания участник. Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на приложимата процедура и в съответствие с материалния закон. Приел за безспорно, че жалбоподателят е представил изискуемите тръжни документи поставени в ненадписан плик. Цитирайки съдържанието на релевантните нормативни разпоредби, е приел, че жалбоподателят правилно е декласиран поради неспазване на изискването за подаване на тръжните документи в запечатан надписан плик, което е достатъчно основание за недопустимост на неговото участие в процедурата. Според съда относими се явяват разпоредбите на чл. 87, ал. 1, т. 10 и чл. 99, ал. 1, т. 3 от Наредбата, според които кметът е овластен да определя и други тръжни или конкурсни условия, чието неспазване води до декласиране на участниците, което е сторено в настоящия случай. По изложените съображения административният съд е отхвърлил жалбата, като е приел, че обжалваната заповед е процесуално и материално законосъобразна - като краен резултат, а дори и да се приеме, че са допуснати нарушения те не са съществени. Разгледани по същество, развитите в касационната жалба доводи и изложените аргументи съставляват възражения за нарушение на съдопроизводствените правила, които настоящият състав отчасти споделя. С начина на обявяване на заповедта не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото възможността на КР ЛОГИСТИК" ЕООД за участие в търга не е била ограничена и в този смисъл правата му не са нарушени. Във връзка с това, в настоящия случай изводът на първоинстанционния съд, че не са налице твърдените съществени процесуални нарушение на правилата, свързани с начина на обявяване на заповедта за откриване на процедурата, се явява правилен. Настоящият съдебен състав намира обаче, че първоинстанционният съд е пренебрегнал процесуалното си задължение да изложи ясни, точни, изчерпателни и законосъобразни мотиви по всички основни фактически и правни въпроси за разрешаване пред него. С жалбата, с която е бил сезиран първоинстанционния съд изрично е направено възражение относно недопустимост на изискване, предвидено в тръжните условия. Това възражение е относимо и към законосъобразността на заповедта, с която кметът е открил процедурата по провеждане на публичен търг с явно наддаване за отдаването под наем на недвижимия имот и е уредил тръжните условия. Същата има характера на акт по чл. 21, ал. 5 от АПК, който не подлежи на самостоятелно оспорване, поради което съдът е трябвало да се произнесе по наведените доводи за незаконосъобразност на правилата за провеждане на търга и за допуснатите нарушени при откриване на процедурата. С допълнението на чл. 21, ал. 5 АПК в сила от 1.01.2019 г., волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство, не са индивидуални административни актове. Спазвайки това правило в настоящия случай, жалбоподателят е обжалвал окончателния административен акт, какъвто е заповедта на кмета за определяне на участник, спечелил търга за отдаване под наем на недвижим имот, частна общинска собственост. Счита търга за опорочен още в началната фаза по обявяването му, поради неизпълнение на предписаните за целта нормативни правила Тръжната процедура представлява сложен фактически състав, обхващащ няколко относително обособени етапа на организация и провеждане, всеки от който включва определени нормативно регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от закона последователност и при упражняване на правомощията на съответните органи. Заключителният етап в административната фаза е обявяването на класирането и определянето на участника, класиран на първо място, за спечелил търга. Проверката на законосъобразността на постановените актове и извършените действия в хода на проведената тръжна процедура, обусловили издаването на крайния административен акт, се извършва при проверката на законосъобразността на акта, с който приключва процедурата, поради при осъществяване на дължимия съдебен контрол за законосъобразност съдът е следвало да разгледа и се произнесе по наведените доводи относно недопустимост на предвидени тръжни условия, като противоречащи на приложима материалноправна норма. В приложимата редакция на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОС-Габрово, издадена на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС, са уредени три вида процедури за разпореждане и управление на общинско имущество - публичен търг с тайно наддаване, публичен търг с явно наддаване и публично оповестен конкурс. За провеждането на всяка от тях, общинският съвет е приел специфични правила под формата на подзаконови правни норми. В чл. 87, ал. 1, т. 2 е предвидено процедурата да се открие със заповед, която да съдържа вида на процедурата. Видно от издадената Заповед 2168/16.10.2024 г. волеизявлението на административния орган е за откриване на процедура за провеждане на търг с явно наддаване. Същото се потвърждава и от утвърдените от кмета на община Габрово тръжни условия, които се явяват неразделна част от заповедта. В тръжните условия е предвидено изискване тръжните документи да бъдат поставени в запечатан непрозрачен плик, върху който се отбелязват името на участника или упълномощеното от него лице и наименованието на обекта, за който се кандидатства. Това изискване се припокрива с разпоредбите на чл. 102, ал. 2 ал.4 от Наредбата, които уреждат провеждането на публичен търг с тайно наддаване, за какъвто не е било взето решение за откриване. Неясни са мотивите на съда да определи така формулираното в тръжните условия изискване като друго по смисъла на чл. 87, ал. 1, т. 10 от Наредбата, при положение, че то е относимо към вида на процедурата за провеждане на търга. Съдът не се е произнесъл по изрично заявеното искане за проверка на законосъобразността на решението за откриване на тръжната процедура и утвърдените условия за провеждане на търга. Жалбоподателят изрично е възразил, че предвидените условия и изисквания за провеждане на търга, приложими към друг вид търг, а именно такъв с тайно наддаване, са недопустими. Изричното произнасяне по това възражение на жалбоподателя липсва в изложените от съда мотиви. На следващо място липсва дължимия анализ и за съответствието на оспорената заповед с приложимите изисквания на чл. 59, ал. 2 от АПК относно нейната форма, включително съдържа ли в достатъчна степен посочване на правните и фактическите основания за издаването й. Фактите, значими за определянето на спечелилия търга участник, се установяват от протокола на тръжната комисия, на който административният орган се позовава в заповедта. По отношение на жалбоподателя в протокола на тръжната комисия бланкетно е отразено, че не може да го допусне до участие в търга с посочено правно основание чл.102, ал.4 от Наредбата, което е правно основание е относимо към провеждане на търг с тайно наддаване. Общите разсъждения във връзка с приложението на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество при липсата на конкретни съображения относно установеността на фактическите основания за издаване на административния акт, правят съдебното решение постановено в разрез с предписанията на чл. 172а, ал. 2 АПК. Това е и пречка за касационната инстанция да извърши цялостен контрол за материална законосъобразност на проверяваното решение. Неизлагането на мотиви и правни изводи в дължимия обем и смисъл винаги представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила и има за последица постановяването на неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК решение, което обуславя отмяна на обжалвания съдебен акт по реда на чл. 221, ал. 2, изреч. 1, предл. 2 от АПК. Налице са условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК след отмяна на неправилното решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния административен съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе по законосъобразността на заповедта, с която е открита тръжната процедура, в какъвто смисъл са наведени доводи в жалбата. При този изход на спора, макар страните да са направили своевременно искания за присъждане на деловодни разноски за производството пред тази инстанция, присъждането на такива не следва да се обсъжда, тъй като с настоящото решение не се решава окончателно въпроса по същество, поради което и предвид нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК, по искането за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото, който ще ги възложи съобразно изхода на спора. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение