Решение № 3318 от 19.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2083/2024 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Контракс АД, представлявано от изпълнителния директор Н. Йорданов и процесуалните представители адвокати Димова и Александров срещу решение 67 от 25.01.2024 г., постановено по преписка КЗК-1145 по описа за 2023 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалба от Контракс АД срещу решение F432372 от 10.11.2023 г. на генералния директор на Държавно предприятие Пристанищна инфраструктура за откриване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж и интегриране на мрежови комутатори за обекти от Системата за управление на корабния трафик и информационно обслужване на корабоплаването. В касационната жалба се твърди неправилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ поради нарушение на материалния закон основание за отмяна по чл.209 т.3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Развиват се подробни доводи в касационната жалба. Иска отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на решение по същество, с което да се отмени решението на възложителя за откриване на процедурата за обществена поръчка. Поддържа доводите си в представени по делото писмени бележки. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Генералният директор на Държавно предприятие Пристанищна инфраструктура, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Счита решението на Комисията за защита на конкуренцията за правилно и иска да бъде оставено в сила. Представя становището си в писмен вид с подробно изложени доводи и ги поддържа в съдебно заседание. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура в съдебно заседание представя и писмено заключение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от АПК, приема за установено следното: Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение F432372 от 10.11.2023 г. на Генералния директор на Държавно предприятие Пристанищна инфраструктура за откриване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж и интегриране на мрежови комутатори за обекти от Системата за управление на корабния трафик и информационно обслужване на корабоплаването. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала подробно оплакванията на касатора/ жалбоподател пред нея/ срещу решението за откриване на процедурата, обсъдила е представените доказателства, свързани с твърденията за наличие на условия, които са неясни или дискриминационни и е извела изводите за липса на такива. Приела, че условията, посочени в документацията за обществената поръчка са в достатъчна степен ясни, с възможности за участниците да представят достатъчно данни за сходни дейности, както и, че няма неясни или неточни условия. Поради което е приела, че оплакванията в жалбата на дружеството са неоснователни и решението за откриване отговаря на задължителните изисквания на Закона за обществените поръчки. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон, основание по чл.209 т.3 пр.1 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Актът на органа е много подробен, ясен и направените оплаквания в касационната жалба са свързани в основната си част с анализ и несъгласие с условията на възложителя, не с допуснати нарушения на Закона за обществените поръчки. С решение F432372 от 10.11.2023 г. на генералния директор на Държавно предприятие Пристанищна инфраструктура е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж и интегриране на мрежови комутатори за обекти от Системата за управление на корабния трафик и информационно обслужване на корабоплаването. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие, без да е налице разделяне на обособени позиции като преценката за невъзможност да бъде разделена поръчката на обособени позиции е подробно и надлежно мотивирана. В настоящия случай, необходимостта на възложителя е да се доставят, монтират и интегрират мрежови комутатори за обекти от Системата за управление на корабния трафик и информационно обслужване на корабоплаването. Видно от наличната по преписката документация, възложителя е изготвил техническа спецификация, в която е описал ясно предмета и обема на поръчка, както и всички изисквания за изпълнението на премета на поръчката. Дейностите по подмяна на оборудване включват в себе си както доставка до мястото на монтажа, така и демонтаж на старото оборудване, монтаж на новото и извозване в смисъл на изместване на сваленото оборудване. Ако нещо в процеса при подаване на документите е било неясно, за жалбоподателя съществува законова възможност за искане на разяснение. В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да структурира обществената поръчка по най-благоприятния за него начин, с оглед специфичните си потребности и постигането на качественото й изпълнение, но при възлагането й, той следва да се съобразява с принципите, заложени в чл. 2, ал. 1 от ЗОП, и ограниченията, посочени в чл. 2, ал. 2 от ЗОП. От друга страна, чл. 46, ал. 1, изр. първо от ЗОП, предвижда, че в оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени възможността за разделяне на обществената поръчка на обособени позиции. Когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това. Задължение на възложителя е да мотивира невъзможността от разделяне на поръчката на обособени позиции, което е и направено подробно. За Комисията за защита на конкуренцията и за настоящата инстанция е задължително да провери наличието на подробни и надлежни мотиви към решението да не се разделя обществената поръчка на обособени позиции, не и да се анализират тези мотиви и относимостта им към законови разпоредби, предвид оперативната самостоятелност на възложителя в тази част на обществената поръчка. В т.3.2. от техническата спецификация на поръчката, възложителят е определил какво се разбира под дейност идентична или сходна с предмета на поръчката, а именно: Дейност идентична или сходна с предмета на поръчката следва да се разбира: доставка и инсталация, и/или конфигурация, лицензиране на комуникационни устройства за разпределяне и/или пренасочване на мрежови ресурси и/или изграждане на свързаности от тип VPN и/или настройки на протоколи за Рутиране и/или Multicast routing and traffic и/или конфигуриране на виртуални мрежи. Ясно и непротиворечиво е посочена търсената от възложителя съпоставка на дейностите по изпълнение от участниците с оглед предмета на поръчката, поради което оплакванията в тази насока са напълно неоснователни. Възложителят е поставил изискването Участникът трябва да разполага с внедрена Система за управление на качеството съгласно изискванията на стандарт EN ISO 9001:2015 или еквивалентен, с обхват на сертификация, отговарящ на предмета на поръчката. В тази връзка, твърдението в касационната жалба, че не е определен обхватът, който възложителят ще приеме за отговарящ на посочения по-горе критерий за подбор е невярно, тъй като е видно, че възложителят е определил, че обхватът на сертификация, трябва да отговаря на предмета на поръчката, който е достатъчно ясно определен. В техническата спецификация е посочено изискване, че всички участници в процедурата имат право да извършат оглед на място на обектите описани в техническото задание. Поради чувствителността на данните не е позволено сваляне и запазване на налични конфигурации или части от конфигурациите. В тази връзка, всички кандидати попълват декларация за поверителност при оглед Приложение 4 Образец. Посочено е, че огледите се извършват по график изработен от възложителя в периода от 10-тия до18-тия ден след откриване на процедурата. Възложителят е представил информация за старото оборудване, което ще се демонтира и замени с ново в детайли до производител, модел и лицензи към него. Съгласно така изготвената документация, възложителят не иска да се разработват нови топологии, типове и структура за системата VTMIS, за които да се дават допълнително указания. Таблицата за която дружеството счита, че следва да се попълва при изготвяне на техническото предложение и за която възложителят не е предоставил информация, е предвидена за попълване при изпълнението на дейностите, предмет на поръчката, т.е. след сключване на договора за изпълнение. На стр. 7 от техническата спецификация, възложителят е приложил пример с конкретна таблица, съдържаща какво точно се очаква да предаде изпълнителят. Възложителят няма изискване за получаване на тази таблица по време на подаване на офертата за участието си в процедурата. Всички участници в процедурата имат право да извършат оглед на място на обектите описани в техническото задание. Поради чувствителността на данните не е позволено сваляне и запазване на налични конфигурации или части от конфигурациите. В тази връзка, всички кандидати попълват декларация за поверителност при оглед Приложение 4 Образец. Посочено е, че огледите се извършват по график изработен от възложителя в периода от 10-тия до 18-тия ден след откриване на процедурата. Възложителят е предоставил възможност за извършването на огледи на обектите, в които е предвидено да се доставя комуникационно оборудване, именно с цел да подпомогне и улесни потенциалните участници в обществената поръчка. Графикът който е предвидено да бъде изготвен от възложителя, във връзка с подадените искания за оглед, има за цел да осигури първо обезпечаване на достъпа до обектите, както технически, така и с необходимия придружаващ персонал на възложителя, и второ да гарантира, качествено извършване на огледа. Поради което възраженията по тази част от обществената поръчка са неоснователни. Възложителят е изготвил техническа спецификация, която съдържа достатъчно информация, която да позволи на потенциалните участници да изготвят своята оферта, предоставил е възможност за запознаване на място с обектите, но никъде не е посочил в нито един от документите по обществената поръчка, че подаването на офертата се извършва само след извършването на оглед на място. От всеки участник се очаква да предаде идеен проект за това, което възнамерява да извърши и начина по който ще процедира самият той. Видно от събраната по преписката документация, идейният проект е елемент от техническото предложение за участие в процедурата. Идейният проект, също така е част от методиката за оценка на техническото предложение. Предвид което, както и това, че възложителят е представил информация за старото оборудване, което ще се демонтира и замени с ново в детайли до производител, модел и лицензи към него, същият е описал подробно какво старо оборудване ще остане активно и работещо с новото оборудване, следва да се приеме, че за потенциалните участници не остава неясно в какво следва да се изрази изготвянето на идеен проект. Предлагайки ново оборудване, за участниците се предполага, че следва да са запознати с неговите възможности, с което лесно да опишат предимствата, които се очакват да се получат. От друга страна изготвянето на работен проект се извършва след подписване на договор, като в задължение на възложителя е да се осигури пълен достъп до системата VTMIS. Видно от събраната и анализирана документация, на този етап от процедурата, съгласно сега действащата система за управление на корабния трафик и информационно обслужване на корабоплаването, има пълна яснота на съществуващата инфраструктура и настройки на всички обекти от системата, които могат да послужат за изготвяне и предаване на работен проект различен от идейният. Възложителят е заложил изисквания за Комутатор ТИП 1 и Комутатор ТИП 2 спрямо необходимостта на съществуващата система и необходимостта за правилна и сигурна работа на същата. Видно от съдържанието и условията, изискванията на документацията за участие, възложителят никъде не е упоменал конкретна марка и модел като оставя правото на потенциалните участници в процедурата да извършат необходимите проучвания и проверки и да изберат такова оборудване, което да покрива минимално заложените параметри/изисквания за изпълнение на обществената поръчка, посочени от възложителя в техническата спецификация. Производителите - Jiniper Networks, Huawei, Fortinet, Brocade не са единствените на пазара, които биха могли да задоволят потребността на възложителя, за която се открива процедурата по възлагане на обществената поръчка. Не са представени доказателства от посочените по-горе производители доказващи твърдение, че същите не подържат минималните заложени изисквания на възложителя. В техническата спецификация е заложено изискване доставеното оборудване да е ново и като такова то е окомплектовано със съответните документи установяващи това обстоятелство. Изискването за съответствие и документи за одобрен тип за предложените устройства не са част от техническата спецификация, те единствено биха послужили като доказателство към представеното техническо предложение, че представеното оборудване е ново. В техническата спецификация т. 3.2.4 Индикативен план-график за изпълнение на проекта е посочено, че като неразделна част от своето техническо предложение участниците следва да представят план-график за изпълнение на проекта. В план-графика следва да бъдат описани всички дейности фази/етапи на проекта, времетраенето им, ресурсната обезпеченост, както и междинните резултати. В Техническото предложение Приложение 1 Образец, в т. 4.7 е предвидено да се представи проект на линеен график за изпълнение на дейностите по предмета на поръчката, поради което предвид двата текста, се установява, че проект на линеен график за изпълнение на дейностите по предмета на поръчката и индикативен план график за изпълнението на проекта имат идентично значение. Предвид изложеното всички оплаквания на касатора, свързани с нарушение на материалния закон са неоснователни и не са налице основанието по чл.209 т.3 пр.1 от АПК за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията. Няма оплаквания в касационната жалба за нарушение на процесуалните правила и необоснованост касационните основание по чл.209 т.3 пр.2 и 3 от АПК. Поради което решението на комисията следва да бъде оставено в сила. На ответника се следват разноски юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховния административен съд, четвърто отделение