Решение № 13944 от 19.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2458/2009 г.

Решение № 13944 от 19.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2458/2009 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Бакалов" ООД, гр. Варна, против отхвърлително решение по адм. д. № 112/2008 г. по описа на АС-Варна с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Навежда касационни основания за незаконосъобразност и необоснованост. Твърди, че е налице причинна връзка между претърпяната вреда, представляваща равностойността на извършените подобрения и предварителното изпълнение на незаконна заповед на Кмета на община Варна за изземване на имота. Иска отмяна на съдебния акт. Ответната страна Община Варна оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото от отменената заповед могат да настъпят само вреди във връзка с правото на ползване, но не и във връзка с направените подобрения. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е по реда на чл. 203 и сл. от АПК с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Образувано е по исковата молба на касационния жалбоподател против Община Варна с искане за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от незаконосъобразна заповед за изземване на Кмета на Община Варна, които представляват равностойността на извършени в общинския имот подобрения. С решение № 1680/9.12.2008 г. по адм. д. № 112/2008 г. по описа на АС - Варна искът е отхвърлен като неоснователен, ведно с претенцията за присъждане на лихва. Развити са мотиви за липсата на причинна връзка между вредата и отменената заповед за изземване. Решението е обосновано и законосъобразно и следва да се остави в сила. Ищецът претендира вреди настъпили от предварителното изпълнение на отменен впоследствие като незаконосъобразен административен акт и поради това е с правно основание чл. 301 вр. с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Съгласно чл. 203, ал. 2 от АПК за неуредените въпроси за имуществената отговорност се прилагат разпоредбите на ЗОДОВ, а на основание чл. 4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице. Пряка последица означава директно въздействие върху правната сфера на увредения, т. е. увреденото лице не би претърпяло вредите, ако не бе незаконосъобразния административен акт, и ако административният орган или длъжностните лица бяха действали съобразно закона. Под преки вреди следва да се разбират само тези, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат. В случая претенцията на ищеца е за присъждане равностойността на извършените върху общинския имот подобрения. Установено е, че жалбоподателят е ползвал имота на основание сключен на 9.04.1999 г. договор за възмездно ползване на помещение, складове и санитарен възел в подблоково пространство в блок в ж. к. "Варненчек" в гр. Варна за срок от десет години. Съгласно т. 9 от договора страните се съгласяват всички направени подобрения върху обекта да преминат безвъзмездно в собственост на Община Варна след прекратяване действието на договора. Към момента на изземване на имота въз основа на заповед № № 0022/6.01.2006 г. на Кмета на Община Варна, отменена с решение № 1136/15.08.2006 г. по адм. д. № 333/2006 г. по описа на ВОС, подобренията са направени. Следователно са обосновани и законосъобразни правните изводи на съда, че изземването на имот с извършени в него подобрения по силата на договора от 1999 г., не е в причинна връзка с "вреда", която да представлява равностойността на подобренията. Незаконосъобразната заповед на кмета е в причинна връзка само с претърпяна вреда, изразяваща се в лишаване от право на ползване на подобрения обект. Но такава претенция няма предявена по делото. Като е отхвърлил иска, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение