Решение № 2214 от 26.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10920/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му пълномощник ст.ю.к. Т. Василева, срещу решение 368/03.10.2022 г., постановено по адм. дело 283/2022 г. от Административен съд Стара Загора, с което е обявено за нищожно негово Уведомително писмо с изх. 02-240-2600/939 9 от 29.03.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2017 г., с което на Дамасцена Розбио ЕООД е отказано финансово подпомагане по подадено Заявление за подпомагане с УИН 24/270617/02562 и преписката е върната за ново произнасяне при съобразяване със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с влязлото в сила Решение 174 от 29.04.2021 г. по адм. дело 837/ 2019 г. по описа на Административен съд Стара Загора, потвърдено с Решение 12655/ 13.12.2021г. по адм. дело 7753/ 2021г. по описа на ВАС. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 АПК като се излагат доводи за постановяване на съдебния акт при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Иска се неговата отмяна и се претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Прави се възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка с претенцията на ответната страна за разноски. Ответната страна - Дамасцена Розбио ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Казанлък, в писмен отговор излага доводи те си за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на понесените по делото разноски, за които представя списък по реда на чл. 80 ГПК. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура представя по делото мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК, намери за установено следното: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е прогласил нищожност на Уведомително писмо с изх. 02-240-2600/939 9 от 29.03.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2017 г., с което на Дамасцена Розбио ЕООД е отказано финансово подпомагане по подадено Заявление за подпомагане с УИН 24/270617/02562 и преписката е върната за ново произнасяне при съобразяване със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени с влязлото в сила Решение 174 от 29.04.2021 г. по адм. дело 837/ 2019 г. по описа на Административен съд Стара Загора, потвърдено с Решение 12655/ 13.12.2021г. по адм. дело 7753/ 2021г. по описа на ВАС. За да постанови този резултат съдът, въз основа на събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства, е приел за установено, че при постановения повторен отказ за финансово подпомагане по мярка 11 Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2017 г. по подаденото от Дамасцена Розбио ЕООД Заявление за подпомагане с УИН 24/270617/02562, обективиран в Уведомително писмо с изх. 02-240-2600/939 9 от 29.03.2022 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, не са спазени дадените с влязло в сила Решение 174 от 29.04.2021г. по адм. дело 837/ 2019г. по описа на Административен съд Стара Загора, потвърдено с Решение 12655/ 13.12.2021г. по адм. дело 7753/ 2021г. по описа на ВАС, задължителни указания по тълкуването и прилагането на материалния и на процесуалния закон. Административният орган не е изяснил всички релевантни за правилното решаване на случая факти и обстоятелства, а именно спазени ли са от подпомаганото лице изискванията за управление по чл. 33, ал. 1, т. 1 от Наредба 4/ 24.02.2015 г. при съобразяване с влезлия в сила съдебен акт - Решение 174 от 29.04.2021г. по адм. дело 837/ 2019г. по описа на АС Стара Загора, потвърден с решение 12655/ 13.12.2021 г. по адм. дело 7753/ 2021 г. по описа на ВАС и дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, вкл. че е недопустимо земеделският стопанин да понася санкция /в т.ч. под формата на отказ за финансово подпомагане/ поради бездействие на контролиращото лице да закрие въведено в СВДВИ несъответствие след неговото отстраняване в срок, респ. от неизпълнението от контролиращото лице на задължението му да въведе коректни данни относно спазването от земеделският стопанин на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008. При тази констатация съдът е направил извод, че оспорваният административен акт е нищожен, на основание чл. 177, ал. 2 от АПК и е постановил своя акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора отменителни основания. Разпоредбата на чл. 177,ал. 2, изр. първо АПК установява специфично основание за обявяване на нищожността на административен акт. Приложимостта на тази разпоредба е предпоставено от наличието на влязло в сила решение и противоречието на издадения, след връщане на преписката, акт с това съдебно решение при идентичност на обстоятелствата, при които е издаден актът след връщане на преписката. Неоснователни са възраженията на касатора, че в случая не е налице хипотезата на чл. 177, ал. 2, изр. първо АПК. С влязлото в сила решение 174/29.04.2021 г. АС Ст. Загора е приел, че оспореният пред него административен акт - Уведомително писмо изх. 02-240-2600/939 от 15.02.2019 г.: 1. не отговоря на законово установените изисквания досежно неговото съдържание, тъй като не са изложени мотиви /конкретни фактически основания/ за наличието на възприетото основание за постановения отказ за финансово подпомагане - неспазени изисквания за управление ; 2. при произнасянето си по Заявление за подпомагане с УИН 24/270617/02562 от 10.05.2017 г., административният орган не е изпълнил задължението си по чл. 7 от АПК да издаде административния акт след като прецени всички действителни факти от значение за случая и обсъди доводите относно него; 3. не е изпълнил задължението си по чл. 9, ал. 2 от АПК да събере всички необходими доказателства, което е довело до издаването на акта при неизяснени факти и съответно при допуснато съществено процесуално нарушение. В мотивите на решението са изложени и съображения, че не може да се вмени във вина на земеделския стопанин невъвеждането на данни в Системата за въвеждане на данни от външни институции /СВДВИ/, каквато санкция в случая, съгласно събраните по делото доказателства, Дамасцена Розбио ЕООД търпи, вследствие на бездействието на контролиращото лице Кю Сертификейшън АД да коригира въведената информация за неспазени от земеделския стопанин изисквания на Регламенти (ЕО) 834/2007 и 889/2008. Изводите на първоинстанционния съд за немотивираност на основанието за постановения отказ за финансово подпомагане от гледна точка на това в какво точно се е изразило неспазването на изискванията за управление, както и че данните за неспазени изисквания за управление, на които се основава отказаното подпомагане, са подадени единствено от контролиращото лице, но подадената от него информация не съответства на действителните обстоятелства, установени въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства. са изцяло споделени от касационната инстанция с Решение 12655/ 13.12.2021 г., постановено по адм. дело 7753/ 2021 г. по описа на Върховен административен съд. Като правилни са потвърдени и изводите на Старозагорския административен съд, че не е законосъобразно земеделският стопанин да понесе санкция за невъвеждането на данни в системата за въвеждане на данни от външни институции, както и за допуснати от решаващия административен орган нарушения на чл. 7 и чл. 9, ал. 2 от АПК. По делото е установено, че след влизане в сила на решението на съда и връщане на преписката, административният орган е изпратил писмо по e-mail до Кю Сертификейшън АД с искане контролиращото лице да представи информация дали наложената от мярка 5.1 за кампания 2017 е закрита в срок и бенефициента е спазил изискванията на Регламенти (ЕО) 834/2007 и 889/2008. Установено е, че в отговора на Кю Сертификейшън АД, изпратен също по електронната поща, е посочено, че: Мярка 5.1 за кампания 2017 на оператор Дамасцена Розбио е наложена за несъответствие с код 4.11 Програмата за производство на растителни култури не е предоставена на контролния орган в указаните срокове. Правното основание е чл. 71 от Регламент (ЕО) 889/2008. Указаният от КЛ срок е 28.06.2017 г. В този срок не е получена програма от страна на оператора. Програмата е представена от оператора на 24.11.2017 г. т.е. не е спазен указаният срок . Съдържанието на това писмо е възпроизведено от административния орган в издадения административен акт - Уведомително писмо с изх. 02-240-2600/939 9 от 29.03.2022 г. и въз основа на това е направени извод, че земеделският стопанин не е спазил изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 на Комисията /чл.71/, за което му е наложена мярка 5.1 за несъответствие с код 4.11, съгласно б. Б Специална част от Приложение 3 към чл. 40, ал. 6 Списък от мерки при нередности и нарушения от Наредба 1 от 07.02.2013 г. за прилагане на правилата на биологично производство на растения, животни и аквакултури, растителни, животински продукти, продукти от аквакултури и храни, тяхното етикетиране и контрола върху производството и етикетирането. Тези действия на административния орган обосновано и правилно са възприети от съда като неизпълнение на указанията, дадени в отменителното решение, вкл. по тълкуването и прилагането на закона. Затова издаденият след връщане на преписката административен акт законосъобразно е приет за нищожен, т.е. непораждащ целените с него правни последици. Първоинстанционният съд е провел съдебното производство в съответствие със съдопроизводствените правила; взел е предвид релевантните за спора факти и обстоятелства, както и изразените от страните становища; отговорил е на направените от тях възражения; събрал е и е обсъдил относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства и въз основа на това е извел обосновани и законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция и към които тя препраща, съгласно правомощията си по чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК. Обжалваното решение е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на правния спор претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на понесените по делото разноски е основателна и следва да бъде уважена. Предвид фактическата и правна сложност на делото възражението на касатора по чл. 78, ал. 5 ГПК вр. чл. 144 АПК не следва да бъде уважено. Водим от изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение