Решение № 787 от 18.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 924/2010 г.

Решение № 787 от 18.01.2011 г. на ВКС по гр. д. № 924/2010 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Мария Иванова Производството е по чл. 307, ал. 2 от ГПК. ВКС разглежда молбата на ЕТ "Л. - Л. П.", представлявано от Л. П. Т. за отмяна на влязлото в сила решение на Софийски районен съд /РС/ по гр. д. № 29934/08 г. от 6.11.09 г., на осн. чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Молителят твърди, че поради нарушаване на съдопроизводствените правила за призоваване е лишен от участие и защита по делото. Ответникът по молбата И. И. я оспорва като неоснователна. С решението на РС, чиято отмяна се иска е уважен предявеният като частичен от И. И. срещу молителя иск с пр. осн. чл. 79 от ЗЗД - за сумата от 5 983 лв., представляваща част от вземане с пълен размер 59 832 лв. Ответникът е регистриран като ЕТ на посочения в исковата молба адрес: София, ж. к. "Разсадника", бл. 1, вх. 3, ап. 8 /видно от представеното удостоверение от фирмения регистър от 23.04.08 г./. От този адрес е призоваван по делото. Първата от призовките, с препис от исковата молба е върната невръчена, с отметка, че на адреса няма такава фирма и лице, по сведение на собственик на апартамента В. Алексиева /л. 13/. Втората призовка е върната също невръчена с отбелязване, че адресът е посещаван, но лицето не може да бъде намерено, нито пълнолетен чл. от семейството му, на когото да се връчи призовката /л. 31/. Третата призовка е върната отново невръчена с отбелязване, че по сведение на възрастна жена от адреса г-жа Алексиева, на адреса няма такава фирма и такова лице /л. 39/. При тези данни съдът е приел, че ответникът е напуснал посочения в регистъра адрес, без новият да е вписан, приложил е призовката по делото, приемайки я за редовно връчена на осн. чл. 50, ал. 2 от ГПК и е разгледал делото в едно заседание, без участието на ответника по иска. С молбата за отмяна е представен договор от 25.09.95 г., с който ответникът е закупил апартамента на адреса и копие от личната му карта, от което е видно, че има постоянен домашен адрес в ж. к. "Кр. поляна", София. При тези данни молбата е основателна - по делото не е надеждно удостоверено, че ответникът ЕТ е напуснал адреса по регистрация - сведенията, че фирмата не е на адреса са от една и съща възрастна жена, чиито три имена и точен адрес не са посочени за идентификация и достоверност /чл. 44, ал. 1 от ГПК/. Ответникът е могъл да бъде призован и по телефона, посочен в исковата молба, но такова призоваване не е разпоредено /чл. 42, ал. 3 от ГПК/. Твърдението на ищеца, като ответник по молбата, че е уведомил ответника - сега молител, по телефона за делото, дори да е вярно, не сочи на призоваване по реда на ГПК / арг. и от чл. 46, ал. 3 от ГПК/. Влязлото в сила решение на СРС следва да бъде отменено на осн. чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК и делото - върнато на същия съд, за ново разглеждане, което да започне от връчване на исковата молба. Поради изложеното ВКС на РБ, трето г. о.