Решение № 3759 от 19.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1732/2013 г.

Решение № 3759 от 19.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1732/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на Стилиян Симеонов Стоянов срещу заповед № ЛС-04-2141/7.12.2012 г. на министъра на правосъдието. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му. Ответникът министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалба. Върховният административен съд, VII отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С докладна записка рег. № 94-С-144-12 от 6.12.2012 г. на директор дирекция "СДСД" при Министерство на правосъдието е уведомен министърът на правосъдието, че Стилиян Симеонов Стоянов, включен в списъка на синдиците, не изпълнява задължението си по чл. 655а, ал. 1 от Търговския закон да заплати задължителните вноски за професионална квалификация за 2011 г. и 2012 г. Синдикът е поканен с писмо изх. № 94-С-144 от 12.05.2012 г. на министъра на правосъдието на основание чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3/2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците да заплати доброволно вноските в размер на 540 лв. за 2011 г. и 580 лв. за 2012 г. в 14-дневен срок от получаване на съобщението, но това не е сторено. Поради това директорът предлага на министъра на правосъдието да бъде изключен синдика от Списъка на синдиците. Към административната преписка е представено ксерокс-копие от обратна разписка, от която е видно, че поканата е изпратена на адрес гр. София, ул. "Веслец" № 32, ет. 2, ап. 3, върху нея има печати на пощата от 13.06.2012 г. и 4.07.2012 г. и отметка "непотърсен". Със заповед № ЛС-04-2141/7.12.2012 г. на министъра на правосъдието, подписана вместо него от заместник-министър при условията на заместване за периода от 6.12.2012 г. до 8.12.2012 г. (съгласно заповед № ЛС-04-2115/5.12.2012 г. - л. 29 от делото), на основание чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3 от 2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците и чл. 655а, ал. 1 от ТЗ синдикът е изключен от Списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производствата по несъстоятелност по ТЗ. Защитната теза на жалбоподателят е, че заповедта е издадена при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон, тъй като не е поканен да изпълни задължението си. Жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Съгласно чл. 655а от ТЗ, синдикът прави задължителна ежегодна вноска за професионална квалификация, чийто размер се определя в наредба за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, която се издава съвместно от министъра на правосъдието, министъра на икономиката и министъра на финансите. Невнасянето в срок на вноските по ал. 1 е основание за изключване на лицето от списъка по чл. 655а, ал. 2 от ТЗ. В чл. 17, ал. 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. е предвидено, че в срок до 31 януари на всяка календарна година синдикът е длъжен да направи вноска за професионална квалификация в размер на две минимални работни заплати за страната, да уведоми за това писмено министъра на правосъдието и да представи доказателства. При неизпълнение на това задължение синдикът следва да бъде поканен писмено да плати вноските в 14-дневен срок. Неизпълнението след поканата е основание за изключване на синдика от списъка по чл. 655а, ал. 2 от ТЗ. Предвид изложените фактически и правни обстоятелства, съдът намира, че оспорената заповед е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От събраните доказателства се налага извод, че жалбоподателят не е надлежно уведомен за възможността да изпълни задължението си като внесе дължимите вноски в 14-дневен срок от уведомяването. Известието за доставяне на поканата са изпратени на адреса на жалбоподателя, но са върнати с отметка "непотърсен". В Търговския закон и в Наредба № 3 няма специални процесуални правила за връчване на съобщенията на синдика, поради което е приложим чл. 61 от АПК. Съгласно чл. 61, ал. 3 от АПК, когато лицето не е намерено на посочения от него адрес, съобщението се поставя на таблото за обяви, в Интернет страницата на административния орган или се оповестява по друг обичаен начин. По делото няма ангажирани доказателства за връчване на поканата по някой от посочените способи. Следователно процедурата по чл. 17, ал. 5 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. не е спазена и не е налице основание за изключване на синдика от списъка на синдиците със заповед по чл. 655а, ал. 3 от ТЗ. Изложеното налага правния извод за наличието на отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материална незаконосъобразност. Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение,