Решение № 10797 от 18.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10074/2009 г.

Решение № 10797 от 18.09.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10074/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искания на "ИНТЕРТЕКС" ООД - със седалище в гр. Враца, подадени чрез управителя Св. Милковски, за отмяна на основание чл. 239, т. 6 АПК на влезли в сила решение № 6201/18.06.2007 г. на Върховния административен съд (ВАС) - I отделение и на решение № 5292/10.05.2008 г. на същия съд, постановени по адм. д. № 6919 по описа за 2006 г. на този съд, както и на влязло в сила решение № 470/21.12.2007 г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по адм. д. № 212 по описа за 2007 г. на този съд. С решение № 6201/18.06.2007 г. тричленният състав на ВАС, I отделение е оставил в сила решение № 246/26.05.2006 г., постановено от Великотърновския окръжен съд в частта, отхвърляща жалбата на ДИНТЕРТЕКС" ООД - със седалище в гр. Враца срещу частта от ДРА № 1134/02.09.2005 г., издаден от ТДД - Враца, потвърдена с решение 771/08.11.2005 г. на с която на дружеството не е признато право на данъчен кредит за 2003 и за 2004 г. по фактури, издадени от "Кетиан Мотор" ЕООД, "Олимпиада" ЕООД, "Имимпекс" ЕООД, "Булсист" ЕООД, "Кардама" ЕООД, "Харт Консулт" ЕООД, "П. Г. Трейдинг" ЕООД, Гарант импекс - 2003" ЕООД, както и в частта с която финансовия резултат на дружеството за 2003 г. е преобразуван по реда на ЗКПО със завишаване със сумата 63 115 лв., а за 2004 г. - със сумата от 98 113 лева и определения въз основа на това корпоративен данък. С решение № 5292/10.05.2008 г. ВАС, I отделение е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 6201 от 18.06.2007 г., постановено по адм. д. № 6919/06 г. по описа на ВАС, като е добавен текста "ОСЪЖДА ДИНТЕРТЕКС" ООД - със седалище в гр. Враца да заплати на Д "ОУИ" - гр. В. Търново юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 000 лева. С решение № 470/21.12.2007 г., постановено по адм. д. № 212 по описа за 2007 г. Великотърновския окръжен съд е отхвърлил жалбата на "ИНТЕРТЕКС" ООД - със седалище в гр. Враца против ДРА № 1134/02.09.2005 г., издаден от ТДД - гр. Враца, потвърден с решение № 771/8.11.2005 г. на директора на РДД - В. Търново в частта, с която е отказано право на данъчен кредит в размер общо на 6 908 лева за данъчни периоди - м. 02 и м. 03.2005 г. по осем броя фактури, издадени от ЕТ "Вива - Роза Кирилова" - гр. София и дружеството е осъдено да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 416, 32 лева. Подателят на двете искания твърди, че в началото на м. юни 2009 г. е узнал за решение от 22.01.2009 г. на Европейския съд по правата на човека по делото "Булвес" АД срещу България по жалба № 3991/03 г., Пети състав, председател П. Лорензен, което е окончателно. В решението било констатирано нарушение на чл. 1 на Протокол № 1 от КЗПЧОС, произтичащо от отказа на местните данъчни власти да признаят на търговеца правото на приспадане на заплатен ДДС върху получена доставка от стоки, поради това че доставчикът е закъснял при изпълнение на задълженията си за отчитане на ДДС. В исканията се твърди, че платените от "ИНТЕРТЕКС" ООД - със седалище в гр. Враца суми в резултат на отказа на данъчния орган, неоспоримо представляват собственост по смисъла на чл. 1 на Протокол № 1 от КЗПЧОС, респективно дружеството несправедливо е било лишено от ползването на негова собственост. В резултат нарушението на Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, е възникнало отменително основание по чл. 239, т. 6 от АПК. Управителят на дружеството претендира отмяна на влезлите в сила решения и връщане на делата на други състави на ВАС и ВТОС за ново разглеждане от стадия за произнасяне по същество на жалбите. Към исканията е приложен препис от решението на Европейския съд по правата на човека. Ответникът по исканията - Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново ги е оспорил чрез писмени отговори, подадени чрез ст. юрисконсулт С. Цацинова. Според него липсва отменително основание по чл. 239, т. 6 от АПК, тъй като решението на Европейския съд не е между същите страни като процесните, а и предметът на двете производства е различен. Становищата на представителя на Д "ОУИ" са конкретизирани в отговорите. Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия прецени двете искания като процесуално допустими, а разгледани по същество те са неоснователни. Това е така, защото от доказателствата е видно, че подателят на исканията не е страна по представеното решение от 22.01.2009 г. на ЕСПЧ по делото "Булвес" АД срещу България, а освен това решението на ЕС касае друго основание за отказ за признаване правото на данъчен кредит, каквото е късното начисляване на ДДС от доставчика. Това основание се различава от липсата на доставка, представляваща основание за непризнаване на данъчния кредит по делата във връзка с които са предявени процесните искания. Освен това следва да се има предвид и обстоятелството, че твърдяното от управителя на "ИНТЕРТЕКС" ООД - със седалище в гр. Враца нарушение на КЗПЧОС би могло да се тълкува като нарушение на материален закон, което не представлява отменително основание по смисъла на чл. 239, т. 6 от АПК, за разлика от съдържащите се в разпоредбата на чл. 209, т. 3 от АПК касационните основания. При тези съображения петчленният състав на ВАС прецени исканията за отмяна като неоснователни, на предявеното основание. В производството по адм. д. № 10074/09 г. по описа на ВАС, петчленен състав, Д "ОУИ" - гр. В. Търново не е защитавана и представлявана от юрисконсулт, поради което на тази страна не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав - I колегия