Решение № 3287 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15271/2011 г.

Решение № 3287 от 6.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15271/2011 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на Румен Крумов Костов, Стоян Крумов Костов и Емилия Крумова Хедеяр, на адв. Иванчев, пълномощник на Красимира Христова и Димитър Христов, на адв. Паунов, пълномощник на Христо Игнатов Георгиев и Станю Маринов Станев и на Николай Христов Иванов и Данаил Христов Иванов, против решение с дата 26.05.11 г. по адм. д. № 2455/02 г. по описа на Софийския градски съд с молба за отмяната му като неправилно. Христо Игнатов Георгиев е подал писмено възражение срещу касационната жалба на Румен Крумов Костов, Стоян Крумов Костов и Емилия Крумова Хедеяр. В същото поддържа доводи за неоснователност на тази жалба с молба решението в тази част да бъда оставено в сила. Ответницата Анна Младенова Нейкова чрез пълномощника си, адв. Нейкова, поддържа становище за неоснователност на касационните жалби. Ответницата Събка Николова Иванова не оспорва касационните жалби. Ответниците, Главен архитект София СО, УАГ, Камелия Иванова Агонцева, Васил Иванов Гълъбов, Марийка Григорова Русева, Юлияна Петрова Илиева, Петър Цветанов Пеев, Кръстьо Асенов Семерджиев, Антони Василев Анастасов, Искра Василева Василева, Христо Махийлов Тасийн, Пенка Ненкова Иванова, Илия Пенчев Георгиев, Лидия Йорданова Пенчева, Живка Мирчева Тютюнджиева, Христина Петкова Богданова, Стефан Петков Павлов, Виолета Йорданова Цинцарова, Манастир "Успение Богородично", "ДЖИ ПИ ГРУП" ЕООД, Красимир Йорданов Николов, Константин Иванов Иванов и Генка Николова Мирчева, не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба на Николай Христов Иванов и Даниел Христов Иванов е недопустима, като подадена извън преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК. Относно касационните жалби на Румен Крумов Костов, Стоян Крумов Костов и Емилия Крумова Хедеяр, на Красимира Христова и Димитър Христов и на Христо Игнатов Георгиев и Станю Маринов Станев дава заключение, че са неоснователни. Върховният административен съд, като разгледа касационните жалби на посочените в тях отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК и извърши служебна проверка на обжалваното решение на основание чл. 218, ал. 2 АПК, констатира: С обжалваното решение оспорването по жалбите на Стоян Крумов Костов, Емилия Крумова Хедеяр, Румен Крумов Костов, Камелия Иванова Агонцева, Васил Йорданов Гълъбов, Марийка Григорова Русева и Юлияна Петрова Илиева срещу Заповед № РД-09-50-399/11.07.97 г. на Главния архитект на София за одобряване на основание чл. 6, ал. 6 от Закона за териториално и селищно устройство /ЗТСУ/ частичен застроителен план на кв. 30, м. "Кръстова вада", кварталнозастроителен и силуетен план на същия квартал, парцели III, IV и V, частичен регулационен план за този квартал - улици между конкретно посочени о. к. и парцели със съответна номерация и кадастрален план в същия обхват, е отхвърлено. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че в обжалваните части заповедта е издадена в съответствие с материалния закон и при спазени административнопроизводствени правила. Касационната жалба на Румен Крумов Костов, Стоян Крумов Костов и Емилия Крумова Хедеяр, конституирани на основание чл. 120 ГПК (отм.) на мястото на жалб. Крум Стоянов Костов /възходящ/ е основателна. Наследодателят е оспорил процесната заповед в частта на имот № 357 от 1010 кв. м, през който, видно от графичната част към заповедта, е проектирана улица о. к 365, о. к. 366 и о. к. 367 и имотът е индивидуализиран с нови № № 441 и 436. По отношение този имот съдът не е изложил мотиви, нито имотът е бил предмет на изследване в писмените заключения, основно и допълнително, изготвени от в. л. Попов, предвид обстоятелството, че задача да се произнесе по законосъобразността на заповедта в частта на този имот на вещото лице не е поставена. Ето защо в частта относно тази жалба решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане с указание за събиране на доказателства доколко по отношение бивш имот № 357 са съобразени изискванията на чл. 21а, ал. 1 ЗТСУ, приложим към датата на издаване на заповедта, респ. каква процентна част от имота заема предвидената през него улица, в какви параметри остават новообразуваните имоти 441 и 436 и какво е предназначението им по плана. Касационната жалба, подадена от Красимира Христова и Христо Христов е неоснователна. Оспорването по жалбата на тези лица и лицето Димитър Христов Христов е прекратено с определение от 27.11.02 г. по делото, оставено в сила с определение № 10957/08.12.05 г. по адм. д. № 10877/05 г. по описа на Върховния административен съд. Молбата за отмяна по реда на чл. 231 ГПК /отм./ срещу това влязло в сила определение е оставена без уважение с решение № 7348/10.07.07 г. по адм. д. № 689/06 г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав, а искането за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК на това решение е оставено без разглеждане с определение № 1672/13.02.08 г., постановено от седемчленен състав в производството по адм. д. № 10827/07 г. по описа на Върховния административен съд. Тези жалбоподатели са продължили участието си в първоинстанционното производство в качеството на заинтересувани лица, което прави касационната им жалба процесуално допустима. По същество обаче тази касационна жалба е неоснователна, тъй като в нея се поддържат оплаквания за незаконосъобразност на административния акт в частта му, по отношение която производството по делото е прекратено. Т. е недопустимо е чрез формално допустимата касационната жалба да се релевират оплаквания за неправилност на решението в частта на заповедта, която, след прекратяване на производството, не е била негов предмет. Касационната жалба на Христо Игнатов Георгиев и Станю Маринов Станев е също неоснователна. И тези лица са участвали в първоинстанционното производство в качеството на заинтересувана страна, предвид което формално касационната им жалба е допустима. Обсъдения в тази касационна жалба устройствен план, одобрен с решение № 45 на Столичния общински съвет, взето с протокол № 24/30.03.01 г. не е предмет на оспорването по делото, предвид което конкретните доводи за неправилност на решението с позоваване на разпоредбата на чл. 15 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ не следва да бъдат обсъждани. Касационната жалба на Николай Христов Иванов и Данаил Христов Иванов, подадена срещу първоинстанционното решение с вх. № 76028/22.08.11 г. е недопустима като просрочена. Съобщения, надлежно оформени по реда на чл. 44, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ вр. с чл. 144 АПК, за постановеното по делото решение тези лица са получили на 01.06.11 г., предвид което преклузивният срок за касационно обжалване по чл. 211, ал. 1 АПК, броен по правилото на чл. 60, ал. 5 ГПК вр. с чл. 144 АПК е изтекъл на 15.06.11 г. Следва тази касационна жалба да бъде оставена без разглеждане, а касационното производство в тази част - прекратено. Воден от изложеното и на основание чл. 215, т. 3, чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение