Решение № 8921 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3546/2019 г.

Решение № 8921 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 3546/2019 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по искане за отмяна от 10.07.2018 г. на А. Зеленов с посочено в искането правно основание по чл. 239, т. 4 и т. 5 от АПК на влезли в сила съдебни актове:

1. Определение № 549/12.12.2017 г. по адм. д. № 336/2017 г. по описа на АС-С., оставено в сила с определение № 6658/22.05.2018 г. по адм. д. № 667/2018 г. по описа на ВАС, второ отд. и

2. Определение № 11641/4.10.2017 г. по адм. д. № 9576/2017 г. на Петчленен състав, втора колегия. Със същото е оставено в сила прекратително определение № 7367/13.06.2017 г. по адм. д. № 5947/2017 г. по описа на ВАС, второ отд. по частна жалба на областния управител срещу отменително определение по адм. д. № 38/2017 г. на АС-С. постановено в производство по чл. 197 от АПК.

Твърди, че определение № 549/12.12.2017 г. по адм. д. № 336/2017 г. по описа на АС-С., оставено в сила с определение № 6658/22.05.2018 г. по адм. д. № 667/2018 г. по описа на ВАС, второ отд., следва да бъде отменено на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК, защото съдът неправилно приел, че липсва повторно заявление от 31.01.2017 г. до областния управител. твърди, че с връщане на преписката на органа е налице висящност на административно производство, което следва да приключи с нов административен акт. Навежда оплакване, че е лишен от възможността въобще да заведе дело, не само да участва в такова. Твърди, че е възпрепятстван да иска удължаване на срок за обжалване, ако е пропуснат такъв. От една страна преписката е върната за произнасяне с определение на съда, а второто определение му противоречи, защото съдът приема, че няма мълчалив отказ.

Иска отмяна на определение № 11641/4.10.2017 г. по адм. д. № 9576/2017 г. на Петчленен състав, втора колегия, с което е оставено в сила определение № 7367/13.06.2017 г. по адм. д. № 5947/2017 г. по описа на ВАС, второ отд, но в искането до съда не развива конкретни и ясни съображения.

Прилага писмо на кмета на община С. от 27.02.2014 г., с което са му дадени указания във връзка с жалба от 20.02.2014 г. да представи доказателства, изрично посочени в три точки, но в искането не конкретизира във връзка с какво твърдение представя това доказателство.

На 18.07.2018 г. е направено уточнение на искането за отмяна - л. 31 по чл. 239, т. 4 от АПК, като твърди, че Определение № 11641/4.10.2017 г. по адм. д. № 9576/2017 г. на Петчленен състав, втора колегия, противоречи на определение № 567/21.12.2017 г. по адм. д. № 369/2017 г. на АС-С., оставено в сила с определение № 4996/18.04.2018 г. по адм. д. № 881/2018 г. по описа на ВАС, второ отд.

Областният управител на област С. е представил възражение по искането за отмяна, като изрично посочва, че искателят не е цитирал конкретни съдебни актове като основание за отмяна по чл. 239, т. 4 от АПК. Липсват и твърдения за хипотезата на чл. 239, т. 5 от АПК, като заявява, че Зеленов е участвал и административното и съдебно производство. Иска отхвърляне на молбата.

Върховният административен съд, Втора колегия, петчленен състав, като извърши служебна проверка на искането и приложените предходни дела, и обсъди наведените оплаквания, намира следното:

1. По искането за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на определение № 549/12.12.2017 г. по адм. д. № 336/2017 г. по описа на АС-С., оставено в сила с определение № 6658/22.05.2018 г. по адм. д. № 667/2018 г. по описа на ВАС, второ отд.

Определението на тричленния състав на Върховния административен съд е постановено на 22.05.2018 г., а искането е от 10.07.2018 г. поради което преклузивният 3- месечен срок по чл. 240, ал. 2 от АПК, редакция ДВ бр. 30/2006 г., е спазен. По същество искането е неоснователно.

С определение № 6658/22.05.2018 г. по адм. д. № 667/2018 г. по описа на ВАС, второ отд. е оставено в сила прекратително определение № 549/12.12.2017 г. по адм. д. № 336/2017 г. по описа на АС-С. по жалбата на А. Зеленов против мълчалив отказ на областния управител на област С. да се произнесе по молба вх. № АП-03-03-172/23.01.2017 г. на Зеленов за възобновяване на административно производство по издаване на заповед № 48/18.08.1988 г. на председателя на ОбНС С.. Тъй като с определението се прегражда ход на дело, същото попада в чл. 237, ал. 1 от АПК като предмет на отмяна.

Оплакванията обаче за основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК са неоснователни, тъй като те са относими към предмета на инстанционния съдебен контрол, но не и към настоящото дело като извънинстанционен съдебен контрол за правилност на съдебен акт на изрично и изчерпателно посочени в закона основания.

Искателят е инициирал образуване на адм. д. № 336/2017 г. по описа на АС-С., но тъй като първоинстанционният съд е приел, че няма мълчалив отказ на областния управител, а изпълнение на определение № 160/10.04.2017 г. по адм. д. № 38/2017 г. на АС-С. постановено в производство по чл. 197 от АПК, е прекратил делото в закрито заседание на основание чл. 159, т. 1 от АПК, което определение е съобщено на жалбоподателя на 19.12.2017 г. и същият го оспорил с частна жалба. Върховният административен съд се е произнесъл с окончателно определение № 6658/22.05.2018 г. по адм. д. № 667/2018 г. по описа на ВАС, второ отд., чиято правилност не е и не може да бъде предмет на проверка в настоящото съдебно производство.

При извършената проверка в производството по чл. 237 и сл. от АПК не се установиха нарушения на правила за участие на искателя в съдебното производство пред АС-С. и пред Върховния административен съд. Поради това искането като неоснователно следва да се остави без уважение.

2. По искането за отмяна на определение № 11641/4.10.2017 г. по адм. д. № 9576/2017 г. на Петчленен състав, втора колегия, с което по частна жалба на областния управител на област С. е оставено в сила прекратително определение № 7367/13.06.2017 г. по адм. д. № 5947/2017 г. по описа на на ВАС, второ отд. по частна жалба на областния управител срещу отменително определение по адм. д. № 38/2017 г. на АС-С..

Искането е недопустимо по няколко съображения:

Определение по чл. 200 от АПК, с което в производство по чл. 197 и сл. от АПК е отменен отказ на сезиран административен орган да се произнесе по искане, с което е сезиран, не подлежи на отмяна, тъй като не е сред определенията по чл. 237 от АПК за преграждане хода на делото, нито е решение, с което да се решава спор за материално право.

Областният управител е бил задължен да се произнесе по искане за възобновяване на административно производство за издаване на административен акт, поради което определението е постановено в интерес на искателя и за същият не е налице правен интерес да иска отмяната му.

Основание за отмяна по чл. 239, т. 4 от АПК е налице, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В случая искателят твърди, че определение № 11641/4.10.2017 г. по адм. д. № 9576/2017 г. на Петчленен състав, втора колегия противоречи на определение № 567/21.12.2017 г. по адм. д. № 369/2017 г. на АС-С., оставено в сила с определение № 4996/18.04.2018 г. по адм. д. № 881/2018 г. по описа на ВАС, второ отд.

Адм. д. № 369/2017 г. по описа на АС-С. е образувано по жалбите на А. Зеленов против изричен отказ на кмета на община С. от 29.11.2017 г. за възобновяване на административно производство по издаване на заповед № 48/18.08.1988 г. на председателя на ОбНС-С. и против мълчалив отказ на областния управител на област С. да възобнови производството за издаване на същия административен акт. С определение в производство по чл. 197 от АПК съдът отхвърля като неоснователна жалбата срещу изричния отказ на кмета на община С. и прекратява делото по отношение на жалбата срещу мълчаливия отказ на областния управител, като посочва, че изричният отказ на областния управител вече е отменен с влязло в сила определение № 160/10.04.2017 г. по адм. д. № 38/2017 г. по описа на АС-С.. Определението е оставено в сила с определение № 4996/18.04.2018 г. по адм. д. № 881/2018 г. по описа на ВАС, второ отд.

Следователно предметът на двете дела е различен. По адм. д. № 38/2017 г. на АС-С. съдът е отменил изричен отказ на областния управител да възобнови производството по издаване на административен акт, а по адм. д. № 369/2017 г. по описа на АС-С. е отказал да се произнесе втори път по жалба с идентично искане срещу мълчалив отказ на областния управител, тъй като отказът вече е отменен и делото няма предмет.

Освен това с влязло в сила решение № 3188/6.03.2019 г. по адм. д. № 882019 г. по описа на ВАС, Втора колегия, петчленен състав, е отхвърлил искане на А. Зеленов за отмяна на основание чл. 239, т. 4 и т. 5 от АПК на определение № 567/21.12.2017 г. по адм. д. № 369/2017 г. на АС-С., оставено в сила с определение № 4996/18.04.2018 г. по адм. д. № 881/2018 г. по описа на ВАС, второ отд, в частта, в която е оставена без разглеждане жалбата му срещу отказ на областния управител да възобнови производството по издаване на заповед № 48/18.08.1988 г. на председателя на ОбНС-С., като е прието, че няма пълно обективно и субективно тъждество с делото приключило с определение № 11641/4.10.2017 г. по адм. д. № 9576/2017 г. на Петчленен състав, втора колегия. следователно е налице и основанието на чл. 159, т. 6 от АПК. за прекратяване на делото в тази част.

П изложените съображения Върховният административен съд, Втора колегия, петчленен състав, на основание чл. 249 вр. с чл. 159, т. 1 и чл. 244, ал. 1 от АПК