Решение № 3284 от 27.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 952/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Електроразпределение Юг ЕАД (ЕР Юг, електроразпределителното дружество) срещу решение 15283/23.08.2024 г. постановено по адм. д. 7993/2023 г. по описа на Административен съд София-град, допълнено с определение 25364/29.11.2024 г. постановено по същото дело. Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Възразява срещу мотивите на съда за правилност на атакуваното решение на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисията), като моли за отмяна на съдебния акт и това на комисията. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на платеното от ответника И. адвокатско възнаграждение. Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - А. М. И. в писмен отговор, молба за даване ход на делото и писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Административен съд София-град е сезиран с жалба подадена от Електроразпределение Юг ЕАД срещу решение Ж-613/13.07.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което са дадени задължителни указания на електроразпределителното дружество: 1. в седемдневен срок от получаване на решението да анулира начислените на основание на Констативен протокол 643447/24.01.2023 г. количества електрическа енергия, отразени в Справка за коригиране на сметката за електроенергия към Констативен протокол 643447/24.01.2023 г. и фактура 8291069046/27.02.2023 г., издадени на А. М. И., за обект, находящ се на адрес: [населено място], с клиентски 1000488182 и ИТН 1167151; 2. В седемдневен срок след изпълнение на т. 1 Електроразпределение Юг ЕАД да уведоми Комисията за предприетите действия и 3. На основание чл. 13, ал. 8 от Закона за енергетиката и чл. 27, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 31, ал. 4 АПК прекратява административното производство, образувано по жалба с вх. Е-11А-00-19/09.05.2023 г., подадена от А. М. И., срещу Електроразпределение Юг ЕАД, в частта й относно искането да се извърши проверка за всички извършени корекции на територията на [населено място], касаещи допълнително начислени суми. Административният съд е констатирал от фактическа страна за безспорно, че А. М. И. е клиент на Електроразпределение Юг ЕАД. На 24.01.2023 г. служители на електроразпределителното дружество посетили обекта и извършили проверка на средство за търговско измерване и констатирали изгаснал дисплей неотчитащ консумираната електрическа енергия. Затова подменили средството за търговско измерване (СТИ), за което съставили констативен протокол от същата дата и въз основа на него изчислили количества електрическа енергия съгласно чл. 52, ал. 1, т. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Въз основа на това е издадена фактура за изчисленото количество електрическа енергия по реда на чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ. Позовавайки се на нормите на чл. 49 чл. 55 ПИКЕЕ и след подробния им анализ, съдът е сметнал, че те не са спазени от електроразпределителното дружество. След установяване фактите по делото и след изслушване на свидетелските показания и събраните по делото доказателства съдът е съобразил, че съставеният от служители на електроразпределителното дружество Констативен протокол 643447/24.01.2023 г. не отговаря на изискванията на чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ. Съставът е посочил, че констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, като по делото не се е установило, че протоколът е подписан от ползвателя или негов представител. При отсъствието им при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора, като в констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв - чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. Съдът е отбелязал, че по делото не е доказано, че не се доказа по делото, че подписа е поставен от С. А. И. (който свидетелят по делото твърди, че стопанисва къщата). Не се установи, подписа в протокола да е поставен от свидетеля. Нещо повече, от показанията на свидетеля се установи, че протокола е съставен без присъствието на свидетел. Не се установи поставения върху протокола подпис да принадлежи на С. И.. Решаващият състав е изложил съображения, че при неизправности на СТИ, независимо от техния вид, СТИ се демонтира, поставя се безшевен чувал и се изпраща за метрологичен контрол на компетентния орган в срок до 14 дни от датата на проверката. Съдът е съобразил изключенията и хипотезите, при които СТИ може да не се изпраща за метрологична проверка и като е приел, че същите не са налице е приел неизпращането на СТИ за проверка като незаконосъобразно. При тази фактическа обстановка, съдът е счел решението на КЕВР за законосъобразно, като издадено от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила и правилно приложение на материалния закон. С оглед което жалбата на дружеството против решение Ж-613/13.07.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране е отхвърлена. Решение е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция споделя изложените от административния съд мотиви, като на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно АПК препраща към тях и не следва да ги преповтаря. Не са налице обективираните в касационната жалба пороци на съдебния акт. Съдът мотивирано и при съобразяване на приложимата нормативна база е постановил обосновано решение. Комисията за енергийно и водно регулиране е колективен административен регулаторен орган, който съгласно чл. 22, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ) е компетентен да се произнася по жалби на клиенти срещу ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи, добивни предприятия, оператори на съоръжения за съхранение на природен газ и оператори на съоръжения за втечнен природен газ, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон, и на потребители срещу В и К оператори, свързани с предмета на регулиране по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. Нормата на чл. 75, ал. 2, т. 1 ЗЕ предвижда КЕВР да осъществява контрол за спазване на условията на издадената лицензия, като видовете такъв и функции по осъществяването му са разписани в чл. 76 от същия закон. При това положение част от регулаторната функция на КЕВР включва разглеждане на жалби на клиенти срещу лицензианти във връзка с изпълнение на задължения по издадената лицензия, в това число и предвидени в одобрените общи условия. Елемент от тези условия е фактурирането на дължимите от клиента суми въз основа на данните от измерването. Безспорно по делото е, че СТИ е имало нарушения във функционалността, с оглед обстоятелството, че дисплеят е бил тъмен и повреден (описан в протокола като изгаснал дисплей). Според приложимата за настоящия казус разпоредба на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. В случая процедурата за преизчисляване на начислената на абоната вследствие извършената по реда на чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ проверка не е спазена и законосъобразно са дадени указания за възстановяване на фактическото положение, съществувало преди проверката, включително за анулиране на издадената фактура. Неоснователни са инвокираните доводи за неправилно тълкуване на нормите на ПИКЕЕ. Различните видове неизправности на средствата за търговско измерване водят до различни начини на преизчисляване на количеството електрическа енергия, които са съответно уредени в чл. 50, ал. 1 и чл. 52 от ПИКЕЕ. По своя характер неизправностите както по чл. 50, ал. 1, така и по чл. 52 от ПИКЕЕ са "несъответствия на СТИ с метрологичните и/или техническите характеристики", предвидени в чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ и изискват изпращането на СТИ за метрологичен контрол на компетентния регионален отдел на Българския институт по метрология. В този смисъл са решение 3686/26.03.2024 г. постановено по адм. д. 199/2024 г. по описа на ВАС и решение 7804/24.06.2024 г. постановено по адм. д. 4178/2024 г. по описа на ВАС. Изключенията и хипотезите, при които СТИ може да не се изпраща за метрологична проверка са уредени в ал. 6 и ал. 8 на чл. 49 ПИКЕЕ, а именно при форсмажорни обстоятелства или добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, водеща на промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на СТИ, каквито обстоятелства не са били налице в процесния случай. Правилно е съобразено от съдът още едно нарушение осъществено от Електроразпределение Юг ЕАД, а именно при извършената техническа проверка не е била спазена процедурата, уредена в чл. 49 и следващите от Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). При проверката не са спазени разпоредбите и на чл. 49, ал. 1, ал. 2, ПИКЕЕ, съгласно които при извършване на проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол и той се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствието им или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора, като в констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. Съответно в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. В случая констативният протокол не отговаря на посочените изисквания, тъй като не е подписан от ползвателя или негов представител, не е отразено тяхното отсъствие или отказ да го подпишат, в него е посочен присъстващ на проверката свидетел, който обаче видно от свидетелските показания не е присъствал на проверката. Отделно от изложеното е налице разминаване в посочения в констативния протокол клиент и в частност неговата фамилия. Обяснението за което е, че се отнася техническа грешка, която обаче е прехвърлена и в издадената фактура и писмото, с което Електроразпределение Юг ЕАД уведомява лицето. Настоящата инстанция намира, че не е спазена и разпоредбата на чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, като действителният ползвател не е бил уведомен в предвидения седемдневен срок за съставения констативен протокол. Целта на тази разпоредба е в максимално кратък срок клиентът на електроразпределителното дружество да бъде уведомен за резултатите от проверката на електроизмервателния му уред, за да има време да защити правата си, тъй като въз основа на съставения протокол се извършва преизчисляване на количеството електрическа енергия чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ. В случая ползвателят е уведомен за съставения констативен протокол едва на 27.02.2023 г., заедно с вече направено преизчисление по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и изготвена фактура за приетата за потребена от оператора електрическа енергия. Всичко установени нарушения водят до правилния извод изведен от АССГ, че решение Ж-613/13.07.2023 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, е постановено при спазване на административнопроцесуалните правила за постановяването му и при правилно прилагане на приложимите материално-правни разпоредби. С оглед изложеното решението на АССГ като правилно , не следва да бъде касирано, а да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, разноски на касационния жалбоподател не се следват. В полза на ответника - КЕВР следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 100 лв. В полза на ответника И. разноски не се следват, с оглед липсата на сторени такива в настоящата инстанция. Видно от договора за правна защита и съдействие сумата от 1500 лв. е договорена за цялото производство, с което АССГ в определение в производство по чл. 248 ГПК приложим на основание чл. 144 АПК е осъдил КЕВР. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховния административен съд, трето отделение.