Решение № 8003 от 19.7.2023 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на ГОДАС ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано от Т. Янева - управител срещу Решение 2699/20.04.2022 г. по адм. д. 4740/2021 г., постановено от 53 състав на АССГ, с което са отхвърлени обективно съединените искове на дружеството против Агенцията за хората с увреждания /АХУ/ за присъждане на обезщетение за понесени имуществени вреди в резултат на отменен незаконосъобразен административен акт и твърдени незаконосъобразни действия на служители на ответника. В жалбата са изложени съображения за неправилност, поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Моли за отмяна на решението и присъждането на исканото обезщетение или връщането на делото за разглеждане от нов състав. В съдебно заседание, касационният жалбоподател, чрез адв. Цанкова поддържа жалбата и навежда допълнителни аргументи за неговата незаконосъобразност. Претендира разноски. Ответникът Агенцията за хората с увреждания, в представен по делото отговор на касационната жалба счита същата за неоснователна и моли тя да бъде отхвърлена. В съдебно заседание се представлява, оспорва жалбата и навежда допълнителни аргументи за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия съдебен състав намира касационната жалба за допустима подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение по административен спор, от страна по делото, за която то е неблагоприятно. Подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, и разгледана по същество е основателна. АССГ е бил сезиран с искова молба с обективно съединени искове срещу АХУ за присъждане на имуществени вреди с общ размер от 246 963 (двеста четиридесет и шест хиляди деветстотин шестдесет и три) лв., в резултат на отменен по съответния ред административен акт. В първото по делото заседание е направено уточнение от страна на процесуалния представител на ищеца, че освен от отменен административен акт вредите са причинени и от незаконосъобразни действия на служители на ответната администрация. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд въз основа на събраните по делото доказателства, включително и изслушване на заключение от съдебна експертиза е приел, че липсват две от предпоставките за уважаване на исковете по чл. 1, ал. 1, предл. второ от ЗОДОВ причинно-следствена връзка между отменения административен акт и доказаност на твърдените от ищеца вреди. Той е достигнал до този правен извод като е установил от фактическа страна, че ГОДАС ЕООД е бил регистриран търговец за осъществяване на дейност по предоставяне и ремонт на медицински изделия, предназначени за хора с увреждания. Притежавал удостоверение за регистрация 485/24.02.2017 г., издадено от АХУ към МТСП. Със заповед 0023-2043/04.04.2018 г. на изпълнителния директор на АХУ, на основание чл. 35в, ал. 1, т. з от ЗИХУ /отм./ Годас ЕООД е заличен от Регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления и съоръжения и медицински изделия, предназначени за хора с увреждания, считано от 29.03.2018 г. С решение на АССГ, потвърдено от ВАС тази заповед е отменена като незаконосъобразна. Не е спорно, че ищецът за осъществяване на дейността си е наел за период от 2011 - 01.03.2021 г. търговска площ в обособен магазин в гр. София, срещу договорена наемна цена. По-рано през 2021г., в друго административно производство, изпълнителния директор на АХУ издава заповед 0023-0244/18.01.2018 г., с която от Регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне на помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания и медицински изделия са заличени предлаганите от ищеца ортопедични обувки от списъците с медицински изделия на търговците на дребно. След обжалване жалбата му срещу тази заповед е оставена без разглеждане. Като начална дата за препятстване търговската дейност на ищеца се сочи 26.01.2018 г, когато е получил заповед 0023-0244/18.01.2018 г. и от която дата претендира претърпени загуби. Съдът не е отбелязал изменението на иска, съобразно заключението на вещото лице, нито се е произнесъл по направеното уточнение на иска в първото по делото заседание. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Върховният административен съд, в настоящия му състав на Трето отделение намира, че съдът се е произнесъл по нередовна искова молба, във връзка с направените уточнения от първото по делото заседание на 05.10.2021г. Отделно от това е извършил непълен анализ на исковите претенции и доказателствата, поради което е достигнал до неправилния извод, че не са налице две от предпоставките за уважаване на исковете. Очевидно, че при недопустимост на жалбата на касатора ГОДАС ЕООД срещу заповед 0023-0244/18.01.2018 г. за лицето не съществува друга възможност да защити правата си и да получи евентуално обезщетение, освен да твърди, че действията по изпълнението на тази заповед са незаконни. Въпреки това твърдение, направено своевременно в първото по делото заседание, съдът е следвало да прецени, че така се изменят, както основанието на иска, така и периодът, за който вредите са претендирани. И двата въпроса е следвало да бъдат уточнени от ищеца след указание за нередовността на така направено твърдение. Отделно от изложеното, основателни са възраженията на касатора за нарушения на съдопроизводствените правила. При неяснотите в исковата молба и след отстраняването на нередовностите, съдът е следвало да прецени представените по делото доказателства като посочи на страните за кои от своите твърдения не представят достатъчно доказателства, а не да се задоволи само с бланкетното разпределение на доказателствената тежест, направено в разпореждане от 12.07.2021г. Според настоящата съдебна инстанция, АССГ не е изследвал всички относими към случая факти и обстоятелства. По изложените съображения, решението на административния съд е неправилно и като такова следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. При новото разглеждане на делото, административният съд, изрично трябва да остави без движение на исковата молба като укаже на ищеца, че подробно следва да посочи всички актове действия и бездействия, от които твърди че са настъпили за него вреди. Всяка една от исковите претенции следва да е индивидуализирана с период и обяснение каква е пряката и непосредствена причинно-следствена връзка между твърдяната вреда и описаните действия, бездействия и актове на административния орган. За всяка вреда следва да са представени доказателства не само за настъпването й, но и за причинно-следствената й връзка с твърдяното незаконосъобразно действие, бездействие и/или акт. Освен това, съдът повторно следва да разгледа всички направени доказателствени искания и относими към случая факти и обстоятелства, от които да формира подробни мотиви по въпроса налице ли са предпоставките за реализиране на отговорността на ответника по ЗОДОВ. По предявената претенция за възстановяване на направените по делото разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд на основание чл.226, ал. 3 от АПК. Предвид изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - Трето отделение,