Решение № 3613 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8071/2011 г.

Решение № 3613 от 13.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8071/2011 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Пауталия билдинг" ЕООД срещу решение № 1298 от 19.03.2011 г. по адм. д. № 7801/2010 г. на Административен съд София- град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба против заповед № 64/06.10.2010 г. на изпълнителния директор на "Пазари Юг" ЕАД, в частта относно определения за класиран на първо място кандидат за отдаване под наем на обект № 98 - паркинг на ул. "Дебър", пазар "Красно село". Излагат се касационни основания за неправилност на решението. Оспорва се извода на съда, че не са допуснати съществени нарушения при провеждане на конкурса - съответно, че съставът на конкурсната комисия, изготвила протокола за класиране на кандидатите от 30.09.2010 г. е законен, както и че до разглеждането им от конкурсната комисия на 30.09.2010 г., конкурсните книжа, включващи наддавателните предложения на участниците са надлежно съхранявани. Ответната страна, издала оспорения пред съда акт, е представила отговор на касационната жалба, претендира адвокатско възнаграждение. Ответникът "Крез инвестмънт" ЕООД не е взел становище. Другите ответници са призовани по делото, тъй като са били конституирани като заинтересовани страни в производството пред административния съд, но техните права не са засегнати от оспорения пред съда акт, те не са упражнили правото си на жалба като участници в конкурса и спрямо тях постановеният акт е влязъл в сила. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че не е установено несъответствие на офертите на кандидатите с изискванията предвидени в конкурсните книжа, кандидатите са представили задължителните документи. Единствено "Дифенс 2002" ЕООД е разполагало с предимство по два от критериите на методиката за оценяване - за предишен добросъвестен наемател и за инвалид, за което са определени съответните точки, добавени към офертната цена. За останалите кандидати точките са определени изцяло според предложения наем. Сумите посочени от кандидатите в ценовите им предложения, представени по делото, съответстват на отразеното в таблицата за всеки от тях. Видно от таблицата и офертите най- висока цена е предложена от "Крез инвестмънт" ЕООД 7220 лв. /равно на броя точки/ и това дружество е класирано на първо място, с офертата на жалбоподателя са предложени 6250 лв. / равно на броя точки/. Въз основа на протокола на КК ответникът е постановил оспорената пред съда заповед, което правомощие му е възложено с разпоредбата на чл. 11, ал. 5 от Приложение № 2 на НПТСО. Не е установено при провеждането на конкурсната процедура да са извършени действия, несъобразени с изискванията за публичност, прозрачност и равенство. Не е от значение обстоятелството, че декларация за липса на обстоятелства по чл. 8, ал. 3 от Приложение 2 е направена и от Емилия Павлова, която не е сред членовете на КК, определени със заповедта, видно от протокола е технически организатор при дружеството, изготвила е протокола и го е подписала в това качество, отделно от състава на комисията. Липсват доказателства, че техническият организатор е участвал във вземането на решението на комисията, няма изискване заседанията на комисията да са открити, не се установява нарушение на предварително определени изисквания за начина на съхраняване на документацията до разглеждането й от комисията. Решението е правилно. Жалбоподателят е обжалвал административния акт, с който е одобрен протокол на конкурсната комисия за проведен на 30.09.2010 г. конкурс № 2-БП/2010 за отдаване под наем на търговски обекти на пазари "Иван Вазов", "Красно село" и "Борово" и са обявени класираните на първо място кандидати, по отношение на обект № 98 -паркинг на ул. "Дебър" - пазар "Красно село", за предоставянето на който е участвал в конкурсната процедура, проведена по реда на Наредба за пазарите на територията на Столична община /НПТСО/, приета от Столичния общински съвет. Установено е, че съставът на конкурсната комисия е бил определен със заповед № 60/30.09.2010 г., в деня на провеждането на конкурса, съгласно изискването на чл. 8, ал. 1 и 3 от Приложение 2 на НПТСО, с представител на Столична община и правоспособен юрист. Не е налице противоречие в изводите на съда, че конкурсната комисия е заседавала в законен състав от петима членове, назначени със заповед № 60/30.09.2010 г., направен е извод, че Емилия Павлова е участвала като технически секретар, а не като чл. на комисията. Посочената от жалбоподателя разпоредба на чл. 8, ал. 1 от Приложение № 2, както и съдържанието на заповед № 60/30.09.2010 г. за назначаване на комисия, в която е разпоредено, че за работата на комисията се изготвя протокол, не означава, че лицето изготвило протокола е част от състава на комисията. В този смисъл са правилни изводите на съда, че подписаната от Емилия Павлова декларация по чл. 8, ал. 5 от Приложение 2 към НПТСО, в качеството на чл. на конкурсната комисия, не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да даде основание за отмяна на заповедта. В т. 3 от заповедта за назначаване на комисията е наредено на служителя -технически организатор да извърши техническата работа по изготвяне на протокола от заседанието на КК, поради което служителката е присъствала на заседанието на комисията, като протоколист, а не като чл. на комисията. Това е посочено и в протокола на КК от заседанието от 30.09.2010 г., като е записано "в присъствието" на посоченото лице. Твърдението на жалбоподателя, че липсват данни как, къде и от кого са били съхранявани наддавателните предложения от датата на постъпването им до датата на разглеждането им от конкурсната комисия, непредставянето на доказателства, сочещи на надлежно съхраняване на конкурсните книжа, не е основание за отмяна на оспорената пред съда заповед, като и твърденията, че не са налице доказателства, че конкурсните книжа са били предадени в ненарушена цялост от Емилия Павлова на конкурсната комисия. Жалбоподателят не е доказал конкретно нарушение на процедурните правила или на изискванията за прозрачност при провеждането на конкурса, които да дадат основание за отмяна на заповедта. В условията на конкурса е предвидено, че офертата с наемната цена се поставя в малък плик, който се запечатва и се подписва от участника /подателя/, който плик заедно със всички други документи се поставят в голям плик, големият плик се запечатва, подписва от подателя и се подпечатва от "Пазари ЮГ" ЕАД. В съдебно заседание пликовете на кандидатите са представени пред съда и е констатирано, че същите съдържат подписите на участниците, печата на дружеството и с изключение на разрязването им, за да се разгледат офертите, са съхранени в цялост, т. е. представени са доказателства за надлежно съхранение на офертите на участниците до отварянето им и след приключването на конкурса. На ответната страна следва да се присъдят поисканите разноски по настоящото дело. Разноските пред първата инстанция не могат да се присъдят в настоящото производство, следвало е се поиска допълване, изменение на решението на административния съд, в частта за разноските, които са поискани, но не са присъдени. Жалбата на "Дифенс 2002" ЕООД срещу решение № 1298 от 19.03.2011 г. по адм. д. № 7801/2010 г. на Административен съд София-град е недопустима. Дружеството не е било жалбоподател в съдебното производство пред административния съд, поради което не може да подаде касационна жалба срещу първоинстанционното решение, което е постановено само по жалбата на "Пауталия билдинг" ЕООД. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо и чл. 215, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, Седмо отделение