Решение № 5258 от 30.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8229/2018 г.

Решение № 5258 от 30.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8229/2018 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова "К. Киров" ЕООД със седалище и адрес на управление С. е подало касационна жалба срещу решение № 3184 от 15.05.2018 г. по адм. дело № 2814/2018 г. по описа на Административния съд–С. град, с което е бил отхвърлен предявения от дружеството иск срещу Столична община с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 6 189, 36 лева, представляващи дължимия наем на "Стройрент" ЕООД за ползване на бензинов агрегат "KOULER", сериен № 4325602428, в периода 20.09.2016 г. - 19.01.2017 г., причинени от отменено наказателно постановление №СОА16-РД11-7335 от 12.12.2016 г. на заместник–кмета на Столична община. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да бъде уважен предявения иск и се присъдят направените разноски. Столична община не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Административният съд е установил, че по силата на договор за наем на строително оборудване № Д3140 от 03.04.2014 г. и допълнително споразумение от 09.08.2016 г. "К. Киров" ЕООД със седалище и адрес на управление С. е наело от "Стройрент" ЕООД за временно и възмездно ползване бензинов монофазен генератор за периода 09.08.2016 г. – 11.08.2016 г. срещу заплащане на наемна цена 62, 90 лв. или 31, 45 лв. на ден. Съгласно чл. 18, ал. 2 от сключения договор при настъпване на събитие, което води или може да доведе до погиване на оборудването или до намаляване на неговата стойност, наемателят се задължава да уведоми наемодателя до края на деня, следващ деня на настъпване на събитието. Наемодателят има право да изиска доказателства и/или проверка на оборудването на място, като разходите за това са за сметка на наемателя. Вещта е предадена на ищеца с приемо-предавателен протокол. С АУАН № 16-26 Т-051/20.09.2016 г. служители на Столична община констатирали, че лицето К. Киров поставило нерегламентирано на тротоар, общинска собственост, съоръжение–бензинов агрегат KOULER, сериен № 4325602428, което затруднява и препятства преминаването на пешеходци в нарушение на чл. 51 от Наредбата за организация на движението на територията на Столична община. На основание чл. 41 от Закона за административните нарушения и наказания агрегатът бил иззет и оставен на съхранение в склад на Столичния инспекторат при Столична община. На 12.12.2016 г. заместник–кмет на Столична община издал наказателно постановление № СОА16-РД11-7335, с което на К. Киров е наложено административно наказания "глоба" в размер на 100 лева. На 19.01.2017 г. агрегатът бил върнат на неговия собственик. Наказателното постановление било оспорено от К. Киров пред съда. С решение № 138040 от 06.06.2017 г. по НАХД № 2764/2017 г. по описа на Софийския районен съд, 135-и състав, наказателното постановление било отменено с мотиви, че липсват регистрационен индекс и дата на издаване на наказателното постановление, че не е доказано наличието на тротоар, върху който съоръжението да е било поставено, както и че деянието е маловажно. Решението е влязло в сила на 27.07.2017 г. На 07.08.2017 г. "Стройрент" ЕООД внесло в Софийския районен съд искова молба срещу "К. Киров" EOOД, с която предявило иск за сумата 6 189, 36 лева, представляваща дължимия наем за ползване на бензиновия агрегат за период от 111 дни или от 09.08.2016 г. до 19.01.2017 г., когато "Стройрент" ЕООД било уведомено от Столична община, че иззетата вещ ще му бъде върната. В исковата молба се сочи, че длъжникът не е уведомил "Стойрент" ЕООД, че вещта е била иззета на 20.09.2016 г. Въпреки изпратеното напомнително писмо № 821/17.11.2016 г. за връщане на агрегата, "К. Киров" ЕООД не уведомило "Стройрент" ЕООД за случая. По исковата молба е образувано гр. дело № 54256/2017 г. по описа на Софийския районен съд, 168 състав. Въз основа на тази фактическа обстановка съдът приел, че по делото било доказано наличието на първия елемент от фактическия състав на отговорността на чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди – отменено по предвидения в закона ред наказателно постановление. Според съда обаче не била налице втората предпоставка за реализиране на отговорността по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди - причинени на ищеца имуществени вреди. Искът по делото бил предявен от "К. Киров" ЕООД, а санкционирано с отмененото наказателно постановление било физическото лице К. Киров. Затова не можело да се приеме, че с издаденото наказателно постановление са причинени вреди на дружеството "К. Киров" ЕООД. Дори да се приеме, че има причинна връзка между вредите, настъпили за "К. Киров" ЕООД, и наказателното постановление, издадено въз основа на акт, в който неточно било отразено, че бензиновият агрегат се изземва от физическото лице Киров вместо от едноличното дружество, наело вещта, то искът пак би бил неоснователен, тъй като делото срещу "К. Киров" ЕООД, заведено от "Стройрент" ЕООД, още не е приключило. Освен отсъствието на причинена на ищеца имуществена вреда административният съд отбелязал и обстоятелството, че вещта е иззета от служители на Столична община на 20.09.2016 г., а е трябвало да бъде върната на "Стройрент" ЕООД още на 11.08.2016 г. Задължение на ищеца било да уведоми наемодателя за обективната невъзможност, както да ползва, така и да върне иззетата вещ и тъй като той бил в забава не можел да се позовава на непреодолима сила. Дори да бъде осъден да заплати претендираното обезщетение от 6189, 36 лв., това щяло да се дължи на неправомерното му поведение като наемател на бензиновия агрегат. С тези мотиви административният съд отхвърлил предявения иск. Касационната инстанция намира, че административният съд е приложил точно материалния закон. Правото на иск по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди принадлежи на лицата, които са претърпели вреди в пряка и непосредствена причинна връзка от издаването на отменени като незаконосъобразни административни актове или от незаконни действия или бездействия на органи и длъжностни лица. Както законосъобразно е приел административният съд, в случая не са установени предпоставките по чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, при наличието на които следва да се ангажира имуществената отговорност на Столична община. Именно тези предпоставки подлежат на установяване в исковото производство, макар съдът да е развивал и други съображения, свързани с отношенията между "Стройрент" ЕООД и "К. Киров" ЕООД, които не са част от предмета на това дело. От значение за разглеждания случай е отсъствието на имуществена вреда, причинена на дружеството "К. Киров" ЕООД, която подлежи на обезщетяване от ответната страна. Административният съд е посочил, че по предявения от "Стройрент" ЕООД срещу "К. Киров" ЕООД иск не е постановено влязло в сила осъдително решение за сумата 6189, 36 лева, която е основание за претенцията на ищеца срещу Столична община. На обезщетяване подлежат само реално причинените вреди, каквито ищецът не е понесъл, както към момента на завеждането на делото, така и към момента на постановяване на решението на административния съд. В проведеното на 4.12.2019 г. открито съдебно заседание пред Върховния административен съд процесуалният представител на касационния жалбоподател е представил незаверен препис от решение № 4025/31.05.2019 г. по гр. дело № 14226/2018 г. по описа на Софийския градски съд, с което е потвърдено решение от 4.07.2018 г. по гр. дело № 54256/2017 г. по описа на Софийския районен съд, 168 състав. Указано е, че решението на Софийския градски съд не подлежи на обжалване. С решението на Софийския районен съд "К. Киров" ЕООД е осъден да заплати на "Стройремонт" ЕООД сумата 6189, 36 лева заедно със законната лихва и разноски за производството. Дори да се игнорира фактът, че твърденията в исковата молба на "К. Киров" ЕООД са за наличието на висящ съдебен спор с дружеството "Стройрент" ЕООД, а представеното съдебно решение на Софийския градски съд е постановено по отношение на дружеството "Стройремонт" ЕООД, това решение не е основание за отмяна на първоинстанционното решение на административния съд. Решението на Софийския градски съд е нов факт, настъпил след предявяването на иска. Административният съд, чието решение е предмет на касационна проверка, се е произнесъл въз основа на фактите, установени към момента на приключване на устните състезания. Решението му не е неправилно поради това, че след постановяването му е настъпил нов факт, който е извън твърденията по исковата молба и не му е бил известен. Съгласно чл. 220 АПК касационната инстанция проверява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. При отсъствието на поддържаното отменително основание решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото разноски на жалбоподателя не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд