Решение № 1332 от 13.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9630/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерството на здравеопазването срещу Решение 9094 от 18.06. 2024 г. по адм. дело 1581/2024 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение РД-02-36-55 от 10.01.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция. В касационната жалба се сочат касационни основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Навежда доводи за неправилност на изводите на съда за наличие на установеното от органа нарушение. Навежда доводи, че административният акт е незаконосъобразен. Прави искане за отмяна на съдебното решение, като касационната инстанция да постанови друго по същество на спора, с което да отмени оспорения административен акт. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна, в случай че се претендира адвокатско възнаграждение в размер над нормативно установения минимум. Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г., чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, подробно изложени в писмен отговор. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е Решение РД-02-36-55 от 10.01.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция на Министерство на здравеопазването в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договор РД-11-504 от 08.10.2020 г. по обособена позиция 1 с изпълнител ТРИЕРА КОМЮНИКЕЙШЪНС ЕООД на стойност 139 780,00 лв. без ДДС. Административният акт е издаден на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Мотивиран е с констатация за нарушение на чл. 54, чл. 107, т. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. на наредбата изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.) (Наредбата/Наредбата за посочване на нередности) незаконосъобразно отстранен участник. Конкретните съображения на административния орган са, че в офертата на отстранения участник Алфа Пи Проджект ООД в част Информация за представителите на участника от представения еЕЕДОП са посочени както управителят на дружеството В.П., така и двамата съдружници Б.П. и К.Б.; в заявлението за участие като задължени лица по чл. 54, ал. 2 и 3 ЗОП са посочени съдружниците Б.П. и К.Б., не е посочен управителят на дружеството; еЕЕДОП от офертата е подписан единствено от управителя на дружеството В.П. След проверка в Търговския регистър е установено, че управител на дружеството е В.П. Съгласно чл. 40, ал. 1, т. 3 ППЗОП лицата по чл. 54, ал. 2 ЗОП при дружество с ограничена отговорност са лицата по чл. 141, ал. 2 от Търговския закон (ТЗ), тоест управителят/ите на дружеството. Съгласно чл. 141, ал. 3 ТЗ в търговския регистър се вписва името на управителя. Следователно задължено лице по чл. 54, ал. 2 ЗОП, в случай на участие на дружество с ограничена отговорност, е/са единствено управителят/ите на дружеството, но не и съдружниците в него, когато последните не са вписани като управители. Съгласно публично достъпната информация от търговския регистър към момента на подаване на офертата 06.02.2020 г. и към момента на решението за определяне на изпълнител по поръчката отстраненият участник се управлява и представлява от един управител В.П. Следователно правно задължено лице по чл. 54, ал. 2 ЗОП е управителят В.П. Въпреки че в еЕЕДОП на участника изрично е посочено, че Б.П. и К.Б. са определени като представители на участника или задължени лица по чл. 54, ал. 2 и 3 ЗОП, това не ги прави управители на дружеството, следователно същите не са задължени лица по чл. 54, ал. 2 ЗОП. В случая ЕЕДОП, техническото предложение и декларацията по чл. 47, ал. 3 ЗОП са подписани от управителя на дружеството. Следователно офертата или части от нея не са подадени и подписани от упълномощени лица, за които е налице задължение по чл. 54, ал. 3 ЗОП за деклариране на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 ЗОП. Предвид горното и съгласно чл. 54, ал. 2 и 3 ЗОП и чл. 40, ал. 1, т. 3 ППЗОП във вр. с чл. 141, ал. 2 ТЗ липсва правно основание комисията да изисква подписване на нов еЕЕДОП от съдружниците в отстраненото дружество. Не е налице основание да се изисква представянето на ново заявление за участие, в което като задължено лице да фигурира управителят на дружеството Алфа Пи Проджект ООД, тъй като последният по силата на закона е задължено лице по чл. 54, ал. 2 ЗОП. Този факт е оповестен в Търговския регистър и е известен за всички икономически оператори. Следователно отстраненият участник е изпълнил изискванията на чл. 54, ал. 2 и 3 ЗОП и не са налице основанията за отстраняването му. Комисията неправилно е предложила офертата за отстраняване, а възложителят незаконосъобразно е отстранил участника Алфа Пи Проджект ООД. При проверка на законосъобразността на административния акт съдът е приел, че не са налице основанията по чл. 146 АПК и е отхвърлил жалбата. Решението е валидно, допустимо и правилно. Изводът на съда за законосъобразност на административния акт се подкрепя от събраните по делото доказателства и е формиран при правилно приложение на материалния закон. Съдът последователно и обосновано е обсъдил всички основания по чл. 146 АПК, в резултат на което е постановил правилно решение за отхвърляне на жалбата. Правилно е прието от административния орган и съда, че комисията на възложителя е дала незаконосъобразни указания към отстранения участник, тъй като още първият представен ЕЕДОП е подписан от законния представител на търговското дружество и е съответствал на вписаните в Търговския регистър обстоятелства към дата за подаване на офертата. Следователно са били изпълнени изискванията на чл. 54, ал. 2 ЗОП, поради което не е било налице основание за даване на указания. Участникът АЛФА ПИ ПРОДЖЕКТ ООД е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка в нарушение чл. 54, чл. 107, т. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, която съставлява основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. По горните съображения не са налице основания за отмяна на обжалваното съдебно решение и същото следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за 100 лева, определен съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,