Решение № 6917 от 21.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1594/2013 г.

Решение № 6917 от 21.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1594/2013 г., VII о., докладчик съдията Веселина Тенева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Белово срещу решение № 678 от 20.12.2012 г., постановено по адм. дело № 716/2012 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост и моли за неговата отмяна. Ответникът - ЕТ "Д-р Анелия Орозова - ИППМП", гр. Белово чрез пълномощника си адв. Петров оспорва касационната жалба и моли за оставянето й без уважение. Ответникът - "ДКЦ Хигия" ООД, гр. Пазарджик не изразява становище по касационното оспорване. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери правилността на обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК и съобрази доводите на страните, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения. С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик е отменил заповед № 433 от 11.09.2012 г. на кмета на община Белово, с която "ДКЦ - Хигия" ООД е обявено за спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем на част от имот, публична общинска собственост, с идентификатор 03592.502.1207 - част от сграда в гр. Белово, представляващ обект № 4 от решение № 210/09.08.2012 г. на Общински съвет - Белово за изпълнител на извънболнична медицинска помощ в гр. Белово. Със същото решение преписката е изпратена на кмета на община Белово за продължаване на конкурсната процедура при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебния акт и община Белово е осъдена да заплати на ЕТ "Д-р Анелия Орозова - ИППМП" направените по делото разноски. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспорената пред него заповед е незаконосъобразна. От фактическа страна по делото е установено, че в изпълнение на решение № 210 от 09.08.2012 г. на Общински съвет - Белово със заповед № 350/15.08.2012 г. на кмета на община Белово е наредено да се проведе публично оповестен конкурс за отдаване под наем на процесния общински имот, като са определени и конкурсните условия, в които е указано, че офертите се приемат в деловодството на общината в срок до 17.00 часа на 04.09.2012 г., а конкурсната документация може да бъде закупена до 16.00 часа на същата дата. Съдът е прел, че процедурата и конкурсните условия за отдаване под наем на обекта са обявени съгласно Наредбата за реда за придобиване, разпореждане и управление на общинско имущество на община Белово. Със заповед № 408 от 05.09.2012 г. на кмета на общината е определена комисия, която да проведе конкурса и да изготви доклад. Според представения от комисията доклад в срока, определен за подаване на документи за участие в конкурса, заявления са подали двама кандидати - ЕТ "Д-р Анелия Орозова-ИППМП" и "ДКЦ Хигия" ООД, като и двамата са допуснати до участие в конкурса. Комисията е разгледала и оценила направените от кандидатите предложения и е класирала участниците както следва: на първо място - "ДКЦ Хигия" ООД и на второ място ЕТ "Д-р Анелия Орозова-ИППМП". Въз основа на доклада за резултатите от проведения конкурс кметът на община Белово е издал обжалваната заповед за определяне на "ДКЦ Хигия" ООД за спечелил конкурса кандидат. От събраните по делото доказателства съдът е установил, че фактурата за закупуване на конкурсната документация от "ДКЦ Хигия" ООД е издадена на 04.09.2012 г., като видно от приложената касова бележка плащането по нея е направено в 17.13 часа, т. е. след изтичането определения в утвърдената конкурсна документация срок за подаване на предложенията. Счел е, че извършеното плащане на закупената документация след 17.00 часа на 04.09.2012 г. сочи, че подадената оферта от класирания на първо място кандидат не е съдържала всички изискуеми документи, тъй като няма как преди този час да е приложен оригиналът на издадената фактура. За неоснователно е прието твърдението на кмета на общината, че използваният касов апарат е отразявал погрешно часа, а именно един час напред. По делото е представено заверено копие от дневния фискален отчет на ЕКАФП № DT 527621, видно от който на 04.09.2012 г. в 17.17 ч. е приключена работата с фискалното устройство. От информационната система от базата данни на ТД на НАП гр. Пловдив офис Пазарджик по отношение на поддържаната електронна връзка с ЕКАФП № DT 527621 е установено, че за 04.09.2012 г. информацията за дневния отчет на ФУ на Община Белово е постъпила също в 17.17 часа, като са регистрирани 17 броя издадени фискални бона, с номера от 411 до 428, на обща стойност 882 лева. Обоснован е извод, че посоченото фискално устройство е било настроено в един и същи час до минута и секунда с информационната система в ТД на НАП, поради което не е налице неточно показване на часа с един час напред. От показанията на разпитаните като свидетели служителки в общината е установено, че те нямат преки наблюдения за работата с процесния касов апарат, нито за издаването на касов бон за заплатените суми. По техни сведения едната е приела и входирала в общината подадените предложения, като е дала входящ номер по деловодната програма, а другата е издавала фактурите по извършените плащания, като според нея след изготвянето на фактурата плащането се е извършвало при друг служител в касата на общината. При така установените факти и при липса на доказателства, потвърждаващи закупуването на конкурсната документация в срок, съдът е приел, че заповедта на кмета на общината е незаконосъобразна, поради неправилно допускане до участие в конкурса на избрания кандидат, който не е представил всички необходими документи, съгласно утвърдената конкурсна документация. Счел е, че с допускането на посочения кандидат да участва при разглеждането на ценовото предложение е допуснато съществено нарушение на процедурата по провеждане на конкурса, тъй като ако то не беше допуснато крайният резултат от класирането на участниците би бил различен от получения. С тези мотиви съдът е отменил административния акт и е върнал преписката на административния орган за продължаване на конкурсната процедура от етапа на допускане на кандидатите. Решението е правилно. Решаващият съд е установил точно и съобразно доказателствата релевантните за предмета на спора факти и настоящата инстанция ги възприема така, както са изложени в обжалваното решение. При постановяване на съдебното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. По делото са налице достатъчно и годни доказателства по смисъла на чл. 171, ал. 1 АПК, обуславящи постановения от съда правен резултат. Съдът се е произнесъл след изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за предмета на спора. Преценил е събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е формирал правните си изводи въз основа на целия доказателствен материал, видно от който твърденията на касатора не се потвърждават. По делото не са представени доказателства, които да сочат на различни от установените от решаващия съд фактически обстоятелства. Не е налице игнориране на доказателствен материал. Съдът е обсъдил обективно и обстойно всички доказателства и доводи, на които се позовава касационният жалбоподател. Решението е постановено след извършена цялостна служебна проверка на административния акт в изпълнение на изискването на чл. 168, ал. 1 АПК и в изискуемата съгласно чл. 172а АПК форма. Поради това касационната инстанция счита, че първоинстанционният съд е спазил процесуалния закон при разглеждане на делото. Обжалваното решение е обосновано и е постановено при правилно прилагане на материалния закон. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната правна уредба решаващият съд е направил обоснован извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като мотивите му се споделят изцяло от касационния състав. Спорният по делото въпрос е относно изпълнението на конкурсните условия от страна на определения за спечелил конкурса кандидат, касаещи законосъобразността на допускането му до участие и на направения с крайния административен акт избор. По делото е безспорно, че крайният срок за подаване на предложение, преклудиращ възможността за участие в конкурса, е 17.00 ч. на 04.09.2012 г., а срокът за закупуване на конкурсна документация от кандидатите е до 16.00 ч. на същата дата. Съгласно т. 10 от утвърдените от кмета на община Белово конкурсни условия един от документите, които следва да съдържа предложението на кандидата като условие за допускането му до участие в конкурса, е документ за закупена конкурсна документация, представен в оригинал. Допълнения и изменения на вече подадени предложения не се допускат (т. 11 от Конкурсните условия). Видно от т. 12 на Конкурсните условия не се разглеждат предложения, които са подадени извън срока, които са в незапечатан плик и не съдържат задължителните документи, посочени в конкурсната документация. Правилни са изводите на съда, основани на доказателствата по делото, че заплащането на конкурсната документация от "ДКЦ Хигия" ООД е станало след 17.00 часа на 04.09.2012 г., поради което допускането му до участие в конкурса е в нарушение на конкурсните изисквания и обуславя извод за опорочаване на класирането му на първо място и обявяването му за спечелил конкурса кандидат. Неоснователни са възраженията на касатора за неточно отразяване на часа от самото фискално устройство, от което е издаден процесния касов бон, удостоверяващ датата и часа на плащането. Липсват доказателства касовият апарат в общината да е с неверен час или да е повреден. От показанията на разпитаните по делото свидетели, които не са работили с фискалното устройство, не може да се направи извод за погрешно показване на часа с един час напред, нито за заплащане на документацията от избрания кандидат в рамките на установения преклузивен срок. Приложеният касов бон към издадената от общината фактура на "ДКЦ Хигия" ООД, дневният фискален отчет на ЕКАФП № DT 527621 за 04.09.2012 г. и информацията, предоставена от ТД на НАП гр. Пловдив офис Пазарджик сочат на извършено закупуване на конкурсните книжа извън фиксирания срок за това. Поради това, като е приел, че класираният на първо място участник "ДКЦ Хигия" ООД незаконосъобразно е допуснат до участие в конкурса, тъй като не е представил оригиналния документ за закупуване на конкурсната документация, съдът е приложил правилно материалния закон. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не са налице визираните в касационната жалба отменителни основания, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,