Решение № 11526 от 29.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5081/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт М. Панчева, против решение 348 от 15.03.2024 г., постановено по адм. д. 276/2023 г. по описа на Административен съд - Шумен. С касационната жалба се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебния акт поради постановяването му в противоречие с материалния закон и необоснованост. Жалбоподателят поддържа, че въпреки че Община Нови пазар е разполагала с оперативна самостоятелност да определи критериите за подбор, които са необходими за установяване на възможността на участниците да изпълнят процесната поръчка, съгласно чл. 59, ал. 2 от Закона за обществените /ЗОП/, поставените от нея изисквания към участниците в процедурата са ограничителни и водят до неравно третиране на икономическите оператори, в зависимост от участието им по обособени позиции. Счита, че участници, които подават оферти за две или повече обособени позиции, следва да докажат по-голяма дължина на изпълнените участъци и съответно по-голям брой техника, поради което са в по - неблагоприятно положение спрямо тези, които подават оферта само за една обособена позиция и изискването е в противоречие с тълкуването, дадено с решение от 31.03.2022 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-195/21. Касаторът твърди, че не намира опора в закона и в доказателствата по делото изводът на съда, че не е налице и нарушение на разпоредбата на чл. 70, ал. 7 ЗОП, доколкото в утвърдената от Община Нови пазар методика за оценка за подпоказателя Технологична последователност и срокове не е определено ясно и недвусмислено кои моменти следва да бъдат определени като ключови, нито какво ще се разбира под техническо преимущество на дадена оферта. Изразява становище, че преценката за техническото преимущество е поставена изцяло в кръга на субективното възприятие на членовете на оценителната комисията, респективно на възложителя. За подпоказател Организация за изпълнение като допълнително обстоятелство се оценява разпределението по експерти на ниво отделна задача, но според жалбоподателя по отношение на анализираните от участниците обстоятелства, които могат да предизвикат затруднения, възложителят не е посочил конкретни обстоятелства, които следва да бъдат анализирани и всеки участник е свободен да анализира различни по характер обстоятелства. В касационната жалба се поддържа още, че съдът неправилно и необосновано приема, че не е налице нарушение от страна на възложителя на разпоредбата на чл. 107, т.2, б. а ЗОП, тъй като от съдържанието на представената оферта от участника ДЗЗД Аква Билд Нови пазар е видно, че не съдържа информация относно предложените срокове за изпълнение на всички, включени в предмета на поръчката СМР/СРР. Поради това счита, че е налице противоречие с минималното изискване, посочено в Указания за подготовка на офертите, като в тези случаи обективно участникът е следвало да бъде отстранен, а не да бъде допуснат до оценяване и съответно да е определен и за изпълнител на обособени позиции 1 и 3. В тази връзка посочва, че оспореното решение на ДФЗ не стада от липса на мотиви, защото административният орган е посочил не само допуснатите нарушения на разпоредби от ЗОП, но също така, след получаване на възражението на община Нови пазар, е изложил съображения защо наведените твърдения не се споделят и не се приемат за основателни. На последно място се обжалва решението в частта му за разноските, както по отношение на присъденото адвокатско възнаграждение, така и по отношение на размера на определената и заплатена държавна такса. Според жалбоподателя съдът, макар да е бил сезиран с искане по чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, неправилно го е уважил само частично, с оглед материалния интерес по делото и минирания размер на адвокатския хонорар съгласно чл. 8, ал.1, във връзка с чл. 7, ал. 2, т.5 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. Освен това касаторът счита, че решаващият съдебен състав е определил размера на дължимата по делото държавна такса в противоречие с разпоредбата на чл. 27, ал. 6 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/.Касационният жалбоподател претендира отмяна на първоинстанционния съдебен акт и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отхвърли оспорването. В молба от 01.10.2024 г. е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а при условията на евентуалност и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника.

Ответникът - Община Нови пазар, представлявана от кмета, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адвокат Г. Бонева, която с писмен отговор пледира за нейното отхвърляне и за потвърждаване съдебното решение като правилно, обосновано и постановено при съобразяване на материалния закон. Прави искане за присъждане на разноските за двете съдебни инстанции в пълен размер, като с молба от 30.09.2024 г. представя списък по чл. 80 ГПК и доказателства за заплащане на адвокатския хонорар за производството пред ВАС.

Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото съдът правилно е приел незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на процесуалните правила. Според участващия по делото прокурор решението за налагане на финансова корекция не е мотивирано и не съдържа фактически основания за издаването му, поради което не е установена нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Поддържа, че липсва нарушение на чл. 107, т. 2, буква а ЗОП при определяне на ДЗЗД Аква Билд Нови пазар за изпълнител, а с оглед разпоредбите на чл. 46, ал. 4 и ал. 5 ЗОП, изискването за сумиране на опита и техническата обезпеченост при подаване на офертите не е ограничително и дискриминационно. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на Административен съд - Шумен.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение 348 от 15.03.2024 г. е отменено изцяло решение за налагане на финансова корекция /РНФК/ 03-РД/3664 от 07.08.2023 г. на заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие, с което на Община Нови пазар, представлявана от кмета, е определена финансова корекция от стойността на разходите, признати за допустими по финансиране по ПРСР 2014-2020 г., представляващи средства от ЕФСУ при възлагане на обществена поръчка с предмет Рехабилитация на част от вътрешна водопроводна мрежа на три населени места на територията на Община Нови пазар по три обособени позиции; Държавен фонд "Земеделие" е осъден да заплати на Община Нови пазар, представлявана от кмета, направените по делото разноски в общ размер на 33 326.00 лева, от които 30 000.00 лева, заплатени за адвокатско възнаграждение и 3326.00 лева, заплатени за държавна такса по делото.

За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд Шумен е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, при условията на делегирани правомощия съгласно § 4, ал. 1 ДР на ЗУСЕФСУ и заповед 03-00/3089 от 22.09.2022 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/, в изискуемата от закона писмена форма, но от формална страна същият не съдържа фактическите основания за издаването му относно всички констатирани нарушения на ЗОП, в нарушение на изискванията на чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ и чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Според съда в РНФК не са указани фактите, сочещи на нарушени от бенефициера разпоредби от правото на ЕС, нито приложимата към случая процесуалноправна и материалноправна нормативна уредба по две от нередностите. Освен това първостепенният съд е приел, че актът е издаден при частично спазване на административнопроизводствените правила и в несъответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона - да се възстанови ситуацията при която всички разходи сертифицирани пред ЕК са в съответствие с приложимото право на ЕС съгласно чл. 71, ал.1 ЗУСЕФСУ. Анализирайки кумулативни предпоставки в определението за нередност, дефинирано в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета /Регламент (ЕС) 1303/2013/, съдът е счел, че е безспорно доказан само първият елемент на определението, тъй като Община Нови Пазар има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламента. Безспорно било установено и че бенефициерът, в качеството му на възложител, е утвърдил методика за оценка, указания за подготовка на офертите с изискуеми технически и професионални способности на участниците, както и технически спецификации относно срока на изпълнение, които съдържат показатели, по които да се класират участниците въз основа на критерий за възлагане- икономически най-изгодна оферта.

1. Според съда, предвид разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, чл. 59, ал. 2 ЗОП, и т. 11, буква б от Приложение 1 към чл. 2, ал 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /Наредбата за посочване на нередности, Наредбата/, както и безспорната установеност по делото, че критерият за подбор относно техническите и професионални възможности на участниците е предвиден поотделно за всяка обособена позиция и съобразен с всяка позиция като минимално изискуем опит при изграждане, реконструкция или рехабилатация на водопроводна и пътна мрежа, в линейни и съответно квадратни метри, при провеждане на възлагателната процедура, с процесния критерий за подбор са въведени изисквания, отговарящи на обема и сложността на всяка отделна обособена позиция. В мотивите на поставения съдебен акт е отразено, че по аргумент от чл.63, ал.1, т. 1, б.а и т. 3 ЗОП, целта на въвеждане на критерий за подбор, свързан с техническите способности на участниците, е възложителят да установи дали съответният участник разполага с необходимия технически ресурс и опит за изпълнение на поръчката, при спазване на стандарта за качество, а тази цел се постига не само чрез въвеждането на съобразено с предмета, стойността, обема и сложността на позицията, изискване относно опита разполагаема техника, по всяка една от тези позиции, но и с изискването за тяхното сумиране, в случай че е подадена оферта от участника за изпълнението за повече от една обособена позиция, която хипотеза е била реализирана в настоящия случай.

1. За втората констатирана нередност, описана от управляващия орган като нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП и квалифицирана като нередност по т. 11, буква б от Приложение 1 към чл. 2, ал 1 от Наредбата за посочване на нередности, съдът е приел, че в административния акт са посочени като нарушени общо нормите на чл.70, ал. 7 ЗОП, без да се конкретизира коя от всички точки на разпоредбата е нарушена чрез констатираните неясноти по двата надграждащи подпоказателя. Според първостепенния съд възпроизвеждането на съдържанието на тези приети за нарушени разпоредби не е подвеждане на конкретните факти към хипотезата на правната норма, поради което в настоящия случай липсва правна квалификация на твърдените фактически установявания, която да обоснове извод за осъществено съответстващо нарушение на императивни правила за поведение въведени чрез ЗОП. Независимо от този пропуск на административния орган, съдът е разгледал двата спорни подпоказателя от методиката за оценка на техническите предложения и е счел, че методиката за оценка е предвидима и ясна за участниците, което обезпечава тяхното равенство и недопускане на дискриминация при участието и последващото им оценяване, като се гарантира и реалната конкуренция. Освен това задълженията на експертите ясно могат да бъдат конкретизирани по отделни задачи по начина, използван от методиката за оценка с начало, край и измерим резултат, а проследяването на изпълнението на задачата за участие на всеки ангажиран експерт в строителството е възможно чрез строителната документация.

1. По отношение на третата твърдяна от административния орган нередност допуснато нарушение на чл.107, т. 2, буква а ЗОП, изразяващо се в определяне като изпълнител по ОП 1 и ОП 3 на кандидатът ДЗЗД Аква Билд Нови пазар, решаващият съдебен състав е приел, че по същество липсват изложени мотиви в оспореното решение. Посочено е, че ДФЗ е аргументирал извода си с едно изречение, а именно, че в представената част Технологична последователност и срокове за изпълнение, участникът избран за изпълнител, не е посочил срокове за изпълнение на дейностите, поради което не може да се направи преценка дали е налице противоречие с минимално изискване към част Технологична последователност и срокове за изпълнение. Освен това, според съда, в оспорения акт са преповторени аргументите на бенефициера, изложени във възражението му, без същите изобщо да бъдат обсъдени, поради което органът не е преценил цялостната документация на обществената поръчка, а направеният общ извод е формален и некореспондиращ с установените обстоятелства по делото. Съдът е съобразил изискването на чл. 33, ал. 1 ППЗОП и указанието на възложителя в предложението за Технологична последователност и срокове за изпълнение да се представи попълнена диаграма на работната ръка и механизацията, както и попълнено Приложение 1- Линеен календарен график за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката. В тази връзка е установил, че ДЗЗД Аква Билд Нови пазар е представил линеен календарен график, допълнително проверен от оптичния носител приет по делото, който е попълнен и носи информацията относно сроковете на изпълнение на предвидените дейности, тяхната последователност и дължина на работния ден в часове, необходима на възложителя да провери качеството и реалната възможност на участника да изпълни предмета на поръчката. Поради липсата на фактически и правни основания, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, които да са отнесени към съответната нередност, решаващият съд е приел, че липсва нарушение на чл.107, т. 2, буква а ЗОП, респективно и нередност по смисъла на т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Решаващите изводи на съда са, че в проведеното съдебно производство не са били установени и трите елемента на нередността от обективна страна по отношение на твърдените нарушения, поради което подадената срещу РНФК жалба се явява основателна, а оспореният административен акт -незаконосъобразен и са налице основания по чл.146, т.3, т. 4 и т. 5 АПК за неговата отмяна.

Според настоящия съдебен състав обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Съдът точно е установил, че процесната обществена поръчка е проведена в изпълнение на сключен между Община Нови Пазар и ДФЗ договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ 27/07/2/0/00435 от 10.07.2018 г. с предмет Повишаване качеството на живот и създаването на оптимална жизнена среда, чрез рехабилитация на водопроводна мрежа в населени места на територията на община Нови пазар по подмярка 7.2. Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка 7 Основни услуги и обновяване на селата в селските райони от ПРСР 2014-2020 г. За изпълнението на проекта, с решение 94 от 10.12.2018 г. на кмета на Община Нови пазар е открита процедура за провеждане на обществената поръчка чрез публично състезание с предмет по процедура чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с обект-строителство по три обособени позиции: ОП 1: Рехабилитация на част от вътрешната водопроводна мрежа в с. Памукчии, община Нови пазар, ОП 2: Рехабилитация на част от вътрешната водопроводна мрежа в с. Стоян Михайловски, община Нови пазар и ОП 3: Рехабилитация на част от вътрешната водопроводна мрежа в с. Мировци, община Нови пазар, с прогнозна стойност 2 633 156.67 лева без ДДС. Според обявлението и Указанията за подготовка на офертите, избраният критерий за възлагане е съобразно чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП - оптимално съотношение качество/цена. Комплексната оценка на офертите се формира от два показателя - Качество на техническото предложение, с максимална стойност 100 точки и относителна тежест 30%, и Предложена цена, с максимална стойност 100 точки и относителна тежест 70%. По показател Качество на техническото предложение се оценят два подпоказателя - П1Технологична последователност и срокове за изпълнение и П2 Организация за изпълнение на поръчката", за които е предвидено да се присъждат минимален брой точки 80, съответно 90 и 100 точки при наличието на определени надграждащи обстоятелства по всеки от подпоказателите, които са подробно описани от първостепенния съд. По делото е безспорно установено е още, че възложителят е дал възможност на участниците да подават оферти за всяка една от трите обособени позиции, като е указал, че ако се подава оферта за повече от една обособена позиция, то участникът следва да е изпълнил най-малко едно строителство, с предмет и обем, идентичен или сходен с предмета на поръчката за всички обособени позиции и да разполага с инструменти и техническо оборудване за изпълнение на поръчката, което изискване се прилага сумарно. Спорен по делото въпрос, отнесен към твърдяното нарушение на чл.107, т. 2, буква "а" ЗОП е дали ДЗЗД Аква Билд Нови пазар, избран за изпълнител по Обособена позиция 1 и Обособена позиция 3, не е посочил срокове за изпълнение на предвидените дейностите, което несъответствие не е било констатирано от помощната комисия на възложителя, за разлика от констатацията по отношение на друг участник в процедурата, който е подал оферта за обособена позиция 1, но е бил отстранен на същото основание.

1. Първостепенният съд обосновано е преценил, че при възлагане на обществената поръчка не са допуснати нарушения по смисъла на чл. 59, ал. 2, във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП и поради това липсва основание по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ за отмяна на част от финансовата подкрепа, предоставена от ДФЗ на Община Нови пазар. Предвид безспорната установеност, че критерият за подбор относно техническите възможности на участниците е предвиден поотделно за всяка ОП, в това число със съобразено с всяка позиция минимално изискване за изпълнено идентично или сходно строителство, както и инструменти и техническо оборудване, то с процесните критерии за подбор са въведени изисквания, отговарящи включително на обема и сложността на всяка отделна обособена позиция. Принципно е вярно твърдението на касационния жалбоподател, че конкуренцията за всяка отделна обособена позиция се развива самостоятелно, но въведеното от кмета на Община Нови пазар условие за кумулиране на минимално изискуемото идентично или сходно осъществено строителство и технически капацитет за всяка ОП не препятства тази конкуренция и не предпоставя и неравно третиране на участниците. Това е така, защото ако участник кандидатства не само за една обособена позиция, трябва да може да докаже, че разполага с капацитет да ги изпълни качествено и съобразно конкретните нужди на възложителя. Напълно законосъобразно е участник, който подава оферта само за една обособена позиция да следва да докаже по-малък обем строителни дейности и различни видове механизация от участник, който кандидатства за две или повече обособени позиции. Освен това, както основателно е отбелязал административния съд, кумулирането на процесните изисквания не противоречи на никоя от разпоредбите на ЗОП или правилника за неговото прилагане и поради това не може да се приеме за незаконосъобразно, още по-малко квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. Неоснователно касаторът счита, че спорното изискване противоречи на тълкуването, дадено с решение от 31.03.2022 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-195/21. С него съдът е решил следното: "Член 58, параграфи 1 и 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, изменена с Делегиран регламент (ЕС) 2017/2365 на Комисията от 18 декември 2017 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет.". В случая сумарното изискване при подаване на оферта за повече от една обособена позиция кореспондира на посочените критерии, включително защото отчита необходимостта от качествено изпълнение на водопроводната мрежа на населените места на територията на Община Нови пазар. Възложителят разполага с оперативната самостоятелност да постави определени изисквания към участниците, която е ограничена от изискванията на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 ЗОП. Това налага преценката за законосъобразност на критериите за подбор, а с оглед на това и за наличието на нарушение, да бъде направена при отчитане на тези изисквания за упражняване на правото на възложителя да определи критерии за подбор, които да му гарантират в най-пълна степен искания начин на изпълнение на поръчката. В конкретния случай тази преценка е обоснована правилно с предмета и сложността на обществената поръчка, включително предвидените за изпълнение дейности по рехабилитация на част от вътрешната водопроводна мрежа в селата Памукчии, Стоян Михайловски и Мировци, община Нови пазар.

1. Правилен е изводът на първостепенния съд, че не е налице допуснато нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП, съответно не е налице и нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, респективно по т. 11 б. "б" от Приложение 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за трите обособени позиции на процесната обществена поръчка. Утвърдената методика за оценка на техническите предложения, в частност показателя Качество на техническото предложение и подлежащите на оценка два подпоказателя - П1 Технологична последователност и срокове за изпълнение и П2 Организация за изпълнение на поръчката", дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, а указанията за определяне на оценката по всеки от показателите/подпоказателите осигуряват на участниците достатъчно информация за начина по който ще се прилагат. Обоснована е преценката на съда, че в конкретния случай са посочени като нарушени общо нормите на чл. 70, ал. 7 ЗОП и по същество липсва правна квалификация на твърдените фактически установявания. Според настоящата касационна инстанция липсата на конкретизация при описание на допуснатото нарушение по чл. 70, ал. 7 ЗОП и неизпълнението от страна на административния орган на задължението да отнесе твърдяното нарушение към съответната правна норма в приложимата ѝ хипотеза, представлява достатъчно основание да се приеме, че не е налице осъществено нарушение, което да бъде квалифицирано като нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ.

1. По отношение на третата констатирана от касационния жалбоподателя нередност, изразяваща се в установено нарушение на чл.107, т.2, буква а ЗОП, касационният съдебен състав изцяло споделя становището на първостепенния съд по този въпрос. В нарушение на изискването на чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ, издателят на оспорения административен акт не е обсъдил подробните възражения на жалбоподателя досежно съответствието на техническото предложение на ДЗЗД Аква Билд Нови Пазар", а само дословно е преповторил съдържанието му в тази част. С депозираното възражение с вх. 01-0800/2319#1 от 01.07.2022 г. бенефициерът е посочил, че дружеството е представило линеен календарен график и в предложението за изпълнение на поръчката изрично е декларирало, че ще я изпълни в съответствие с Техническите спецификации и изискванията на възложителя /в т. 3 е декларирано, че ще изпълни СМР в срока, регламентиран от възложителя в документацията в съответствие с Линейния календарен график за изпълнение на дейностите от предмета па поръчката/. Описано е, че съдържанието на техническото предложение на оспорващото дружество е било обсъдено от помощната комисия на възложителя чрез препращане към информацията в линейния график. Посочено е защо при внимателния анализ на документите по преписката за проведената обществена поръчка в нейната цялост се установява неправилността на констатацията на управляващия орган за несъответствие с изискванията на възложителя, който помощния му орган е следвало да констатира. Вместо да обсъди изложените аргументи, административният орган е направил формулировка в едно изречение, че в представената част Технологична последователност и срокове за изпълнение, участникът, избран за изпълнител, не е посочил срокове за изпълнение на дейностите, поради което не може да се направи преценка или по-точно налице е противоречие с минимално изискване към част Технологична последователност и срокове за изпълнение. Изводите на решаващия първоинстанционен съдебен състав за липса на твърдяното нарушение са допълнително обосновани с извършената от него проверка на съдържанието на приложения на оптичен носител линеен график на ДЗЗД Аква Билд Нови Пазар", въз основа на която непосредствено е установил, че е него се съдържа необходимата информация за сроковете на изпълнение на предвидените дейности, тяхната последователност и дължина на работния ден в часове, което от своя страна позволява на възложителя да провери възможностите на участника да изпълни качествено дейностите по обществената поръчка.

1. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател за неправилност на решението в частта му за разноските, както по отношение на редуцирането на адвокатското възнаграждение на ответника в настоящото производство, така и по отношение на размера на дължимата държавна такса. С определение 533 от 18.04.2024 г. по адм. дело 276/2023 г., в производство по реда на чл. 248 ГПК във връзка с чл.144 АПК, съдът е изменил решение 348 от 15.03.2024 г. по посоченото дело в частта му относно разноските, като е намалил деловодните разноски, които Държавен фонд "Земеделие е осъден да заплати на Община Нови Пазар от 33 326.00 лева на 31 700.00 лева; постановил е надвнесената сума за държавна такса в размер на 1626.00 лева от Община Нови Пазар да бъде върната от бюджета на съда на жалбоподателя по посочена от него банкова сметка. В определението са изложени подробни съображения защо възражението на ответния административен орган по чл. 78, ал. 5 ГПК не е било уважено, съответно защо искането му за изменение на постановеното решение в частта за разноските, представляващи присъдено адвокатско възнаграждение, се явява неоснователно. Според настоящата инстанция не са били налице основания за редуциране на възнаграждението под присъдените 30 000 лева с ДДС, предвид минимално предвидения размер в чл. 8, ал. 1 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, дължимият данък, фактическата и правна сложност на делото /производство, касаещо наложена финансова корекция във връзка с обществена поръчка, проведена по три обособени позиции и констатирани три нарушения на ЗОП/, както и обема на осъществената правна защита и съдействие.

Предвид изхода на правния спор претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на сторените по делото разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответника по касационната жалба своевременно поисканите разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, които, предвид направеното възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, се определят в размер на 20 000 лева. Този размер е обоснован с оглед обстоятелството, че в производството пред първата инстанция спорът е бил както по фактите, така и по правото, а пред настоящата инстанция спорът е само по правото и касае единствено правилността на решението на първостепенния съд, без да се оспорва установеното от фактическа страна. Освен това обемът на осъществената правна защита не предполага присъждане на адвокатско възнаграждение в пълния претендиран размер, защото по делото процесуалният представител на ответната страна е депозирал писмен отговор, но не се е явил в проведеното пред ВАС съдебно заседание.

На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,