Решение № 8250 от 6.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 511/2013 г.

Решение № 8250 от 6.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 511/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 251 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Министъра на околната среда и водите, чрез своите процесуални представители, за тълкуване на решения № 11154/29.07.2013 г. и № 17388/20.12.2013 г., постановени по адм. дело № 511/2013 г. по описа на Върховен административен съд, петчленен състав на Втора колегия. Твърди се, че е налице несъответствие между диспозитив и мотиви на сочените по-горе съдебни решения, поради което не може да се определи кои са конкретно забраните за изграждане на МВЕЦ, съдържащи се в Плана за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район", са отменени. Ответниците - "Тренто-1" ЕООД, "Тренто-2" ЕООД, "Тренто-3" ЕООД, "Тренто-4" ЕООД, "Тренто-5" ЕООД и "ВЕЦ Марица" ЕООД, гр. София - чрез пълномощниците им, адв. Спасова и Велева, оспорват искането като неоснователно. "Еко-Хидроват" ООД, с. Ковачево, представлявано от адвокат Попова; Национален съюз на независимите енергопроизводители "Екоенергия", гр. Пловдив - представлявано от представляващия съюза Стоян Пенчев и "Стройексперт-Инженеринг - 2005" ЕООД, гр. София - чрез от адвокат Бенлиян, също изразяват становище за неоснователност на искането за тълкуване. Останалите ответници"МВЕЦ Марица" ЕООД, гр. София; "МВЕЦ Полатово" ЕООД, гр. София и "МВЕЦ Маноле", гр. София - редовно призовани не се представляват и не вземат становище. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на искането за тълкуване, доколкото същото не е средство за даване на указания, разяснения и препоръки как да бъде изпълнено едно влязло в сила съдебно решение. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, намира искането за тълкуване за неоснователно. Съгласно утвърдената съдебна практика на съдилищата - на тълкуване по смисъла на чл. 251 ГПК - подлежат влезлите във формална законна сила решения, които са неясни или двусмислени и този им порок е обективиран в постановения от съда диспозитив. В този смисъл предмет на тълкуване могат да бъдат само пороци, съдържащи се в диспозитива на тълкувания съдебен акт, които водят до невъзможност да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил. Мотивите, към съдебния акт не подлежат на самостоятелно тълкуване. Настоящият съдебен състав на ВАС приема, че касационното решение /основно и допълнително/, чието тълкуване се търси, не съдържа неяснота относно приетото съда, че с решение № 11154/29.07.2013 г. постановено по настоящото дело е отменена онази част от ПУРБ, която въвежда забрана за изграждане на МВЕЦ във водните тела, в които попадат инвестиционните намерения на дружествата жалбоподатели. С допълнителното решение № 17388/20.12.2013 г., след допълване на диспозитива на основното решение, същият е придобил следния окончателен вид: ОТМЕНЯ Заповед № РД 292 от 22.03.2010 г. на министъра на околната среда и водите, с която е утвърден План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район" /ПУРБИБР/ в частта, с която ПУРБИБР въвежда забрана за изграждане на МВЕЦ във водните тела, в които попадат инвестиционните намерения на дружествата, а именно: "Забрани и ограничения за изграждане на МВЕЦ, съдържащи се в раздел 7 и Приложенията към него от План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район" - Програма от мерки, Забрана и ограничение за изграждане на МВЕЦ - Приложение № M7-15 - Забрани и режими, свързани със зоните за защита на водите по чл. 119а, ал. 1, т. 5. от Закона за водите - от Приложения раздел 7 от План за управление на речните басейни за територията на Басейнова дирекция за управление на водите "Източнобеломорски район". След като вече е изчерпан редът за инстанционен контрол, решенията са влезли в сила, то не може чрез института на тълкуването да се постига друг правен резултат, пререшаване на спора по същество, каквато е действителната цел на разглежданото искане. Следователно не е налице неяснота на решението, която да бъде отстранена по тълкувателен път. Искането за тълкуване е неоснователно и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 175 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Втора колегия