Решение № 252 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10344/2012 г.

Решение № 252 от 9.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10344/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по реда на чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Анастас Костадинов Арнаудов срещу решение № II-28/26.02.2007 г. по адм. д. № 688/2006 г. на Окръжен съд Бургас. Счита обжалваното решение за нищожно, респективно за незаконосъобразно. Ответниците по касационната жалба не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, като в хода на процеса на мястото на касатора са конституирани неговите наследници. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Стоян Тодоров Нанчев, Петко Тодоров Нанчев и Петър Илиев Петров срещу заповед Заповед № 66/22.10.1997 г. на кмета на община Малко Търново, с която е одобрено попълването на кадастралния план на с. Граматиково с нов имот пл. № 438 между квартали 44, 45 и 47 на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗТСУ /отм./ и чл. 86 ППЗТСУ /отм./. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт, като решението е второ по съществото на спора след отменително такова на Върховния административен съд. Решението е валидно и допустимо като постановено от законен състав и по допустима жалба. Решението е и материалнозаконосъобразно при следните съображения: За да се постанови попълване на кадастралната основа, следва за молителя да е налице право на собственост, което да не е оспорено от други лица, и което да го легитимира да иска въвеждане на имота в кадастъра към датата на постановяване на административния акт. В случая за наследниците на Ирина и Костадин Арнаудови тези условия не са били налице с оглед последното постановено едва през 2000 г. решение на Районен съд Малко Търново. По отношение на имота, за който е постановено нанасяне в кадастралния план, очевидно е налице и спор за материално право, тъй като имотите и на тримата жалбоподатели пред първоинстанционния съд попадат частично върху нанесения с оспорената заповед имот. На последно място, не е спазена процедурата по чл. 86, ал. 1 ППЗТСУ /отм./, изискваща съставяне на протокол за непълноти, подписан от заинтересованите страни, каквото качество имат първоинстанционните жалбоподатели. Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за незаконосъобразен административен акт и е отменил същата, съдът правилно е приложил материалния закон. Спрямо съдебното решение не са налице твърдяните в касационната жалба пороци и същото като валидно и законосъобразно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение