Решение № 9495 от 7.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16770/2009 г.

Решение № 9495 от 7.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16770/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "ПСФ Мостинженеринг" АД Ямбол срещу решение № 1259 от 1.12.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-878/2009 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което жалбоподателят прави искане за отмяната му и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното решение на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от етапа а последното законосъобразно действие. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът кмета на община Тунджа не взема становище по жалбата. Представя уведомление за сключен договор. Заинтересованите страни участници в Консорциум "Ямбол път 2008" ДЗЗД излагат доводи за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на Заповед № РД-0950/23.09.2009 г. на Кмета на Община Тунджа за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи по реконструкция и рехабилитация на участъци от общинска пътна мрежа на община Тунджа". Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя. Като неоснователни а преценени доводи за допуснати нарушения от комисията за разглеждане, оценяване и класиране на офертите. Като неоснователни са преценени доводите, че не е представено експертно становище на привлечения външен консултант. В случая външния консултант е включен като чл. на комисията, поради което не е необходимо представяне на отделно становище. Като неоснователни са преценени и доводите, че протокола на комисията за разглеждане, оценяване и класиране на участниците не отговаря на изискванията на чл. 72, ал. 1 от ЗОП. Протокола на комисията съдържа кратко описание на действията на комисията, както обосновката и мотивиране за извършеното оценяване. По следващото възражение на жалбоподателя КЗК е приела, че комисията за разглеждане, оценка и класиране на участниците е допуснала нарушения, които се изразяват в присъждане в повече общо на 2 точки и на двамата участници по параметри, по които е следвало да присъди 1 точка: по параметрите "Списък на отговорните лица (име, длъжност, работодател) за провеждане на контрол и координиране на плановете на отделните строители за местата, в които има специфични рискове, и за евакуация, тренировки и/или обучение. " и "Списък на инсталациите, машините съоръженията, подлежащи на контрол". Кзк е приела, че това нарушение не е основание за отмяна на оспореното решение на възложителя, тъй като завишението за двамата участника допуснати до оценяване е съизмеримо и не влияе на обявеното крайно класиране. Като неоснователни са преценени доводите на жалбоподателя за неправилно и немотивирано определяне на оценката по показател "Организация за изпълнение на поръчката" - параметър "Съответствие между линеен график за изпълнение и график за работна ръка". В предложението като срок за изпълнение по поръчката е посочено 153 календарни дни, а в представения линее график е посочен срок за изпълнение на поръчката в цифрово изражение 111 дни. Такова несъответствие съществува и в представения линеен, тъй като времевия отрязък за изпълнение на поръчката от 15.06.2009г до 16.11.2009 г. не е съответен на посоченото цифрово изражение 111 дни. КЗК е приела, че оценъчния протокол на комисията по този показател е мотивиран. Във връзка с това възражение на жалбоподателя, КЗК е приела, че ако за този участник е имало неяснота в конкурсната документация той е следвало да се възползва от възможността по чл. 29, ал. 1 от ЗОП и да поиска разяснения от възложителя. Като неоснователни са преценени и доводите за определената оценка по два от параметрите от показателя "Организация за изпълнение на поръчката". КЗК е преценила, че е налице съответствие между мотивите на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите и техническото предложение на участника. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е отхвърлила жалбата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните отменителни основания. Във връзка с доводите, релевирани пред съда от фактическа страна по делото е установено следното: С решение № РД -0387/28.04.2009 г. на кмета на община Тунджа е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Строителни и монтажни работи по общо изграждане на проводи и на пътища, релсови пътища и самолетни писти Строителни работи по полагане на пътна настилка на пътища. Работи по ремонт на пътища. " Предметът на обществената поръчка е обособен в три позиции. С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Съгласно т. IV. 2.01. от Обявлението приетият критерии за оценка на офертите е "икономически най-изгодна оферта" при следните показатели: организация за изпълнение на поръчката - с тежест 38 %; предлаган гаранционен срок за изпълнение на обекта на поръчката - с тежест 2 %. срок за изпълнение на поръчката - с тежест 5 %; цена - с тежест 50 % и размер на авансовото плащане - с тежест 5 %. Оценката по показателя организация за изпълнение на поръчката е от 1 до 38 точки и се образува като сбор от оценките по подпоказатели - организационен план - от 1 до 10, т.; строителен ситуационен план - от 1 до 2, т.; съответствие между Линеен график за изпълнение на всеки един строеж и График на работната ръка за всеки един строеж с останалите части на Обяснителната записка - от 1 до 8, т.; планове за предотвратяване и ликвидиране на пожари и аварии и за евакуация на работещите и на намиращите се на строителната площадка - от 1 до 2, т.; мерки и изисквания за осигуряване на безопасност и здраве при извършване на СМР, включително за местата със специфични рискове - от 1 до 2, т.; списък на инсталациите, машините и съоръженията, подлежащи на контрол - 1, т.; списък на отговорните лица (име, длъжност, работодател) за провеждане на контрол и координиране на плановете на отделните строители за местата, в които има специфични рискове, и за евакуация, тренировки и/или обучение - 1, т.; схема на местата на строителната площадка, на които се предвижда да работят двама или повече строители - от 1 до 2, т.; схема на местата на строителната площадка, на които има специфични рискове - от 1 до 2, т.; схема на местата за складиране на строителни продукти и оборудване, временни работилници и контейнери за отпадъци - от 1 до 2, т.; схема на разположението на санитарно-битовите помещения - от 1 до 2, т.; схема и график за работа на временното изкуствено осветление на строителната площадка и работните места - от 1 до 2, т.; схема и вид на сигнализацията за бедствие, авария, пожар или злополука, с определено място за оказване на първа помощ - от 1 до 2, т. Обосновано Комисията за защита на конкуренцията е приела, че оценяване на предложенията по подпоказателите на критерия "Организация за изпълнение на поръчката" е допуснато нарушение, тъй като оценъчната комисия е определила по два от показателите по две точки, при максимум в методиката една точка. Това нарушение обаче не може да е основание за отмяна на оспорения акт на възложителя. Математическата грешка е допусната при оценката и на двамата допуснати до оценяване участника, поради което при еквивалентното намаляване на оценките на двамата участника по този критерий не се променя крайното класиране. Константната съдебна практика приема, че не всяко нарушение при оценяване на офертите във възлагателните процедури е основание за отмяна на акта на възложителя, а само това нарушение което е повлияло на обявеното крайно класиране, респ. е довело да обявяване за изпълнител на участник, който реално е получил по-ниска крайна оценка. В случая това не е налице, тъй като и офертата на жалбоподателя е била оценена с две точки повече, както и тази на класирания на първо място участник. Що са касае до начина по който конкурсната комисия е оценявала офертите по подпоказателите, за които няма определена математическа формула, то настоящият състав приема, че тази преценка е извън рамките на съдебния контрол. Контрола за законосъобразност в този случай се ограничава само до това дали конкурсната комисия е изложила мотиви, поради които е определила оценката. В случая това е сторено в приложените към протокола оценъчни листове, който е подписан от всички членове на комисията. Неоснователни са доводите на жалбоподателя досежно определената оценка по подпоказател "Съответствие между Линеен график за изпълнение на всеки един строеж и График на работната ръка за всеки един строеж с останалите части на Обяснителната записка". В техническото предложение на жалбоподателя т. 2.03.1 е посочен срок за изпълнение на поръчката 153 календарни дни. В представения линеен график е посочен срок за изпълнение на поръчката 111 дни, включени във времеви период от 15.06.2009 г. - 16.11.2009 г. Съгласно приложение № 4 към чл. 27 от Наредба № 2 за провеждане на търгове в строителството условията за организация и изпълнение на строителството са неразделна част от офертата и се състоят от графична част и обяснителна записка. Графичната част включва уедрен комплексен календарен мрежов или линеен график за строителството на целия обект и календарни графици по подобекти. По своята същност графикът е план, схема, разпределение на работата по дни, месеци и дава информация за сроковете и етапите на действие. Като такъв той трябва да е възможно най-пълен, подробен и всеобхватен, за да информира точно кога и какъв вид дейност да се извърши или вече е била извършена. С оглед на тези нормативни изисквания цифровото отразяване на срока за изпълнение на СМР по линейния график следва да е съответен на предложения срок за изпълнение на поръчката даден в обяснителната записка в календарни дни. Не могат да се приемат като основателни доводите на жалбоподателя, че не е налице разлика тъй като посочения в линейния график срок изпълнение е в работни дни и е съответен като времеви отрязък на срока в календарни дни даден в обяснителната записка. При внимателен прочит на линейния график се установява, че като начало на отделни СМР са посочени почивни дни - събота и неделя, което оборва тезата му за съотвествие между срока за изпълнение, посочен в обяснителната записка и този посочен в линейния график. Съгласно разпоредбата на чл. 54 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник следва се придържа точно към обявените от възложителя условия. След като в случая изрично е предвиден като подкритерий за оценка на предложенията съответствие между срока за изпълнение в линейния график и този, посочен в обяснителната записка, то офертата на жалбоподателя е следвало да бъде съобразена точно с изискванията на възложителя, а при неяснота относно тези изисквания жалбоподателя е имал възможност да поиска разяснения по реда на чл. 29, ал. 1 от ЗОП. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение