Решение № 17111 от 23.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15298/2011 г.

Решение № 17111 от 23.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15298/2011 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Петър Янакиев Митев, подадена чрез пълномощник адв. Таня Захариева, против решение № 648 от 18.11.2011 г. по адм. д. № 757/2011 г. на Административен съд - Хасково, с което е потвърдено решение № 0014052 от 24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Димитровград за избиране на кмет на кметство с. Крепост, Община - Димитровград. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че са допуснати нарушения на изборния процес, като се позовава на свидетелски показания, както и че съдът не е съобразил липсата на решение в СИК относно споровете за действителност на една бюлетина. Твърди, че са допуснати нарушения на Изборния кодекс (без да са конкретизирани), които водят до изборен резултат, различен от обявения от ОИК Димитровград. Моли, да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът - Общинска избирателна комисия - Димитровград, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - Димитър Борисов Белчев, чрез пълномощника си адв. Диана Инджова, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Излага, че съдът е изяснил релевантните за спора факти и обстоятелства, съобразил се е с всички искания и доводи на страните и е приложил правилно нормативната уредба, като е приел, че протоколите на СИК с фабр. № № 0023660 и 0023661 са официални документи, в които вярно е отразено протичането на избора, приети са без забележка от ОИК - Димитровград. По отношение определяне действителността на двете фабрично слепени бюлетини, едната от които е съдържала само два печата без вот, а другата е съдържала само вот, без печати, смята, че СИК е действала съгласно изискванията на чл. 225 и чл. 226, ал. 1 от ИК, като не е спазена процедурата по чл. 226, ал. 4 от ИК, но правилно съдът е приел, че това нарушение не може да бъде квалифицирано като съществено. Излага, че съдът правилно е съобразил, че дори и да се отчете тази бюлетина за недействителна в полза на жалбоподателя, това не променя изборния резултат. Смята, че съдът правилно е приел, че при отчитане на резултатите, след като не са оспорени протоколите на СИК и ОИК в съответствие с чл. 193 от ГПК, предвид характера им на официални удостоверителни документи, констатираните с тях резултати следва да бъдат приети за достоверни. Предлага решението да се остави в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 648 от 18.11.2011 г. по адм. д. № 757/2011 г. на Административен съд - Хасково, е потвърдено решение № 0014052 от 24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия - Димитровград за избиране на кмет на кметство с. Крепост, Община - Димитровград. С обжалваното решение съдът, след подробно установяване на фактическите обстоятелства, е приел, че при провеждане на избора за кмет на кметство с. Крепост не са допуснати нарушения, които да обуславят опорочаване на изборния процес и да влияят на изборния резултат, поради което е потвърдил решението на ОИК. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всичките доказателства по делото и е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства и върху приложимия материален закон. Производството на основание чл. 267, ал. 1 от ИК е образувано пред административния съд по жалба на Петър Янакиев Митев кандидат за кмет на кметство с. Крепост издигнат от ПП "ГЕРБ" против решение № 0014052 от 24.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия - Димитровград, с което е обявен за избран за кмет на кметство с. Крепост, Община - Димитровград - Димитър Борисов Белчев. Установена е процесуалната легитимация на жалбоподателя и допустимостта на жалбата. По съществото на административноправния спор е установено, че със заповед № РД-06-1673/12.08.2011 г. на кмета на Община - Димитровград са образувани две секции за провеждане на изборите в кметство с. Крепост с № 260900080 и № 260900081, които по протоколи от 23.10.2011 г. с фабрични номера на бланката № 0023662 и № 0023661 са отразили изборния резултат. По протокол от 24.10.2011 г. на ОИК - Димитровград, въз основа на протоколите на СИК, са отразени резултатите от гласуването за избор на кмет на с. Крепост, като от общо гласувалите 950 избиратели, за действителни гласове (бюлетини) са определени - 891, а за недействителни - 59. От действителните гласове за жалбоподателя Петър Митев са гласували 258, а за Димитър Белчев - 446. В протокола на ОИК е отразено, че няма спорове относно представените протоколи от СИК, няма постъпили жалби след откриване на изборния ден и при отчитане на резултатите. Въз основа на протокола с решение № 0014052 от 24.10.2011 г. на ОИК е обявен резултата от избора, като за избран кмет на с. Крепост на първи тур е обявен Димитър Борисов Белчев. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за нарушения на материалния закон при извършената проверка за законосъобразност от административния съд. Подробно и обективно съдът е установил фактическите обстоятелства по проведения избор за кмет на кметство с. Крепост и е съобразил относимите към правния спор доказателства, поради което в съответствие с чл. 220 от АПК се приемат от настоящия касационен съдебен състав. Спорните обстоятелства и доводи за нарушение на материалния закон са по отношение на отразения изборен резултат по протокол № 0023661 на СИК № 081 и приемането за действителна бюлетина, за която е установено, че при отчитане на резултата в урната са намери две фабрично слепени бюлетини- едната с поставени два печата на СИК, но без отразен вот, а другата - без поставени печати на СИК, но с отразен вот, които бюлетини са били за избор на кмет на кметство, като тази съдържаща отразен вот е била в полза на кандидатът Димитър Белчев. Административният съд обективно е установил, че протокол № 0023661 на СИК № 081 е подписан от всички членове без особени мнения и забележки, като след подписването е била добавена от секретаря на СИК впоследствие забележка в раздел "Спорове относно действителността на бюлетините, взети по тях решения от СИК и бележки и възражения на членовете на комисията по взетите решения", като е записано, че " Възражения по р. 13, р. 19 и т. 20 бюлетина № 33 (няма) - изразът "няма" в скобите е задраскан, на бюлетина № а33 се постави втори печат, след изваждане от урната. Бюлетината имаше само един печат". Законосъобразни са изводите на съда, че не е спазен реда за поправка на протокола - да бъде извършена преди обявяване на резултатите от гласуването от СИК, да бъде обозначена като такава и да е последвана от подписите на всички членове на СИК по реда на чл. 212, ал. 2 от ИК. Законосъобразен е извода на съда, че протоколът на СИК е съставен от длъжностни лица, в кръга на предоставените им от закона правомощия и представлява официален документ, който се ползва с материална доказателствена сила за удостоверените в него факти (чл. 179 от ГПК). При съобразяване на съдопроизводствените правила съдът правилно е приел, че доказателствената сила на официалните документи може да бъде оборена единствено при изрично оспорване и искане за откриване на производство по чл. 193 от ГПК, каквито искания в настоящото производство не са били направени, както и че е недопустимо опровергаването на съдържанието на този официален документ със свидетелски показания (чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК), във връзка с допуснати и разпитани свидетели в производството по отношение действия на СИК и съставянето на протокола на СИК № 081. Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност свързана с изводите на съда за взето решение относно действителността на спорната бюлетина. Административният съд правилно е приел, че в СИК № 081 не е осъществена процедурата по чл. 226, ал. 4 от ИК, след като е бил налице спор относно действителността на "две фабрично слепени бюлетини". В протокола на СИК няма отбелязване за бюлетина с отбелязване на гърба номер на решение във връзка със спор за нейната действителност. В съответствие с чл. 20, ал. 2 от ИК избирателните комисии се произнасят с решения, които се приемат с мнозинство две трети от присъстващите членове и се подписват от председателя и секретаря, а съгласно ал. 3 за заседанията на избирателните комисии се съставя протокол, който се подписва от председателя и секретаря. Съгласно чл. 20, ал. 4 от ИК членовете на избирателните комисии могат да подписват протоколи и гласуват решения с особено мнение, като изрично отбелязват дали гласуват "за" или "против" конкретното решение и в какво се изразява особеното мнение. В случая за СИК № 081 не е приела изрично решение относно признаване за действителна бюлетина, по отношение на която е установено, че са намерени в урната две фабрично слепени бюлетини - едната с поставени два печата на СИК, но без отразен вот, а другата- без поставени печати на СИК, но с отразен вот, които бюлетини са били за избор на кмет на кметство, като тази съдържаща отразен вот е била в полза на кандидата Димитър Белчев. Установено е от съда, че СИК е приела за действителна бюлетината с отразен вот, но без поставени печати, като е съобразила, че по втората няма отразен вот, но са поставени печати от СИК, като са поставени печати на СИК на бюлетината с отразен вот. СИК е приела едната от разделените бюлетини, съдържаща вот, да бъде зачетена за действителна, като комисията да постави липсващите два печата, след като такива са били поставени на втората, а втората бюлетина, която не е съдържала вот - да бъде отчетена като недействителна. Законосъобразно съдът е съобразил чл. 225 от ИК относно установяване действителността и недействителността на вота, както и че случая не попада в никоя от законовите хипотези, като е приел, че е в правомощието на комисията по чл. 36, ал. 1, т. 4 от ИК да прецени след разделяне на залепените бюлетините дали да зачете и двете за недействителни или само едната от тях. Действително решение на СИК, формално и писмено не е прието, но впоследствие при съставяне на протокола за определяне на резултатите, всички членове са подписали протокола, без да е отразено гласуване "против" и "особено мнение" по отношение на отразения изборен резултат. По този начин резултатът от гласуването е отразен правилно в протокола на комисията, подписан е от всички членове, независимо от липсата на изрично решение. Настоящият съдебен състав приема за законосъобразен извода на административния съд, че не е допуснато съществено нарушение след като липсва изрично решение на СИК и не е спазена процедурата по чл. 226, ал. 4 от ИК, както и не е отбелязано върху самата бюлетина номера на решението относно наличието на спор за нейната действителност. Извършените последващи действия по обявяване на изборния резултат обуславят извода, че неспазването на процедурата по чл. 226, ал. 4 от ИК не е съставлява съществено нарушение, което е от степен да се отрази на изборния резултат. Съобразено е от съда, че не всички нарушения на избирателния процес водят до недействителност на избора, а само съществените такива, а съществени са тези нарушения, при които, ако не са били допуснати, констатираният изборен резултат би бил различен. В случая след като не е взето писмено решение от СИК по чл. 226, ал. 4 от ИК са извършени действия, с които е отчетен резултатът от гласуването по отношение на спорната бюлетина, като установеното нарушение не се е отразило на валидността на вота и не е обусловило незаконосъобразност на решението на ОИК при отчитането на действителния избор от гласуването в СИК № 081. Обявения изборен резултат по протоколите на СИК и ОИК не са оспорени от жалбоподателя в първоинстанционното производство по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК и не е установено от доказателствата по делото по несъмнен начин, че е налице неистинност на отразеното в протоколите. При открито производство по предвидения ред, в съответствие с чл. 154 от ГПК доказването е пълно, като жалбоподателят е следвало да докаже, че данните изложени в протоколите по отношение действителните и недействителните бюлетини, не са верни. След като в първоинстанционното производство жалбоподателят не е оспорили по надлежния ред протоколите на СИК, а и на ОИК, които са официални документи с материална доказателствена сила за фактите, които са отразени в тях, следва да се приемат за установени (чл. 179 от ГПК) отразените в тях изборни резултати. Опровергаването им е следва бъде направено от жалбоподателя, който оспорва административния акт и той носи доказателствената тежест да установи несъответствието с действителните фактически обстоятелства. В случая обаче това не е направено и административният съд в съответствие с чл. 246, ал. 3 от ИК и съобразяване Решение на ЦИК № 17-МИ/7.07.2011 г. за приемане на Методика за определяне на резултатите от гласуването за общински съветници и кметове (Обн. ДВ, бр. 53 от 12.07.2011 г.) правилно е приел обявения резултат от ОИК, след като кандидатът Димитър Белчев е получил повече от половината от действителните гласове. В съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК при извършения цялостен контрол за законосъобразност, правилно административният съд е приел, че в случая не са допуснати нарушения, които да водят до изборен резултат, различен от обявения с обжалваното решение. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,