Решение № 7803 от 11.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16612/2009 г.

Решение № 7803 от 11.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16612/2009 г., III о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Иван Славеев Лютаков, в качеството му на ЕТ "Иван Лютаков" със седалище и адрес на управление гр. Ветрен, община Септември, ул. "Деветнадесета" № 22, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Чавдар Чавдаров, срещу решение № 515/02.11.2009 г. по адм. дело № 316/2009 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, I състав. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с приложимия материален закон и необосновано. Поради това се претендира отмяната му със съответните последици. Ответникът по касационната жалба - ДНСК, не изразява становище по нея. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, подадена от Иван Славеев Лютаков, действащ като ЕТ "Иван Лютаков" - гр. Ветрен, община Септември срещу ДНСК - София, по която се претендира присъждане на обезщетение за имуществени вреди /пропуснати ползи/ в размер общо на 13 600 лв - преки и непосредствени последици от отменената като незаконосъобразна, заповед № ДК - 09 - 24/26.06.2008 г. на началник РДНСК - Пазарджик, вследствие невъзможността да предостави ползването на описания в нея имот, под наем за сумата от 1 700 лв месечно, по договор от 15.06.2008 г., сключен с ЕТ "Гала - Галина Думанова". Административният съд е отхвърлил предявения иск, като недоказан и неоснователен. За да постанови посоченият резултат, съдът е приел, че договорът от 15.06.2008 г., сключен между ищеца и ЕТ "Гала - Галина Думанова" няма достоверна дата, поради което не установява по несъмнен начин възникнало наемно правоотношение за периода от време, предхождащ отмяната на заповед № ДК - 09 - 24/26.06.2008 г. на началник РДНСК - Пазарджик с влязло в сила на 26.02.2009 г., съдебно решение, а оттам и пропуснати от ищеца ползи от неизплатена наемна цена за имота, като пряка последица от този акт. Постановеното съдебно решение е правилно и не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна. Действително, неправилно съдът е приел, че са налице основания за изключването на договора за наем от 15.06.2008 г. от доказателствения материал по делото. Договорът има характера на частен диспозитивен документ, поради което оспорването на истинността му по реда на чл. 193 и сл. ГПК, /каквото неправилно е открито от съда с определение в открито съдебно заседание на 18.06.2009 г. по наведени от процесуалния представител на ответника възражения по съдържанието му/ е допустимо единствено относно неговата автентичност. При липсата на твърдения, че договорът не обективира волеизявления на посочените като страни по него физически лица, действащи като еднолични търговци и на направени от съда констатации в посочения смисъл, неправилно е открито производство на горепосоченото правно основание и са приложени последиците от обявяването му за неистински по чл. 194, ал. 2 ГПК. Допуснатото от съда нарушение не е обусловило неправилност на съдебното решение и поради това не съставлява самостоятелно основание за отмяната му. В тази връзка следва да се отбележи, че формалната доказателствена сила на договора - подписан частен документ, не обхваща датата и мястото на съставянето му, така както са посочени в него. С оглед възможността за умишленото антидатиране на такъв документ, правилото на чл. 181 ГПК урежда непротивопоставимостта му на трети, неучаствали в съставянето му лица, в кръга на които попада и ответникът по предявения иск. В този смисъл направеният от съда извод за недоказаност на претенцията, се основава на осъществената правилна преценка, че при липсата на достоверна дата на наемния договор, сключен между Иван Славеев Лютаков, действащ като ЕТ "Иван Лютаков" и неговата сестра Галина Славеева Думанова, в качеството й на ЕТ "Гала - Галина Думанова", последният не може да установи пропуснати ползи, като пряка последица от отменения като незаконосъобразен административен акт. Противно на оплакванията на касатора, този извод изцяло съответства на разпределението на доказателствената тежест в процеса и доказателствената сила на приложените по делото документи. Между страните липсва спор, че представеният в подкрепа на твърденията на ищеца, наемен договор от 15.06.2008 г. няма нотариална заверка, нито по отношение на него е налице друго обстоятелство, установяващо съгласно чл. 181 ГПК по безсъмнен начин съставянето му на посочената дата. След като договорът не може да бъде противопоставен на трети, неучаствали в него лица, в това число на ДНСК и не са налице други доказателства, установяващи претендираните от ищеца имуществени вреди, правилно предявеният иск е приет за неоснователен. Според чл. 203 АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Основателността на иск с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, предполага установяването на кумулативното наличие на следните предпоставки: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт; причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липса на някой от елементите на посочения фактически състав, какъвто е процесния случай, не може да се реализира отговорността на държавата и общините по посочения ред. Предвид изложеното, правилно съдът е приел, че след като събраните по делото данни не установяват по несъмнен начин настъпването на твърдените от ищеца имуществени вреди /пропуснати ползи от неизпълнен наемен договор/, като пряка и непосредствена последица от отменения като незаконосъобразен административен акт на служител в администрацията на ответната страна, предявеният иск по чл. 203 АПК, вр. чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, следва да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,