Решение № 3211 от 7.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7748/2010 г.

Решение № 3211 от 7.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7748/2010 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 50, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Образувано е по касационна жалба на Агенция Агроиндустриала "Молдова - Вин", Кишинев, Молдова (Молдова - Вин), против Решение от 27.11.2009 г., постановено по а. д. № 03283/2006 г. по описа на Софийски градски съд (СГС).

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

С обжалваното решение, състав на СГС е отхвърлил като неоснователна жалбата на Молдова - Вин, против Решение № 149/23.06.2006 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ) с което е отменено действието на международната регистрация № 725007 BARZA ALBA BELII AIST, с притежател Молдова - Вин, считано от 08.02.2000 г.

Недоволна от решението, Молдова - Вин го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати от СГС съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Моли отмяна на решението и постановяване на друго, по съществото на спора, "...с което се зачита пълният състав на нормата на чл. 19 ЗМГО, приложим в конкретния казус, а именно наличие на "основателна причина" за неизползването на процесната марка." Алтернативно се иска връщане на делото на ПВ за провеждане на ново, законосъобразно административно производство. Искането за признаване на основателна причина за неизползването на процесната марка се възприема от ВАС като признаване на факта на неизползването `и за периода от 08.02.2000 - 08.02.2005 г., което обаче е станало поради наличието на основателна причина за това. В касационната жалба (стр. 4, абз. 2 отгоре) се посочва, че основателната причина е "наличието на неоторизирано производство на напитки с марка BARZA ALBA, на територията на Р България".

Ответникът - председателят на ПВ, чрез процесуалния си представител, счита касационната жалба за неоснователна.

Ответникът "Блумфийлд Инвест Къмпани - България" АД, гр. Лом (Блумфийлд), не взема становище по касационната жалба.

Прокурорът дава заключение на неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение, за да се произнесе, възприе фактическата обстановка, приета за установена от състава на СГС. Тя не се оспорва от касатора. Предмет на касационната жалба са правните изводи на съда относно прилагането на материалния закон.

При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна.

Безспорно е, че с Молба вх. № 2244/08.02.2005 г. в ПВ от името на Блумфийлд (приложена на л. 85 от а. д. № 3599/2006 г. на СГС), е направено искане за отмяна регистрацията на марка рег. № 725007 "BARZA ALBA BELII AIST", регистрирана по реда на Мадридската споготба за стоки от клас 33, на името на касатора Молдова - Вин. Правният интерес на молителя е обоснован с факта, че същият, по силата на договор за прехвърляне на правото на заявяване, е заявител на марка вх. № 58475 "Черный аист". На заявката е била противопоставена марката рег. № 725007 "BARZA ALBA BELII AIST" и регистрацията е отказана.

Молбата е била получена от собственика на марката на 25.05.2005 г. и му е бил предоставен 3-месечен срок за отговор. В този срок са направени няколко искания, подробно описани в решението на СГС, за предоставяне на копия от договора за прехвърляне на право на заявяване, заявката за марка вх. № 58475 и предварителния отказ от регистрация. На исканията е отговорено с Писмо на ПВ от 03.02.2006 г. в което е разяснено, че документите, по силата на които е прехвърлена заявката за регистрация от първоначалния заявител на Блумфийлд и предварителния отказ от регистрация вх. № 44705, не могат да бъдат предоставени на основание чл. 8 от ЗМГО.

В срока за отговор, Молдова - Вин не е представило в ПВ доказателства за използването на марка "BARZA ALBA BELII AIST" от притежателя `и на територията на РБ през релевантния период. На посоченото основание и поради липса на основателна причина за неизползването на марката, е постановено първоначално обжалваното от касатора Решение № 149/23.06.2006 г. на председателя на ПВ. С него, на основание чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 19 от ЗМГО, е отменено действието на международна регистрация № 725007 BARZA ALBA BELII AIST, с притежател Молдова - Вин, за територията на РБ. Отмяната действа от 08.02.2000 г.

Решението на председателя на ПВ е било обжалвано пред СГС. По време на процеса, жалбоподателят Молдова - Вин също не е представил доказателства за използването лично от него или друго лице с негово съгласие, на марката. Направени са доводи за съществуването на основателна причина за неизползването на марката, които не са приети за основателни от съда, поради което е постановено обжалваното негово решение.

При така установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Доводите на Молдова - Вин са основно във връзка с липсата на констатации от страна на СГС за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила от страна на ПВ при постановяването на решението на председателя му. Отново са посочени като такива, непредоставянето от страна на ПВ на цялата информация във връзка с договора за прехвърляне на правото на заявяване, заявката за марка вх. № 58475, предварителния отказ от регистрация, доказателства за съществуването на молителя Блумфийлд като юридическо лице и представителната власт на представителя му по индустриална собственост (ПИС). Тези доводи са неоснователни. По въпроса за предоставянето на цялата информация относно съдържанието на договора за прехвърляне на правото на заявяване, направената заявка за регистрация вх. № 58475 и предварителния отказ от извършването `и от страна на ПВ, ВАС споделя изцяло правните доводи на ПВ и СГС. Това е информация, засягаща търговски интереси на страните и ПВ не може да я предостави на трети лица без съгласието на самите страни. Информацията във връзка със Заявка вх. № 58475 и предварителния отказ по нея също не попада в категорията на тази, която може да се предостави свободно от ПВ по реда на чл. 8 от ЗМГО. Доказателства за съществуването на Блумфийлд като редовно регистрирано юридическо лице и за представителната власт на неговия ПИС Лусия Кесова се съдържат в административната преписка - решение по ф. д. № 602/2004 г. на Окръжен съд Монтана (л. 88) и Пълномощно от Блумфийлд на името на Л. Кесова от 31.01.2005 г., представено в ПВ с Писмо вх. № 3953/08.03.2005 г. (л. 83 и 84 от а. д. № 3599/2006 г.).

СГС в решението си е направил пълен анализ на представените по делото доказателства за използването на марката BARZA ALBA BELII AIST от касатора през процесния период. Въз основа на него обосновано е стигнал до извод, че такова използване на марката за територията на Република България през релевантния период 08.02.2000 - 08.02.2005 г. липсва. Доводът, че е налице основателна причина за това, обоснована от Молдова - Вин с наличните спорове между него и Винпром Лом АД е неоснователен. На първо място следва да се посочи, че доказателства, изходящи от касатора за такъв спор липсват въобще. Приложените по а. д. 3599/2006 г. (л. 22-25) писма до Молдова - Вин, с изх. № 356/23.03.2003 г. на "Винпром Лом" АД, такова от 23.05.2003 г. на Видинската търговско-промишлена палата, изх. № 29/23.05.2003 г. на Регионална лозаро-винарска камара Поломие, гр. Лом и ценова оферта на Винпром Лом АД за продажба на коняци, изпратена неизвестно до кого, не дават основание за да се приеме съществуването на спор относно неправомерно използване на чужда марка. Дори да съществува такъв между Молдова - Вин и Винпром Лом, АД, това е въпрос ирелевантен за спора по същество дали самата Молдова - Вин е ползвала регистрираната си марка на територията на РБългария за релевантния период. По делото, както се каза, не са представени доказателства по този въпрос, въпреки даваните указания в тази насока от състава на СГС.

Предвид изложеното, касационната жалба се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

По делото е направено искане от страна на ПВ за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Предвид правните изводи на ВАС, то се явява основателно. Следва на основание чл. 143 от АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските хонорари, да бъде осъдена Молдова - Вин да заплати в полза на ПВ сумата 150,00 лв.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение,