Решение № 8796 от 11.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5226/2018 г.

Решение № 8796 от 11.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5226/2018 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на И. Дойнов против решение № 854/09.11.2015 г. по адм. дело № 1269/2014 г. на Административен съд - София-област. Касационният жалбоподател подържа, че обжалваното решение на Административен съд - София-област е постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, по съображения, подробно изложени в касационната жалба и иска да се отмени, като се реши спора по същество и се уважат заявените претенции с първоначалната жалба. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - командирът на Военно формирование 22320 - Божурище оспорва касационната жалба по съображения в писмени бележки. Представлява се от служител с юридическо образование Добрева и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, приема следното: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е заповед № ЛС-01-116/10.10.2013 г. на командира на Военно формирование 22320 - Божурище, с която на основание чл. 146, т. 3, чл. 161, т. 3 и чл. 165, т. 3 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВСРБ) редник 2-ри клас И. Дойнов е отчислен от списъчния състав на Военно формирование 22320 Божурище, считано от 21.05.2013 година. С оспорването са съединени искове за обезщетения и заплащане на суми, произтичащи от договор за кадрова военна служба. В първоинстанционното производство, с протоколно определение от 26.01.2015 г. по адм. дело № 1269/2014 г. по описа на Административен съд София-област на И. Дойнов е предоставена правна помощ по чл. 21, т. 3 от Закона за правната помощ (ЗПП) За предоставяне на правната помощ е определена адв. Л. Паунова от САК, вписана с рег. № 3365 в Националния регистър за правна помощ. С определение № 163 от 10.03.2015 г. Административен съд София-област е прекратил производството на основание чл. 159, т. 5 от АПК поради просрочие на жалбата. Определението е съобщено с обратна разписка на ответника и на жалбоподателя на сочения от него съдебен адрес - [населено място], Затворническо общежитие [населено място], [улица]. По делото няма доказателства за съобщаване на определението на адв. Паунова. По частна жалба, подписана лично от Дойнов, определение № 163 от 10.03.2015 г. по описа на Административен съд София-област е отменено с определение № 5140 от 11.05.2015 г. по адм. дело № 5099/2015 г. на Върховния административен съд и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия и за произнасяне по съществото на направеното искане за прогласяване на нищожност на административния акт. С решение № 854 от 09.11.2015 г. на Административен съд София-област, постановено по адм. дело № 1269/2014 г., е отхвърлено искането на Дойнов за прогласяване на нищожност на заповед № ЛС-01-116/10.10.2013 г. на командира на Военно формирование 22320-Божурище. Жалбата в частта й на искането за отмяна е оставена без разглеждане. Относно съединените с оспорването искове делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на СРС. По касационна жалба на Дойнов, подписана лично от него, е образувано адм. дело № 49/2016 г. на Върховния административен съд, пето отделение. Производството пред касационната инстанция е приключило с решение № 3793 от 28.03.2017 г., с което е оставено в сила решението на първоинстанционния съд. И. Дойнов от [населено място] е подал искане за отмяна на влязло в сила решение № 3793/28.03.2017 г., постановено по адм. дело № 49/2016 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е оставено в сила решение № 854/09.11.2015 г., постановено по адм. дело № 1269/2014 г. на Административен съд София-област, на основание чл. 239, т. 1 и 5 АПК. С решение № 5125 от 19.04.2018 г. по адм. дело № 13760/2017 г. Върховния административен съд, петчленен състав, в производството по отмяна е констатирал, че в първоинстанционното производство на И. Дойнов е предоставена правна помощ по чл. 21, т. 3 от Закона за правната помощ (ЗПП) с протоколно определение от 26.01.2015 г. по адм. дело № 1269/2014 г. по описа на Административен съд София-област. За предоставяне на правната помощ е определена адв. Л. Паунова от САК, вписана с рег. № 3365 в Националния регистър за правна помощ. Петчленният състав е приел, че страната не е била надлежно представлявана пред касационната инстанция от адвоката, назначен по реда на Закона за правната помощ, поради което и на основание чл. 239, т. 5 АПК, е отменил решение № 3793/28.03.2017 г., постановено по адм. дело № 49/2016 г. на Върховния административен съд, пето отделение, като е върнал делото на друг състав на Върховния административен съд за продължаване на съдопроизводствените действия от фазата на насрочване на делото в открито съдебно заседание и призоваване на страните. В настоящото касационно производство, образувано след постановяване на решението за отмяна по адм. дело № 13760/2017 г. Върховния административен съд, петчленен състав, адвокат Паунова е редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, но не се е явила в същото и не е изразила позиция, в качеството й на процесуален представител на И. Дойнов. Върховният административен съд, като прецени доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е основателна, по следните съображения: Релевираните доводи за постановяване на обжалваното решението в нарушение на съдопроизводствените правила, довели до нарушено право на защита на касатора, са основателни. Както вече се посочи, в първоинстанционното производство на И. Дойнов е предоставена правна помощ по чл. 21, т. 3 от Закона за правната помощ (ЗПП), като за процесуален представител на жалбоподателя е определена адв. Л. Паунова от САК. По искане на адв. Паунова, на 16.02.2015 г. са й предоставени преписи от л. 1 - 6 от делото, съставляващи копие на жалбата, административния акт, декларация за имуществено и гражданско състояние на жалбоподателя във връзка с искането му за предоставяне на правна помощ и един брой болничен лист на жалбоподателя. Първото по делото заседание пред Административен съд София-област е насрочено на 23.02.2015 г. от 14. 00 часа, за която дата и час Дойнов е призован с обратна разписка на адрес [населено място], Затворническо общежитие [населено място], [улица]. В обратната разписка е посочено, че е връчена на пълномощник – И. Глухчев с пълномощно № 2 от 03.01.2015 г. На 12.02.2015 г. е постъпила писмена молба на Дойнов (л. 141), с която уведомява съда, че не желае да се явява в насроченото открито съдебно заседание. Видно от протокола от проведеното открито съдебно заседание на 23.02.2015 г., Дойнов в качеството си на жалбоподател е бил представляван от адв. Л. Паунова. В същото заседание са приети представените по делото доказателства, приключени са устните състезания и делото е обявено за решаване. С определение № 163 от 10.03.2015 г. Административен съд София-област е прекратил производството на основание чл. 159, т. 5 от АПК поради просрочие на жалбата. Прекратителното определение е съобщено на жалбоподателя, на посочения по делото адрес, но няма данни да е съобщено на пълномощника адвокат Паунова. По оспорване с частна жалба на И. Дойнов, с определение № 5140 от 11.05.2015 г. по адм. дело № 5099/2015 г. на Върховния административен съд, определението за прекратяване на съдебното производство е отменено и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия и за произнасяне по съществото на направеното искане за прогласяване на нищожност на административния акт. След връщането на делото на административния съд, същото е насрочено в открито съдебно заседание на 21.09.2015 г. от 15. 00 часа. Страните са призовани с обратни разписки. До жалбоподателя съобщението е изпратено на съдебния адрес - Затворническо общежитие [населено място], [улица]. Съобщение до адв. Паунова за насроченото съдебно заседание не е изпращано. На 16.07.2015 г. е постъпила писмена молба на жалбоподателя (л. 187), с която уведомява съда, че не желае да се явява в насроченото открито съдебно заседание на 21.09.2015 г. от 15. 00 часа. На 28.08.2015 г. е постъпила втора молба, с която изразява желание да му бъде изпратен протоколът от проведеното заседание и всички свързани с делото документи. Жалбоподателят не се е явил и не е представляван в проведеното открито съдебно заседание на 21.09.2015 година. За събиране на доказателства делото е отложено за 30.09.2015 година. В проведеното открито съдебно заседание на 30.09.2015 г. жалбоподателят отново не се е явил и не е представляван. В същото заседание са приключени устните състезания и делото е обявено за решаване. С оспореното решение № 854 от 09.11.2015 г. на Административен съд - София-област, постановено по адм. дело № 1269/2014 г., е отхвърлено искането на Дойнов за прогласяване на нищожност на заповед № ЛС-01-116/10.10.2013 г. на командира на Военно формирование 22320-Божурище. Жалбата в частта й на искането за отмяна е оставена без разглеждане. Решението е съобщено само на Дойнов на адреса на затворническото общежитие. Препис не е изпратен на адв. Паунова. Няма данни за произнасяне на съда относно искането на Дойнов за изпращане на препис от протокола, нито такъв му е изпращан. По делото не е спорно, че по време на съдебното производство пред административния съд Дойнов е изтърпявал наказание в затворническото общежитие. Именно поради ограничаване на правото му на свободно придвижване, Дойнов е подал молба в касационното производство по адм. дело № 49/2016 г. на Върховния административен съд с искане за връзка с адвоката си. Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗПП (в ред. ДВ, бр. 28 от 2013 г.), назначаването на адвокат за осъществяване на процесуално представителство е за всички фази и съдебни инстанции, както и предвид липсата на доказателства, че предоставената на Дойнов правна помощ е била прекратена, съответно че той е бил лишен от нея с влязло в сила определение (чл. 96 и 97 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК и чл. 27, ал. 2 от ЗПП), настоящият касационен състав намира, че първоинстанционният съд не е отчел, че Дойнов е затруднен да осъществи връзка с назначения му адвокат, както и да извършва лично справки по движението на делото в резултат от изпълнението на наказанието му. По същество, предоставената правна помощ не е изпълнила целите си назначеният адвокат да защитава и представлява интересите на страната по делото. Съдът, с оглед конкретните факти по делото е следвало да констатира, че страната е сериозно затруднена да се свърже с назначения адвокат, вместо това - същият не е уведомяван за съдебно заседание след връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Допуснатото нарушение е съществено и съставлява касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Поради това обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, като за новото съдебно производство следва да бъде уведомен и определеният процесуален представител на жалбоподателя. Останалите релевирани доводи от касатора за неправилно приложение на материалния закон не следва да се обсъждат. С оглед изхода на спора, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, административният съд следва да се произнесе и в частта за разноските пред касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,