Решение № 7584 от 8.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3179/2010 г.

Решение № 7584 от 8.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3179/2010 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Мария Атанасова Блажева, Атанас Тодоров Блажев и Минка Николова Блажева и тримата от гр. София, против решение № 70/5.01.2010 г., постановено по адм. дело № 5602/2008 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № ДК-02-СО-92/26.06.2008 г. на Началника на СРДНСК, за премахване на незаконен строеж - "двуетажна масивна тухлена постройка", находящ се в УПИ III-31, кв. 219 по плана на гр. София, м."Павлово-Бъкстон", район "Витоша" - СО, изграден без строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, в нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 ЗУТ. Решението се счита неправилно по касационните основания на чл. 209, т. 3 АПК, иска се отмяната му, с отмяна и на заповедта, или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Сочат се допуснати процесуални нарушения, както и че съдът не е съобразил, че сградата е строена преди 1982 г. и че е възможно правото на строеж да е придобито чрез придобивна давност, каквато законът позволява и в която насока са и показанията на разпитаните свидетели. В съдебното заседание от касационните жалбоподатели се явяват лично Мария Атанасова Блажева и Атанас Тодоров Блажев, поддържащи жалбата по изложените в нея съображения. В хода на делото по съществото му се прави искане за назначаване на тройна съдебнотехническа експертиза, за да се изяснят важните за спора неща. Минка Николова Блажева, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответните страни - Тодор Динев Тодоров и Ганка Иванова Тодорова, редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Сергиев, който оспорва жалбата, счита я неоснователна и настоява същата да се остави без уважение. Подчертава, че експертиза е приета пред първата инстанция и тогава касаторите са имали възможност да поставят допълнителни искания и задачи за вещото лице, което не са сторили. Безспорно е установено по делото, че жалбоподателите не разполагат с никакви строителни книжа за процесната сграда, която е в пълно противоречие и със сега действащите и с тези действали по време на построяването й нормативни разпоредби и строителни закони. Приложено е по делото и писмено възражение от ответниците Тодор Динев Тодоров, Ганка Иванова Тодорова и Катерина Асенова Шуманова, изготвено от адв. Н. Георгиева. Началникът на Столична РДНСК, чрез юрк. Хр. Георгиева, оспорва жалбата, счита решението за правилно и иска оставянето му в сила. Ответната Столична община не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е подадена в законния срок, но по същество е неоснователна. Правилно съдът е приел, въз основа на доказателствата по делото, включително и с експертиза, че въпросният строеж попада под хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и че липсата на строителни книжа - условие, което е било абсолютно необходимо към момента на извършването на строежа - чл. 37 и чл. 55 от ЗТСУ (отм.), е предпоставка за премахването му. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежни страни, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна. За да отхвърли жалбата, първостепенният съд е обосновал нейната допустимост и неоснователност, преценявайки процесната заповед като законосъобразна, постановена в условията на компетентност, спазени процедурни правила и материалния закон. Посочени са разпоредбите, изискващи строителни книжа и към момента на извършването на строежа и понастоящем, обсъдена е липсата на условията за приложимост на § 16 ПР ЗУТ и обратното - констатирани са предпоставките на чл. 225 ЗУТ, установени от доказателствата, включително и допуснатата експертиза. Решението е правилно, отменителни за него основания не са налице. В касационната жалба не се сочат конкретни касационни основания - общо се твърди неправилност и незаконосъобразност на съдебния акт. Всъщност, изложените доводи са наведени и пред съда по съществото, като конкретно и ясно са обсъдени в решението, с обосновани мотиви. Съвсем неоснователно е възражението за допуснато съществено процесуално нарушение от страна на съда, състоящо се в това, че не бил проведен разпит на вещото лице, назначено по делото. Видно от протокола от проведеното съдебно заседание на 19.05.2009 г., заключението на вещото лице Ташев е било депозирано и прието от съда, не е било оспорено от страните, включително и от адвоката, който е представлявал жалбоподателите. Не са му поставяни допълнителни задачи, не е поискана тройна експертиза - едва пред настоящата инстанция се иска това, (и то в хода на делото по съществото му, което е недопустимо), т. е без основание се навеждат доводи за неизяснена фактическа обстановка - съдът не е имал основание да не възприеме изводите в заключението, не са оборени и данните от изготвените констативни актове, възприети в заповедта. Освен това, фактът, че сградата е строена около 1982 г. не е достатъчно основание за приемането й като законна, както се твърди, ирелевантен за законността на изграденото е и фактът дали то е единствено жилище, на което акцентуват касаторите. Всъщност това твърдение е и невярно, при установеното, че притежават апартамент в застроената в парцела сграда - доказва го и представеното като доказателство по делото заверено копие от писмо рег. № 07 00 2900/12.01.2010 г., от Столична община - район "Витоша", до ответниците Тодор Тодоров, Калина Лазова и Катерина Шуманова, с копие до Мария Блажева и което писмо с нищо не променя изложените изводи. Както се подчерта, въпросът с липсата на предпоставките за признаване на търпимостта на сградата и при отказ за издаване на удостоверение, е обсъден в мотивите на решението, като изводите се споделят изцяло като правилни, поради съответствието им със закона. Що се отнася до съображенията за придобивна давност, те в административно производство не следва да се обсъждат, (още повече, че е строено без строителни книжа върху общинска земя), и след като нямат отношение към предмета на спора. С оглед изложеното, касационни основания за отмяна на решението не са налице, а разноски за ответните страни не следва да се присъждат, тъй като не са претендирани своевременно - молбата от процесуалния им представител адв. Сергиев е депозирана на следващия след заседанието ден, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд,