Решение № 90 от 12.2.2024 г. на ВКС по г.д. № 20238002100540/2023 г.

Производството по делото е по чл.73, ал.4, вр. ал.1 ЗЧСИ.

Образувано е по жалба вх. № 6620/02.12.2022 г., уточнена с жалби вх.

№ 509708/02.12.22 г., вх. № 6647/05.12.2022 г., вх. № 509730/05.12.2022 г., вх. № 6796/09.12.2022 г., вх. № 509867/09.12.2022 г. от ЧСИ М. А. Г. с рег. № 862 на КЧСИ, район на действие Софийски градски съд срещу решение от 12.10.2022 г. по дисциплинарно дело № 44/2016 г. на Дисциплинарната комисия на Камарата на частните съдебни изпълнители, с което на жалбоподателката са наложени дисциплинарни наказания както следва: по искане на Съвета на КЧСИ с изх. № 1898/17.09.2016 г. по чл.68, ал.1, т.2 от ЗЧСИ глоба в размер на 10 000 лв.; по искане на Съвета на КЧСИ с изх. № 1490/03.04.2017 г. по чл.68, ал.1, т.4 от ЗЧСИ лишаване от правоспособност за срок от две години. В жалбата са изложени доводи за нищожност и недопустимост на обжалваното решение, поради липса на диспозитив. Твърди се, че решението е нищожно, поради липса на състав, тъй като председателят на дисциплинарния състав е допуснал нарушение на разпоредбите на чл.6, ал.1 ЗЧСИ, с доводи, че ЧСИ Л. е съдружник в търговско дружество, чиито управител е неговата съпруга, имаща качеството на свързано лице. Според жалбоподателката в това си качество той по силата на закона е загубил правата си на ЧСИ. Мотивирани са доводи за погасяване на дисциплинарната отговорност на жалбоподателката по давност, като от момента на извършване на всяко от нарушенията са изтекли повече от три години. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателката. Твърди се, че в хода на дисциплинарното производство жалбоподателката представила болничен лист, с който е разрешен болничен отпуск, поискала е отлагане на делото, поради заболяване и въпреки това заседанието на дисциплинарния състав е проведено, даден е ход на устните състезания и делото е обявено за решаване. Твърди се още, че на проведеното заседание на дисциплинарния състав на 28.04.2022 г. на жалбоподателката не е дадена възможност да изложи устно становището си по исканията на Съвета на КЧСИ пред членовете на дисциплинарния състав. В жалбата са изложени подробни доводи, с които се оспорва извършването на дисциплинарните нарушения, описани в исканията на Съвета на КЧСИ. Жалбоподателката счита, че е нарушена разпоредбата на чл.71, ал.7, т.3 ЗЧСИ, тъй като в случая дисциплинарното производство, по което е поискано лишаване от правоспособност е образувано и е идентично с дисциплинарното производство, по което е поискано да се наложи наказание глоба. Според жалбоподателката производството по искането на Съвета на КЧСИ от 2017 г. следва да се прекрати. Изложени са доводи, че при определяне на дисциплинарното наказание по всяко от исканията на Съвета на КЧСИ не е съобразено тежкото семейно и материално положение на жалбоподателката.

В хода на настоящото дело жалбоподателката е мотивирала доводи за недопустимост на производството, тъй като с влязла в сила Заповед на Министъра на правосъдието № СД-04-28/24.04.2023 г. на основание чл.31, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗЧСИ по подадена молба от ЧСИ М. Г. правомощията й по изпълнението като ЧСИ са прекратени. Поради това жалбоподателката счита, че няма качеството на ЧСИ, че не следва да се ангажира дисциплинарната й отговорност, че производството по делото следва да се прекрати като недопустимо, а обжалваното решение на дисциплинарния състав на Дисциплинарната комисия на КЧСИ следва да се обезсили.

Исканията са: За прекратяване на производството по делото, поради недопустимост, тъй като жалбоподателката е с прекратени правомощия по изпълнението с влязла в сила заповед на Министъра на правосъдието и за обезсилване на обжалваното решение; За обявяване на обжалваното решение за нищожно, поради недопустимост; за отмяна на обжалваното решение и прекратяване на второто дисциплинарно дело, съответно делото да се върне на друг дисциплинарен състав със задължителни указания същото да се прекрати. Иска се отмяна на решението, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради липса на нарушения, които да ангажират дисциплинарната отговорност на жалбоподателката, в условията на евентуалност да се измени решението като в частта за наложените дисциплинарни наказания се приеме, че същите са явно несправедливи и наказанията се заменят с други по-леки, да се намали размера на наказанието глоба.

Всеки от ответниците по жалбата Камара на частните съдебни изпълнители и МП е оспорил жалбата и е изразил мотивирано становище за неоснователност по същество.

Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като обсъди доводите на жалбоподателката и като извърши проверка на данните по делото намира за установено следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 73, ал. 2 ЗЧСИ срещу подлежащ на обжалване акт, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Неоснователни са доводите на жалбоподателката за недопустимост на производството, тъй като е с прекратени правомощия по изпълнението с влязла в сила заповед на Министъра на правосъдието и няма качеството на ЧСИ. От приложения по делото препис от Заповед № СД-04-28/24.04.2023 г. на Министъра на правосъдието, влязла в сила на 13.05.2023 г. се установява, че със същата са прекратени правомощията по изпълнението на ЧСИ М. А. Г., рег. № 862 на КЧСИ, с район на действие съдебния район на Софийски градски съд на основание чл.31, ал.1, т.1 и ал.2 ЗЧСИ по подадена молба от ЧСИ, постъпила в Министерство на правосъдието с рег. № 11-08- 216/18.04.2023 г. за прекратяване на правомощията й като ЧСИ.

Съдът приема, че към момента на извършване на дисциплинарните нарушения, предмет на исканията на Съвета на КЧСИ с изх. № 1898/17.09.2016 г. и изх. № 1490/03.04.2017 г. М. Г. е имала качеството на ЧСИ. Правомощията на М. Г. като частен съдебен изпълнител са прекратени в хода на настоящото дело с влязла в сила заповед на Министъра на правосъдието на основание чл.31, ал.1, т.1 ЗЧСИ. В чл.71, ал.6 и ал.7 изрично и изчерпателно са уредени основанията за спиране и прекратяване на дисциплинарното производство – т.е. процесуалните пречки за неговото образуване и/или развитие. Тези основания са: дисциплинарното производство може да бъде спряно само ако трябва да бъде учредено настойничество или попечителство на частния съдебен изпълнител – чл.71, ал.6 ЗЧСИ; дисциплинарно производство не се образува, а образуваното се прекратява, ако: дисциплинарната отговорност е погасена по давност; частният съдебен изпълнител е починал; спрямо същия частен съдебен изпълнител за същото нарушение има незавършено дисциплинарно производство, влязло в сила решение по чл. 72, ал. 3 или влязло в сила определение за прекратяване на делото – чл.71, ал.7, т.1, 2 и т.3 ЗЧСИ. Прекратяването на правомощията по изпълнението на частен съдебен изпълнител със заповед на министъра на правосъдието, постановена на основание чл.31, ал.1, т.1 и ал.2 ЗЧСИ, след извършване на дисциплинарни нарушения от ЧСИ не е сред основанията, предвидени в чл.71, ал.7 ЗЧСИ, при наличие на които дисциплинарно производство не се образува, а образуваното се прекратява. С оглед на посоченото съдът приема, че прекратяването на правомощията на ЧСИ с влязла в сила заповед на Министъра на правосъдието на основание чл.31, ал.1, т.1 и ал.2 ЗЧСИ, след извършване на дисциплинарни нарушения и постановено решение за тях на дисциплинарния съд не е процесуална пречка за развитие на дисциплинарното производство и не е основание за прекратяване на това производство срещу ЧСИ. В случая обжалваното решение на дисциплинарния състав е постановено, към момент, в който М. Г. е имала качеството на ЧСИ. Обстоятелството, че съдебното решение по чл.73 от ЗЧСИ се постановява при вече прекратени правомощия по изпълнението е без значение, доколкото съдът осъществява контрол за законосъобразност, включително и в случаите, когато изменя наложеното наказание, а не действа като наказващ орган. В хипотеза на извършени дисциплинарни нарушения, наложени за тях наказания от дисциплинарния съд и впоследствие прекратени правомощия на ЧСИ с влязла в сила заповед на Министъра на правосъдието, постановена на основание чл.31, ал.1, т.1 и ал.2 ЗЧСИ – т.е. по молба за прекратяване на правомощията на ЧСИ, последният е годен субект на дисциплинарна отговорност и е надлежна страна в дисциплинарното производство. В тази хипотеза дисциплинарното производство е допустимо.

Неоснователни са доводите на жалбоподателката за нищожност на обжалваното решение. За да е валидно решението на състава на Дисциплинарната комисия при КЧСИ, то трябва да е постановено от надлежен орган (чл. 65 ЗЧСИ), в законен състав (чл. 70, ал. 4 ЗЧСИ ), в пределите на правомощията му (чл. 67 ЗЧСИ), да бъде изготвено в писмена форма (чл. 72 ЗЧСИ), волята на органа да е ясно изразена и да е подписано. В случая тези изисквания са спазени. Волята на дисциплинарния състав е ясно изразена, както в мотивите на решението, така и в диспозитива на същото.

В ЗЧСИ е уредена процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, реда на вземане на решения от Дисциплинарната комисия на КЧСИ, тяхното обжалване и правораздавателната компетентност на Върховния касационен съд като контролна инстанция. Уставът на Камарата на частните съдебни изпълнители - Глава V урежда правилата на формиране на дисциплинарната комисия, начина на образуване на дисциплинарно производство, правилата на дейността на Дисциплинарната комисия при Камарата на частните съдебни изпълнители.

Както се посочи в настоящият случай решението е постановено в законен състав, при спазване изискванията на разпоредбата на чл. 70, ал. 4 ЗЧСИ и чл. 39 от Устава на КЧСИ, съгласно които председателят на дисциплинарната комисия образува дисциплинарното производство и определя председателя на дисциплинарния състав от квотата на камарата и двама членове на дисциплинарния състав - по един от квотата на камарата и от квотата на министъра на правосъдието, на които възлага разглеждането на дисциплинарното дело. Спазен е и редът за разглеждане и решаването му, визиран в чл. 66 ЗЧСИ във вр. с чл. 38 от Устава на КЧСИ, според който дисциплинарната комисия, чрез свои състави разглежда и решава дисциплинарни дела, образувани срещу ЧСИ по реда, предвиден в закона, устава и правилата за дейността й.

Неоснователни са доводите за нищожност на обжалваното решение, поради липса на състав, което е обосновано с твърдения за наличие на несъвместимост по чл.6, ал.1, т.7 ЗЧСИ за председателя на състава ЧСИ Т. Л., тъй като същият бил съдружник в търговско дружество – ООД, чиито управител е съпругата му. По делото няма доказателства, от които да се установят сочените твърдения от жалбоподателката.

Необосновано е становището на жалбоподателката за недопустимост на дисциплинарното производство в частта по искане изх. № 1490/03.04.2017 г. на Съвета на КЧСИ, тъй като спрямо същия ЧСИ има незавършено дисциплинарно производство за същите нарушения, а именно нарушенията по искане изх. № 1898/17.09.2016 г. на Съвета на КЧСИ. Сочената хипотеза на чл.71, ал.7, т.3, пр.1 ЗЧСИ не е налице, тъй като дисциплинарните нарушения, предмет на искане изх. № 1490/03.04.2017 г. на Съвета на КЧСИ са различни от дисциплинарните нарушения, описани в искане изх. № 1898/17.09.2016 г. на Съвета на КЧСИ.

Неоснователни са доводите на жалбоподателката за недопустимост на дисциплинарното производство, поради погасяване по давност на дисциплинарната отговорност. Поддържа се, че от извършване на всяко от нарушенията са изтекли повече от три години, поради което дисциплинарното производство следва да се прекрати.

Съгласно чл.69, ал.1 ЗЧСИ дисциплинарната отговорност се погасява с 6-месечна давност от откриване на нарушението, но не по-късно от три години от извършването му. Според ал.2-ра на чл.69 ЗЧСИ дисциплинарното нарушение са смята за открито от момента, в който органът по чл. 70, ал. 1 е узнал за нарушението.

Съгласно задължителното тълкуване, дадено от ВКС в т.решение № 2 /26.06.2015 г. по т.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС т.12 дисциплинарната отговорност на частния съдебен изпълнител по чл. 69 ЗЧСИ се погасява по давност, когато Председателят на дисциплинарната комисия не е сезиран в давностния срок от Министъра на правосъдието или от Съвета на камарата на частните съдебни изпълнители.. Председателят на дисциплинарната комисия не образува дисциплинарно производство, а образуваното се прекратява от дисциплинарния състав, когато Председателят на дисциплинарната комисия не е сезиран преди изтичането на давностния срок. Според разясненията, дадени в мотивите на т.12 от същото тълкувателно решение дисциплинарното производство за налагане на дисциплинарно наказание на ЧСИ е нормативно уредено в ЗЧСИ и съгласно предвидените разпоредби наказващият орган не може да действа служебно, а трябва да бъде сезиран от друго лице. Решението на наказващия орган подлежи на съдебен контрол, включително по инициатива на сезиращото лице и съдът може да наложи исканото дисциплинарно наказание. С оглед на това срокът, предвиден в чл.69, ал.1 ЗЧСИ е за сезиране.

В настоящият случай жалбата на „Главно управление Строителство и възстановяване” ЕАД с вх. № 865 е постъпила в КЧСИ на 18.03.2016 г. и е за допуснати нарушения по изпълнителни дела №№ 20/2014 г., 54/2012 г. и 53/2012 г. на ЧСИ М.Г.. На 29.07.2016 г. е взето решение на Съвета на КЧСИ да се поиска образуване на дисциплинарно производство, като решението е поправено с последващо решение от 24.03.2017 г. относно годината на образуване на изпълнителните дела. Съдът приема, че началния момент на шестмесечния давностен срок по чл.69, ал.1 ЗЧСИ е 29.07.2016 г., когато е проведено заседание на Съвета на Камарата на частните съдебни изпълнители, на което е разгледана жалба вх. № 865, подадена от „ГУСВ” ЕАД. В този момент сезиращият орган - Съвета на КЧСИ е узнал за извършените нарушения от ЧСИ М.Г. – т.е. това е момента на откриване на нарушенията. Искане изх. № 1898/17.09.2016 г. за образуване на дисциплинарно производство на Съвета на КЧСИ до Председателя на дисциплинарната комисия е от 17.09.2016 г., а дисциплинарното производство е образувано на 18.11.2016 г., в рамките на шестмесечния давностен срок, предвиден в чл.69, ал.1 ЗЧСИ.

Относно нарушенията по искане с изх. № 1490/03.04.2017 г. на Съвета на КЧСИ по делото е установено, че е подадена жалба вх. № Ж 0500/10.11.2016 г. от „Еликон” ООД за допуснати нарушения от ЧСИ М.Г. по изп.дело № 54/2012 г., постъпила в КЧСИ на 10.11.2016 г. На 20.01.2017 г. на проведено заседание е взето решение от Съвета на КЧСИ да се поиска образуване на дисциплинарно производство за извършени нарушения по изпълнително дело № 54/2012 г., които са описани подробно. Искането на Съвета на КЧСИ за образуване на дисциплинарно производство до Председателя на дисциплинарната комисия е от 03.04.2017 г.

Дисциплинарното производство е образувано на 26.04.2017 г. С оглед на тези факти се налага извод, че шестмесечния давностен срок от откриване на нарушението по чл.69, ал.1 ЗЧСИ е спазен и за това искане на Съвета на КЧСИ.

Не следва да се разглежда искането за налагане на дисциплинарно наказание по т.2 от искане изх. № 1490/03.04.2017 г. на Съвета на КЧСИ – при образуване на изпълнителното дело № 54/2012 г. е представен договор за цесия до съответно упоменати страни за прехвърляне на 15% от вземането, за който няма представен изпълнителен лист или удостоверение за присъединяване към образуваното изпълнително дело. Нарушението е извършено на 08.08.2013 г. На посочената дата по изп.дело № 54/2012 г. ЧСИ М.Г. е конституирала с постановление „Булукрайн – ММ” ООД гр.София като суброгиран взискател въз основа на молба от търговското дружество с приложен договор за цесия от 10.02.2011 г., сключен между взискателя „Кофраж – 06” ЕООД цедент и „Булукрайн-ММ” ООД цесионер. С договора за цесия цедентът прехвърлил на цесионера 15 % от вземането от Държавно предприятие строителство и възстановяване за сумата 238 581.88 лв., ведно с всички лихви за забава въз основа на договор за строителство от 22.07.2009 г., сключен между цедента и Държавно предприятие строителство и възстановяване. Изпълнителен лист за вземането, предмет на договора за цесия не е представен по изпълнителното дело, нито е представено удостоверение за присъединяване по чл.456 ГПК. Искането с изх. № 1490 от 03.04.2017 г. за налагане на дисциплинарно наказание за това нарушение е извън тригодишния давностен срок от извършване на нарушението по чл.69, ал.1, пр.2 ЗЧСИ. По отношение на това нарушение обжалваното решение следва да се обезсили и дисциплинарното производство следва да се прекрати. Исканията за налагане на дисциплинарни наказания изх. № 1898/17.09.2016 г. и изх. № 1490/03.04.2017 г. на Съвета на КЧСИ за останалите нарушения са подадени до Председателя на дисциплинарната комисия на КЧСИ в предвидения в чл.69, ал.1, пр.2 ЗЧСИ тригодишен срок от извършването на нарушенията до сезирането.

Като разгледа жалбата по същество Върховният съд намира същата за частично основателна по следните съображения:

Производството по дисциплинарно дело № 44/2016 г. е образувано по искане на Съвета на КЧСИ с изх. № 1898/17.09.2016 г. против ЧСИ М. А. Г., рег. № 862, район на действие съдебния район на Софийски градски съд.

Констатирани за следните нарушения:

1. Липсват данни за уведомяване на длъжника по изпълнителни дела № 20148620400020, №20128620400053 и по изпълнително дело № 20128620400054 по описа на ЧСИ Г. - „Главно управление строителство и възстановяване” ЕАД, чрез връчване на покана за доброволно изпълнение относно присъединяване на „Д и М Д. Консултинг - Хауз” ЕООД.

1. Не може да се устави как е формиран от ЧСИ Гарибова размерът на „разноски по делото”, „такси” и „авансови такси”, посочени в издадените от нея три броя удостоверения и цитирани в съобщението от 07.03.2016 г. по изпълнително дело № 20168260405559 по описа на ЧСИ А.. Неправилно формирана и приета без основание е сумата (наречена от ЧСИ Гарибова на л.12, абзац 2 д.д. сбор от отделни хонорари, приети за отделни изпълнителни действия“) на адвокатските възнаграждения от ЧСИ Г. по изпълнителните дела.

1. Присъединеният взискател „Д и М Д. Консултинг - Хауз” ЕООД е представил три броя Удостоверения за размер на вземанията, издадени от ЧСИ М. Г. по изпълнителни дела № 20148520400020, № 20128620400053 и по изпълнително дело № 20128620400054 без да има яснота към кой момент взискателят „Д и М Д. Консултинг - Хауз” ЕООД се е снабдил с удостоверения по изпълнителните дела - преди или след прехвърлянето им в съответните съдебни райони. С оглед тежестта на нарушението сезиращият орган акцентира, че едноличният собственик на капитала на присъединения взискател М. Д., работи в кантората на ЧСИ Г.. Според сезиращия орган това е ’’явно толериране и подпомагане на извършваната от взискателя сериозна злоупотреба с процесуални права и злоупотреба с право по смисъла на чл. 3 от ГПК." Към ДД 44/2016г. с Протоколно определение на състав на Дисциплинарната комисия от 16.06.2017г. е присъединено искане с изх. № 1490/03.04.2017г., по което е образувано и водено дисциплинарно дело № 25/2017г.

В искане изх. № 1490/03.04.2017г. сезиращият орган, Съвета на КЧСИ е формулирал нарушения по изп.дело 20128620400054 по описа на ЧСИ Г., както следва:

1. Нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК, молбата за образуване на изпълнителното дело не съдържа ЕГН на взискателя;

1. При образуване на изпълнителното дело е представен договор за цесия до съответно упоменати страни за прехвърляне на 15 % от вземането, за който няма представен изпълнителен лист или удостоверение за присъединяване към образуваното изпълнително дело;

1. Нарушение на чл. 39, ал. 2 и чл. 50, ал. 2 от Етичния кодекс на частните съдебни изпълнители, съдебният изпълнител е извършил множество действия по изпълнителното дело без начисляване и без авансово внесени такси и разноски, при липса на правно основание за това, като същите са изброени неизчерпателно. Наложени са запори върху всички банкови сметки във всички банки на територията на РБългария на вземания на длъжника, без да са заплатени авансови такси. Нарушена е разпоредбата на чл.9 от ТТРЗЧСИ.

1. В нарушение на чл. 39, ал. 2 и чл. 50, ал. 2 от Етичния кодекс на частните съдебни изпълнители, съдебният изпълнител е извършвал множество действия, по изпълнителното дело без начисляване и без авансово внесени такси и разноски, при липса на правно основание за това. Наложени са възбрани върху недвижими имоти, без да са заплатени обикновените такси. Нарушена е разпоредбата на чл. 10 от ТТРЗЧСИ;

1. Нарушена е разпоредбата на чл. 20 от ТТРЗЧСИ. Извършен е опис на недвижими имоти, без да са внесени обикновени такси. Начислен е хонорар за вещо лице, в размер на 14 000 лв. (четиринадесет хиляди лева), без същият да е заплатен от взискателя. Не са връчени и съобщения за насрочения опис;

1. Опис е извършен още един път и отново е начислен хонорар за вещото лице, в размер на 14 500 лв. (четиринадесет хиляди и петстотин лева) и същият не е заплатен от взискателя;

1. По делото са представени удостоверения за такси и разноски, без да има доказателства, че същите са платени;

1. В нарушение на чл. 487, ал. 2 от ГПК, съдебният изпълнител не е извършил надлежно разгласяване на насрочената публична продан. Липсват доказателства за регистриране в Софийски районен съд;

1. има постъпило наддавателно предложение и обявяване на купувач.

Публичната продан е обявена за нестанала, без да се излагат мотиви за това;

1. В нарушение на чл. 494 от ГПК, е насрочена втора публична продан, без да е завършила първата публична продан;

1. в нарушение на чл. 487, ал. 2 от ГПК, съдебният изпълнител не е извършил надлежно разгласяване на насрочената втора публична продан. Има само актове на ЧСИ за разгласяването на проданта, без доказателства, че същите са разлепени и входирани. Изходирано е съобщение до длъжника за насрочената втора публична продан, без доказателство кой го е получил;

1. В нарушение на чл. 484, ал. 2 от ГПК, съдебният изпълнител не е изискал сведения за тежести върху имотите;

1. по делото са представени удостоверения за присъединяване, в които са начислени адвокатски хонорари и разноски, които са многократно завишени: Удостоверение с изх. № 390/28.06.2015г. - лист 327: главница - 758.02 лева, адвокатски хонорар, в размер 15 350.00 лева, разноски, в размер на 28 500.00 лева, такса 3 425.00 лева по ТТРЗЧСИ; Удостоверение с изх. № 451/20.10.2016г. - стр. 347 - разноски 389 933.08 лева, адвокатски хонорар 6 000.00 лева, такси - 189 972.84 лева по ТТРЗЧСИ;

1. В нарушение на чл. 50, ал. 2 от Етичния кодекс на частните съдебни изпълнители, съдебният изпълнител не е начислявал и събирал такси за всички свои действия.

С обжалваното решение е прието за установено от фактическа страна следното:

От приложеното по дисциплинарното дело съобщение за присъединяване на взискател (л.8 д.д.), изх. № 2859/07.03.2016г., издадено по изпълнително дело 20168260405559 по описа на ЧСИ А. А., рег.№826 се установява, че "Главно управление строителство и възстановяване"ЕАД е уведомено от ЧСИ А. за присъединяване на взискател "Д и М Д. Консултинг - Хауз" ЕООД за вземания по дела на ЧСИ Г., за които са издадени удостоверения по чл.456, ал.2 ГПК както следва:

По изпълнително дело № 20148620400020 по описа на ЧСИ М.Г. - главница - 750, 00лв., адв. хонорар - 34 050, 00 лв., разноски - 9 500лв., такси - 2 049.60лв.

По изпълнително дело № 20128620400053 по описа на ЧСИ М.Г. - главница - 786, 00лв., адв. хонорар - 34 850, 00 лв., разноски - 14 000лв., авансови такси -126, 00 лв., такси - 2 433.79лв.

По изпълнително дело № 20128620400054 по описа на ЧСИ М.Г. - главница - 758, 62 лв., адв. хонорар - 34 850, 00 лв., разноски - 28 500 лв., такси - 3 425.82лв.

Изпълнително дело № 20148620400020.

По дисциплинарното дело е приложено писмо от СИС при PC Пловдив (л.17 ), придружено от копие на изп.дело 20148620400020 по описа на ЧСИ Г. (л.18 - л. 287 д.д.).

Изпълнителното дело е образувано по подадена молба вх. № 274/28.07.2014 г. от „Булукрайн – ММ” ООД, представлявано от управителя М. Д. с приложен изпълнителен лист от 30.06.2014 г., издаден от Софийски районен съд, въз основа на влязло в сила решение от 03.04.2014 г. по гр.дело № 56966/2012 г. по описа на същия съд. Видно от изпълнителния лист „Главно управление строителство и възстановяване” ЕАД гр.София е осъден да заплати на В. Т. Д. на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата 750 лв., представляваща разноски по делото. В молбата за образуване на изпълнителното дело "Булукрайн - ММ" ООД се е позовал на договор за цесия (л.92 д.д.), сключен с В. Д. и съответно уведомяване от първоначални взискател Д. до длъжника „ГУСВ” ЕАД (л.21 д.д.). ЧСИ Г. е образувала производството на 29.07.2014г. и е изискала справка за публични задължения на „ГУСВ“ ЕАД (постъпили на 14.08.2014г. л.л.24 - 106 д.д.).

С молба вх. № 309/14.08.2014 г. „Халачев Трейдер Тръст” ООД, представлявано от управителя М. Д. е поискал присъединяване като взискател по изпълнителното дело въз основа на издадено удостоверение по чл.456 ГПК/л.107д.д./. Удостоверението е с изх. № 213/13.08.2014 г. и е издадено по изп.дело № 53/2012 г. по описа на ЧСИ М. Г.. В същото е удостоверено, че е образувано изпълнително дело № 53/2012 г. на ЧСИ М. Г. със страни „Халачев Трейдер Тръст” ООД, правоприемник на взискателя „Кофраж-06” ЕООД по силата на договор за цесия/прехвърляне на вземане/, за който длъжникът е уведомен и длъжник „Главно управление строителство и възстановяване” ЕАД, с приложен изпълнителен лист, издаден от Софийски районен съд от 10.10.2012 г. В удостоверението по чл.456 ГПК е посочено вземането – главница 786 лв., адвокатски хонорар в размер на 1350 лв., разноски по делото 14 000 лв., авансови такси 126 лв. и такси по ТТРЗЧСИ в размер на 229.06 лв. с ДДС. Отразено е също, че удостоверението е издадено за присъединяване по седем на брой изпълнителни дела, едно от които е изпълнително дело № 20/2014 г. на ЧСИ М.Г.. Със саморъчно постановление от 14.08.2014 г. ЧСИ М.Г. е постановила присъединяване на молителя „Халачев Трейдер Тръст” ООД като взискател по изп.дело № 20/2014 г.

По изпълнителното дело на 21.08.2014 г. са наложени запори на вземанията на длъжника във всички банки в РБ – изпратени са 23 запорни съобщения/ л.л.114 - 136д.д./.

Шест месеца по-късно, на 02.02.2015г. ЧСИ е изготвила Покана за доброволно изпълнение, като изходящия номер по описа на ЧСИ е нечетлив (л. 188 от д.д.). Върху поканата е поставен печат с входящ № 195/ 02.02.2015г. на „ГУСВ“ ЕАД. По делото не са налице други данни (начин на връчване, качество на връчител/получател и под.) за връчване на тази покана. Към момента на издаването й „Халачев Трейдер Тръст“ ООД е бил присъединен взискател по изп. дело № 20/2014 г. със значително по размер вземане - главница 786 лв., адвокатски хонорар в размер на 1350 лв., разноски по делото 14 000 лв., авансови такси 126 лв. и такси по ТТРЗЧСИ в размер на 229.06 лв. с ДДС. В поканата за доброволно изпълнение вземането на присъединения взискател „Халачев Трейдер Тръст” ООД не е посочено. В същата покана е отразено само вземането по изпълнителен лист от 30.06.2014 г. по гр.дело № 56966/2012 г. на Софийски районен съд и титуляра/правоприемник-цесионер/ „Булукрайн – ММ” ООД. По изпълнителното дело не са приложени доказателства, от които да се установи длъжникът по изпълнението да е уведомен за присъединяване на взискателя „Халачев Трейдер Тръст” ООД. По делото не са налице данни към датата на поканата титуляра на процесното удостоверение изх. № 2859/07.03.2016г. по и.д. 20168260405559 по регистъра на ЧСИ А. "Д и М Д. Консултинг Хауз" ЕООД да е бил присъединяван по изп.д. 20/2014 г. на ЧСИ М.Г.. На 28.08.2015 г. по изпълнителното дело е постъпила молба от „Булукрайн – ММ” ООД за „замяна на взискател”, датирана 26.08.2015г. с нечетлив входящ номер, в която е цитирана цесия между "Булукрайн"-ММ ООД и "Д и М Д. Консултинг Хауз" ЕООД от 18.08.2015г. относно вземането по изпълнителен лист от 30.06.2014г. по гр.д. 56966/2012г. на СРС. Със саморъчно постановление от 28.08.2015 г. ЧСИ М.Г. е конституирала на основание чл.429, ал.1 ГПК „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД на мястото на взискателя "Булукрайн"-ММ ООД (л.239 д.д.) По делото е приложено уведомление по чл. 99 ЗЗД до „ГУСВ” вх.1204/26.08.2015г. (л. 240 д.д.) от "Булукрайн"-ММ ООД, представлявано от лорд проф. д-р по икономика и д-р по право М. Д. - управител. По изпълнителното дело не е приложен цитираният договор за цесия. В случая волеизявлението за замяна на взискател изхожда от цедента "Булукрайн"-ММ ООД, а не от цесионера "Д и М Д. Консултинг Хауз" ЕООД, който е процесуално легитимиран да иска конституиране.

По изпълнително дело № 20/2014 г. е наложена възбрана на 23.02.2015 г.върху имот, собственост на длъжника „ГУСВ” ЕАД, представляващ УПИ с идентификатор 68134.1890.528 с пл. №, кв. по регулационния план на гр. С., м. вилна зона „К.” с площ от кв.м., ведно с изградените в имота сгради. На 16.03.2015 г. е извършен опис на недвижимия имот, като в протокола за опис е посочена начална цена от която да започне наддаването 960 000 лв. и е насрочена публична продан от 08.04.2015 г. до 08.05.2015 г.

С постановление от 30.04.2015 г. по искане на взискателя”Булукрайн-ММ” ООД публичната продан е спряна.

По изпълнително дело 20148620400020 са издавани удостоверения за присъединяване по чл. 456 от ГПК както следва:

1.Изх.№ 401/31.08.2015 г. на "Д и М Д. Консултинг Хауз" ЕООД като правоприемник на "Булукрайн-ММ" ООД за вземане по изп.лист от 30.06.2014г. на СРС. Вземането е описано по следния начин: "Към момента задължението е главница 750лв., адвокатски хонорар в размер на 14 550, разноски по делото 9500лв., такси 2049.60 лв. такси по ТТРЗЧСИ с ДДС." Направено е изрично отбелязване: "Настоящото се издава за присъединяване по следните изпълнително дело образувано пред ЧСИ М.Г. с район на действие СГС, рег. № 862, изп. дело № 20138620400033 и по изп. дела №20138380408403 и по изп.дело 20128380408009 по описа на ЧСИ М. Б. с рег. №838".(л.242 д.д.).

2.Изх.№596/30.12.2015г. на "Д и М Д. Консултинг Хауз" ЕООД като правоприемник на "Булукрайн-ММ" ООД за вземане по изп.лист от 30.06.2014г. СРС - 65 състав. Вземането е описано по следния начин: "Към момента задължението е главница 750лв., адвокатски хонорар в размер на 34 050, разноски по делото 9500лв., такси 2049.60 лв.такси по ТТРЗЧСИ с ДДС." Направено е изрично отбелязване: "Настоящото се издава за присъединяване към следното изпълнително дело образувано пред ЧСИ К. А. рег.№766 с район на действие Окръжен съд Стара Загора по изп.дело 20157660403390" (л.268д.д.) 3.Изх.№62/10.02.2016г. на "Д и М Д. Консултинг Хауз" ЕООД като правоприемник на "Булукрайн-ММ" ООД за вземане по изп.лист от 30.06.2014г. на СРС. Вземането е описано по следния начин: "Към момента задължението е главница 750лв., адвокатски хонорар в размер на 34 050, разноски по делото 9500лв., такси 2049.69 лв. такси по ТТРЗЧСИ с ДДС." Направено е изрично отбелязване: "Настоящото се издава за присъединяване към следните изпълнително дело образувано пред ЧСИ А. А. рег.№ 826 с район на действие Окръжен съд Пловдив по изп.д. 20168260405559 и по изпълнително дело при ЧСИ Р. М. с район на действие Окръжен съд Стара Загора по изп.д. 20158680400655"(л.270д.д.).

По делото не са налице данни така описаните такси и разноски да са приемани с надлежен акт на ЧСИ и/или предявявани на длъжника по реда на ГПК.

По изпълнително дело 20128620400054 Изпълнително дело 54/2012 г. на ЧСИ М.Г. е образувано по подадена молба вх. № 591/21.11.2012 г. от „Кофраж – 06” ЕООД гр. В. с приложен изпълнителен лист от 15.10.2012 г., издаден въз основа на решение № II-79-24 от 20.07.2012 г. по гр.дело № 9210/2011 г. на Софийски районен съд. Видно от изпълнителния лист Държавно предприятие „Строителство и възстановяване” гр.София е осъдено да заплати на „Кофраж- 06” ЕООД, гр. В. направените разноски по делото в размер на 758.62 лв. Делото е образувано на 21.11.2012 г. Длъжник по изпълнението е ДП „Строителство и възстановяване” гр.София/л.291 д.д./.

По изпълнителното дело е приложена сметка №525/21.11.2012г. по чл. 79 от ЗЧСИ за 105 лв., а с ДДС 126 лв., сума, представляваща сбора от такси за образуване (т.1), покана (т.5), проучване (т.2) и възбрана (т.10 ) по номенклатурата на ТТРЗЧСИ. В сметката е отразено задължено лице „Кофраж – 06” ЕООД и платени 126 лв. в брой с посочен ПКО № 55/21.11.2012 г., който не е приложен по делото. Издадена е и фактура № 222/21.11.2012г. за 126лв, в която върху горната сума е начислен и ДДС (л.л.293, 294 д.д.).

Други отчетни документи, налични по и.д. 20128620400054 (в копие) са: сметка №651/26.05.2015г. за сумата 120 лв. с ДДС (л.596 д.д) по т.11- присъединяване - 120 лв. с ДДС. В сметката е посочено задължено лице „Еликон” ООД и плащане в брой, ПКО не е отбелязан. Към сметката липсва кореспондираща фактура; сметка №684/20.10.2015г. (л.628 д.д) за сумата 60 лв. с ДДС, с отразена по т.11 - присъединяване - 60 лв. с ДДС по ТТРЗЧСИ, задължено лице „Аргентстрой” ООД, без отбелязване за начина на плащане и приходен касов ордер. Издадена е кореспондираща фактура №380/20.10.2015г. за същата сума. Няма доказателства таксата да е заплатена от взискателя.

В хода на дисциплинарното производство пред дисциплинарния състав жалбоподателката е представила заверено кс.копие от сметка по чл.79 ЗЧСИ № 616/20.08.2014 г. за сумата 528 лв. с ДДС, от която такси по ТТРЗЧСИ: т.9 – 360 лв. запори; такси т.9 възбрани 30 лв.; опис т.20 - 50 лв. В сметката е отразено задължено лице „Халачев Трейдер Тръст” ООД, плащане в брой, платени 528 лв., отразен ПКО № 1/20.08.2014 г. Приходния касов ордер не е приложен по делото, съответно ксероксното копие от сметката /л.979 – гръб от д.д./ е без отбелязване на пореден номер на лист от изпълнително дело № 54/2012 г. Към момента на издаване на сметката – 20.08.2014 г., съответно за периода от време преди и след посочената дата няма липсващи листове от поредната номерация на листовете по изпълнително дело № 54/2012 г.

По и.д. 20128620400054 не се намират други отчетни документи, които да индицират внасяне на авансови такси за изпълнителни действия по делото, както и за заплащане на адвокатски хонорар или заплатени разноски за вещо лице.

Вземането по издадения изпълнителен лист представлява деловодни разноски в размер на 758.62лв. Първоначалният взискател "Кофраж - 06" ЕООД е упълномощил адвокат с описани в приложеното пълномощно правомощия (л.292 д.д.) и размер на адвокатски хонорар 500лв. Няма доказателства по делото за изплащане на адвокатския хонорар.

Изготвена е покана за доброволно изпълнение изх.№734/04.12.12г. до длъжнка „Главно управление строителство и възстановяване” ЕАД, в която са посочени: издадения изпълнителен лист и сумата по него, взискателят „Кофраж – 06” ЕООД, елементи на вземането: 758.62 главница, адвокатски хонорар 500 лв., 126 лв. авансови такси с ДДС и такси по т.26 от ТТРЗЧСИ в размер на 150.83 лв. (л.295 д.д.). Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 04.12.2012 г. - на разписката на гърба на поканата е оформено връчване на Е. К. А../не се чете/ва, пълном.

На 08.08.2013 г./л.300 д.д./ по изпълнителното дело е постъпила молба от „Булукрайн – ММ” ООД гр.София, чрез управителя М. Д. с искане за конституиране по делото като суброгиран взискател. В молбата молителят се позовава на цесионен договор от 10.02.2011 г./л.301 д.д./, с който взискателят „Кофраж – 06” ЕООД е прехвърлил 15% от вземането си от „ГУСВ” ЕАД на „Булукрайн – ММ” ЕООД и съответно уведомяване/л.21 д.д./. Видно от приложения към молбата цесионен договор от 10.02.2011 г. въз основа на същия цедентът „Кофраж – 06” ЕООД е прехвърлил на цесионера „Булукрайн – ММ” ООД 15% от вземането си от „ДП Строителство и възстановяване” гр.София за сумата от 238 581.88 лв., ведно с всички лихви за забава въз основа на договор за строителство от 22.07.2009 г., сключен между цедента и ДП”Строителство и взъстановяване”. Съдържанието на договора от 10.02.2011 г. и предметът му няма връзка с вземането по изпълнителния лист, по който е образувано изп.дело № 54/2012 г. Със саморъчно постановление от 08.08.2013 г. ЧСИ М.Гарибова е конституирала молителя в качеството на суброгиран взискател въз основа на приложения договор за цесия. Приложено е пълномощно от "Булукрайн - ММ" ООД, с което е упълномощен адв. Д. С.в за представителство по изпълнителното дело и посочен адвокатски хонорар в размер на 250лв. (л.309д.д.). Изпълнителен лист за вземането по тази цесия не е наличен в копието на изп.д. 20128620400054, както и доказателства за изплатен адвокатски хонорар. Длъжникът по изпълнението не е уведомен за конституирането на „Булукрайн – ММ” ООД като взискател.

С молба вх. № 129/03.04.2014 г. „Халачев Трейдер Тръст” ООД, чрез управителя М. Д. е поискал замяна на взискателя „Кофраж – 06” ЕООД с молителя, като се е позовал на договор за цесия, сключен между двете търговски дружества от 04.03.2014 г. по силата на който „Кофраж – 06” ЕООД – цедент прехвърлил на „Халачев Трейдер Тръст” ООД вземането от „Главно управление строителство и възстановяване” ЕАД в размер на 758.62 лв., за което е издаден изпълнителен лист от 15.10.2012 г. по гр.дело № 9210/2011 г. на СРС/л.304/. С постановление от 03.04.2014 г. ЧСИ е конституирал „Халачев Трейдер Тръст” ООД като правоприемник на взискателя „Кофраж-06” ЕООД на основание чл.429 ГПК.

С молба вх. № 188/16.05.2014 г. - повече от десет месеца след конституирането „Булукрайн – ММ” ООД е поискал присъединяване по изпълнително дело № 54/2012 г. на вземане по изпълнително дело № 02/2013 г. и изпълнително дело № 07/2013 г. по описа на ЧСИ М.Г.. Към молбата е приложено удостоверение по чл.456 ГПК изх. № 90/16.05.2014 г., издадено по изп.дело № 7/2013 г. на ЧСИ М.Гарибова, в което е удостоверено, че е образувано изп.дело № 7/2013 г., със страни „Кофраж – 06” ЕООД и „Булукрайн – ММ” ООД, частично заменен взискател с правоприемство по цесионен договор от 10.02.2011 г. от „Кофраж – 06” ЕООД на 15% от задължението на длъжника „ГУСВ” ЕАД – длъжник, с приложен изпълнителен лист, издаден от Софийски районен съд от 11.02.2013 г. В удостоверението е посочен размер на неудовлетворения остатък от вземането – главница 5977.97 лв., 520.89 мораторна лихва за периода от 27.01.2010 г. до 30.11.2010 г., 138.69 лв. разноски, адвокатски хонорар 1050 лв., както и такси в размер на 970 лв. с ДДС - авансови такси и други такси по ТТРЗЧСИ. С оглед на така представеното удостоверение, издадено по чл.456 ГПК, дори и да се приеме, че е налице изпълнителен титул, от който "Булукрайн - ММ" ООД черпи процесуално право да бъде присъединен взискател, то този титул е различен от титула, по който изначално е образувано изп.дело 20128620400054. С постановление от 16.05.2014 г. ЧСИ е конституирал на основание чл.456, ал.2 и ал.3 ГПК”Булукрайн-ММ” ООД като присъединен взискател.

По и.д. 20128620400054 са наложени 2 бр. възбрани (л.337, 388-390, ) и 27 запори на вземания по банкови сметки на длъжника „ГУСВ" ЕАД (от л.399 до л. 425 д.д.), като сред материалите по дисциплинарното дело и в копието на изп.дело липсват съобщения до длъжника за предприет способ съгл. чл. 428, ал.4 ГПК. Такива не се посочват и в горецитираната ПДИ, издадена от ЧСИ при започване на производството.

Наложените 27 запори на вземания по банкови сметки на длъжника „ГУСВ” ЕАД са по молба на „Халачев Трейдер Тръст” ООД от 20.08.2014 г./л.396/. Приложените по изпълнителното дело запорни съобщения, на ЧСИ М.Г. са от 21.08.2014 г./л.399 до л.425 д.д./.

Наложените 2 броя възбрани по изпълнително дело № 54/2012 г.

/л.337, 388-390/ са:

1. По молба от „Булукрайн-ММ” ООД, като името на подателя е поправено ръкописно на „Халачев Трейдер Тръст” ООД вх.№ 189 от 16.05.2014 г./л.321/ с постановление за налагане на възбрана върху недвижим имот без дата /л. 334 от д.д./ е наложена възбрана върху недвижими имоти, собственост на длъжника”Главно управление Строителство и възстановяване” ЕАД – три броя апартаменти, находящи се в гр. Варна. С искане изх. № 91/16.05.2014 г. до Агенция по вписванията е поискано вписване на възбраната, към което също е приложено постановлението за налагане на възбрана върху посочените недвижими имоти. С оглед датата на искането за вписване на наложената възбрана съдът намира, че постановлението за налагане на възбрана е издадено към 16.05.2014 г.

1. По молба на взискателя „Халачев Трейдер Тръст” ООД вх. № 252/02.07.2014 г./л.339/ по изпълнителното дело е наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника, представляващ ПИ с идентификатор 68134.8401.722 с площ от кв.м., находящ се в гр.С., район К., кв.Ч., заедно с находящите се в него 42 сгради с идентификатори от № 68134.8401.722.1 до № 68134.8401.722.42., като искането на ЧСИ до АВ за вписване на възбраната е с изх. № 188/28.07.2014 г.

По изпълнителното дело е приложено съобщение до длъжника ГУСВ" ЕАД (изх.№710/11.08.2014г. - л.394д.д.), което видно от отбелязване на "гърба" на документа е връчено на 12.08.2014г. от ЧСИ М. Г. на " М. Д. В., юрк.” Със съобщението длъжникът е уведомен за насрочен опис и оценка на посочения недвижим имот на 18.08.2014 г.

По делото е приложен Протокол за опис на недвижими имущества от 18.08.2014г, (л.480 д.д.), в който са посочени, като предмет на опис ПИ 68134.8401.722 и 42 бр. сгради в него с кадастрални идентификатори, обозначени последователно от № 68134.8401.722.1 до № 68134.8401.722.42. Насрочена е публична продан от 10.09.2014г. до 10.10.2014г. Отваряне на предложенията на 13.10.2014г. В протокола от формална страна не са изпълнени реквизитите на чл. 484, ал.1, т.3 предл. 3 и 4 - не са посочени наложените спрямо имота ипотеки и възбрани, както и дължимите данъци.

Изписан е текст за наложена от ЧСИ Г. възбрана, но тя не е идентифицирана с установените от Правилника за вписванията параметри или по какъвто и да е друг начин. В протокола е постановено възнаграждение на в.л. в размер на 14 000лв. По делото няма данни същото да е платено.

По изпълнителното дело е приложена експертна оценка, обозначена като доклад към експертна оценка от 18.08.2014 г./л.437- 447 д.д./, като е оценен ПИ с идентификатор 68134.8401.722 с 13 бр. сгради в него. Определена е справедлива пазарна стойност 17 812 526 лв. Дата на огледа е посочена 18.08.2014г.

Относно разгласяване на публичната продан от 10.09.2014 г. до 10.10.2014 г.са установени следните факти:

Изготвени са актове за поставяне на обявлението в кантората на ЧСИ, на съответното място в сградата на ДСИ при СРС и на имота (л.л. 483, 484, 485 д.д.). С изх. №446/05.09.2014 на ЧСИ Гарибова и вх. 6868/0809.2014г. на Софийски PC е постъпила молба до посочения съд с цитирани приложения: "Протокол по чл. 487, ал.1 от ГПК" и "Обявление". В молбата е посочено, че се прилагат изготвени книжа по публична продан по изп.дело № 54/2012 г. на недвижим имот, описан като ПИ с идентификатор 68134.8401.722 и находящи се в него 13 броя сгради с идентификатори с последни цифри на № 68134.8401.722 - 5, 6, 7.8.9.10.18, 19, 21, 28, 32, 36, 41. В молбата не е конкретизирана публичната продан като период от време, нито е конкретизиран протокола за разгласяване на публичната продан – момент на издаване, за коя публична продан се отнася и за кои недвижими имоти.

От приложения протокол по чл.487, ал. 3 ГПК за разгласяване на публична продан от 05.09.2014 г. се установява, че недвижимия имот е обозначен като ПИ с идентификатор 68134.8401.722 и находящи се в него 13 броя сгради с посочени конкретни идентификатори. Удостоверено е, че изготвеното обявление по чл.487, ал.1 ГПК е поставено на съответните места, съгласно чл.487, ал.2 ГПК – в кантората на ЧСИ на 05.09.2014 г., в сградата на СРС – ДСИ на 05.09.2014 г., в общината по местонахождение на имота – община К. на 05.09.2014 г. на самия имот на 05.09.2014 г. Посочено е, че публичната продан ще се проведе от 10.09.2014 г. до 10.10.2014 г. Приложено е писмо "рег. индекс" 1700-60-(1)/08.09.2014г. за поставяне обявление на инф. табло в р-н К. при Столична община по и.д. 20128620400054, ведно с протокол от 08.09.2014г. "рег. индекс" Z-71/08.09.2014г. на л.476, 477 д.д. Нито писмото, нито протокола съдържат идентификация на публичната продан в насока за кой имот/и се касае, както и периодът за насрочване. Приложен е протокол от Столична община, Район Кремиковци/л.477/ в който е удостоверено от двама служители ст.юрисконсулт и специалист „Кадри”, че на информационното табло в административната сграда на район Кремиковци обявление във връзка с изпълнително дело № 54/2012 г. на ЧСИ М.Г. е поставено на 08.09.2014 г.

По делото са приложени два броя разпечатки (л.490, 491д.д.) от компютърен "screenshot", на лицевата страна на които е отразено, че "производствен имот" с начална цена 1 335 394лв. за период от 10.09.2014 до 10.10.2014 и обявяване на 13.10.2014г. е обявен за публична продан на интернет страниците на Софийски градски съд и на Камарата на частните съдебни изпълнители.

С протокол от 13.10.2014г. (л.493-497 д.д.) за обявяване на постъпили наддавателни предложения и обявяване на купувач публичната продан е обявена за нестанала при наличие на две наддавателни предложения, към които, видно от отбелязванията в протокола на л. 494 д.д., не е приложен документ за внесен задатък. Не са изложени мотиви, дали основание на ЧСИ да приеме, че публичната продан е нестанала.

С постановление от 24.11.2014г. по изп.дело № 20128620400054 е насрочена втора по ред публична продан за период 15.12.2014г. - 15.01.2015г. Изготвени са актове за поставяне на обявлението в кантората на ЧСИ, на самия имот, съответното място в "сградата на ДСИ при СРС", на определеното за това място в сградата на община Кремиковци (л.л. 504, 505, 506, 507 д.д.). Приложено е съобщение изх.№816/03.12.2014г. с клеймо за вх. № 1761/04.12.2014г. на "ГУСВ" ЕАД София относно насрочената публична продан (л.508). В разписката за връчване на съобщението не са налице данни същото да е връчено на длъжника. С изх. №831/09.12.2014 на ЧСИ Г. и вх. 9656/10.12.2014г. на Софийски PC е подадена молба до посочения съд с цитирани приложения: "Протокол по чл. 487, ал. 1 от ГПК" и "Обявление". Изготвен е протокол за разгласяване на ПП с отбелязани върху него изх. №832/09.12.2014 на ЧСИ Г. и вх. 9656/10.12.2014г. на Софийски PC. Не са приложени документи по изпълнителното дело, от които да се установи публикуване на обявлението на интернет страниците съответно на СГС и Камарата на частните съдебни изпълнители в изпълнение на задълженията по чл. 487, ал.2 ГПК и чл. 19, ал.4 ЗЧСИ. С протокол от 16.01.2015г. (л. 544-л. 548 д.д.) проданта е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

По изпълнителното дело е приложен протокол за опис на недвижим имот от 02.02.2015г./л.550 и сл./ от който е видно, че е насрочена публична продан на същия недвижим имот от 16.02.2015г. до 16.03.2015г. Отваряне на предложенията е на 17.03.2015г. В протокола от формална страна не са изпълнени реквизитите на чл. 484, ал.1, т.3 предл. 3 и 4 от ГПК - не са посочени наложените спрямо имота ипотеки и възбрани, както и дължимите данъци. Изписан е текст за наложена от ЧСИ Г. възбрана, но тя не е идентифицирана с установените от Правилника за вписванията параметри или по какъвто и да е друг начин. В протокола е постановено възнаграждение на в.л. в размер на 14 500лв. По делото няма данни същото да е платено.

Видно от протокола за опис на недвижимо имущество от 02.02.2015г. отново са описани същите имоти, които са били предмет на описа от 18.08.2014г. По делото не е приложен отчетен и/или друг документ, удостоверяващ заплащане на дължимата авансова такса по т.20 от ТТРЗЧСИ, нито предявяване на разликата от тази такса спрямо пълния размер на оценката, която явно е изготвена (д.д. - л.552 - протокол, л.553-565- "експертна оценка").

Изготвено е обявление за ПП от 16.02.2915п до 16.03.2915г. (л. 566 д.д.) съответно - актове за поставяне на обявлението в кантората на ЧСИ (10.02.2015г.), на самия имот (10, 02.2015г.), съответното място в "сградата на ДСИ при СИС"(10.02.2015г.) (л.л.567, 568, 569, 570 д.д.). Изготвен е протокол за разгласяване на ПП (л. 571 д.д.), датиран 10.02.2015г., в който изброените поставяния са заявени като факт, както и поставяне на "4/ В общината по местонахождение на имота - Община Кремиковци на дата 10.02.2015г." По делото не са приложени доказателства от които да се установи публикуване на обявлението на интернет страниците съответно на СГС и КЧСИ.

По изпълнителното дело не са приложени доказателства, от които да се установи какви са били следващите актове на ЧСИ по процедиране на тази продан, като номерирането на листовете по делото е последователно в частта от л.284 (същият л.566 от д.д.) до л. 296 (същият л.579 от д.д) - последният съставляващ молба от "Халачев Трейдер Тръст" – ООД от 07.05.2015 г., представляван от М. Д. Д. с искане за "втора публична продан, тъй като не е станала първата публична продан". На листа на самата молба е положена саморъчно разпореждане ЧСИ, насрочващ публична продан "втора" от 15.05.15г. до 15.06.15г. Извършените действия от ЧСИ по тази публична продан, съответно обявяването за купувач на недвижимия имот с идентификатор 68134.8401.722, ведно е находящите се в него 13 броя сгради на „Еликон“ ООД, ЕИК 108519101, насроченото предявяване на разпределение по чл.495 от ГПК за 13.11.2015 г. и отмяната му от ЧСИ не са предмет на дисциплинарното производство. С молба Вх. № 00180/25.03.2016 г. „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД е поискал изпълнителното дело да се изпрати на ДИС при Районен съд Пловдив. С разпореждане от същата дата ЧСИ М.Г. е постановила делото да се изпрати на ДСИ при РС Пловдив.

Изпълнително дело № 53/2012 г. на ЧСИ М.Г.. Изпълнително дело № 20128620400053 е образувано по подадена молба вх. № 590/21.11.2012 г от „Кофраж – 06” ЕООД с приложен изпълнителен лист от 10.10.2012 г. Последният е издаден въз основа на решение от 03.08.2012 г. по гр.дело № 5164/2011 г. на Софийски районен съд. Видно от изпълнителния лист „Главно управление строителство и възстановяване” ЕАД, правоприемник на преобразуваното ДП Строителство и възстановяване гр. София е осъден да заплати на „Кофраж – 06”ЕООД сумата 786 лв. разноски по делото. ЧСИ е образувал делото на 21.11.2012 г./л.657 д.д./.

Изготвена е сметка №524/21.11.2012г. по чл. 79 от ЗЧСИ за 105 лв., а с ДДС 126 лв., сума, представляваща сбора от такси за образуване (т. 1), покана (т.5), проучване (т.2) и възбрана (т.10 по ТТРЗЧСИ). В сметката е отразено задължено лице „Кофраж – 06” ЕООД, платени в брой 126 лв., издаден ПКО № 54/21.11.2012 г., който не е приложен по делото. Издадена е и съответна фактура № 221/21.11.2012г. за 126лв, в която върху горната сума от 105лв. е начислен и ДДС (л.л.660, 661 д.д.). Другите отчетни документи, налични по и.д. 20128620400053 (в копие) са: фактура № 297/08.08.2014г. за "такси т.11 и т. т.5 по изп.д. 33/13, 60/12, 08/12, 58/12, 53/12" на обща стойност 300лв (360 с ДДС) с получател на фактурата „Дая Тур” ЕООД/л.769/; фактура № 298/08.08.2014г. за "такси т.11 и т.5 по ТТРЗЧСИ по изп.д. 33/13, 60/12, 08/12, 58/12, 53/12" на обща стойност 720 лв. (964 лв. с ДДС) с получател на фактурата „Еликон” ООД/л.770/. По и.д. 20128620400053 не се намират други отчетни документи, които да индицират внасяне на авансови такси за изпълнителни действия по делото.

Отчетени са разноски - 15лв. за вписана възбрана (пл.нареждане 18.06.14г. за превод на сума от ЧСИ до АВ, (л. 732 д.д.); 15лв за вписана възбрана (пл. нареждане 27.10.15г., л. 862); 10 лв. за вдигане на възбрана (пл.нареждане от 01.03.2016г. за превод на сума по сметка на АВ от ЧСИ М.Г., л. 882 д.д.). Сумите са преведени от ЧСИ. По делото не са приложени доказателства посочените такси да са внесени от взискателя.

Вземането по изпълнителния лист представлява деловодни разноски в размер на 786лв. Първоначалният взискател е упълномощил адвокат с упоменати в пълномощното правомощия (л.659 д.д.) при размер на хонорара 500лв.

Изготвена е покана за доброволно изпълнение изх.№733/04.12.12г., в която са посочени горните страни, титул и елементи на вземането (786лв.- деловодни разноски; 500 адв. хонорар; 126лв.авансови такси, такси по.т.26 ТТРЗЧСИ 153.43лв.) (л.662 д.д.). Поканата за доброволно изпълнение е редовно връчена на длъжника „ГУСВ” ЕАД, с оглед отбелязването на разписката на гърба на поканата - връчване на Е. К. А../не се чете/ва, пълном.

С молба вх. № 227/08.08.2013 г. „Булукрайн-ММ” ООД, чрез управителя М. Д. е поискал да бъде конституиран като суброгиран взискател по изпълнителното дело, като се е позовал на цесионен договор от 10.02.2011 г./л.668 д.д./ и съответно уведомяване на длъжника. Към молбата е приложен цитирания договор, от съдържанието на който се установява, че цедента „Кофраж 06” ЕООД е прехвърлил на цесионера „Булукрайн – ММ” ООД 15 % от вземането си от ДП „Строителство и възстановяване” за сумата 238 581.88 лв., ведно с всички лихви за забава, въз основа на договор за строителство от 22.07.2009 г., сключен между „Кофраж – 06” ЕООД и ДП „Строителство и възстановяване”. Съдържанието на договора налага извод, че се касае за вземане, различно от вземането по изпълнителния лист, по който е образувано изпълнителното дело.

Със саморъчно постановление от 08.08.2013 г. на ЧСИ „Булукрайн – ММ” ООД е конституиран като суброгиран взискател по изпълнителното дело. Изпълнителен лист за вземането по тази цесия не е наличен в копието на изп.д. 20128620400053. Длъжникът по изпълнението не е уведомен от ЧСИ за конституирания взискател „Булукрайн – ММ” ООД.

По изпълнителното дело е постъпила молба от „Халачев Трейдер Тръст” ООД вх.№ 130/03.04.2014г. за „замяна на взискател“ въз основа на „цесионен договор“ от 04.03.2014г., с който "Кофраж-06" ЕООД прехвърлил на „Халачев Трейдер Тръст“ ООД вземането си, „почиващо“ на изп.лист от 10.10.2012г., изд. по гр.д. 5164/2011г. на СРС 70-ти състав в размер на 786 лв./л.671/. На тази молба е постановен акт на ЧСИ за „допускане“ на правоприемника по силата на приложения договор за цесия датиран 03.04.2014г. По делото фигурира още едно „Постановление“ от 07.04.2014г., с което ЧСИ „заменя“ взискателя "Кофраж-06" ЕООД с частния правоприемник "Халачев Трейдер Тръст" ООД (675д.д.).

С постановление от 07.04.2014 г. (л.675д.д.) на осн. чл. 429, ал. 1 ГПК ЧСИ е „заменила“ взискателя по изпълнителното дело „Кофраж 06“ ЕООД, с частния правоприемник „Халачев Трейдер Тръст“ ООД.

По делото е наложена възбрана с разпореждане от 17.06.2014 г. (л. 681 и л. 729 д.д.) на недвижим имот и сгради идентични с възбранените и описани с протоколи за опис от 18.08.2014г. (л.480д.д.) и от 02.02.2015г. по изпълнително дело 54/2012 г. на същия ЧСИ.

С протокол за опис на недвижими имущества от 30.06.2014 г. (л. 744- 746 Д.Д) са описани същите имоти, които са описани с протоколите за опис по изп.дело № 54/2012 г. В протокола е насрочена ПП от 08.08.2014 г. до 08.09.2014 г. Определена е начална цена от която да започне наддаването - 18 876 332 лв. Назначено е вещо лице оценител - инж. Т. К., която е депозирала „експертна оценка“ (л.747 -755д. д.), която е датирана 30.06.2014 г. Изготвено е обявление (л.758 д.д. ) изх. № 177/23.07.2014 г., в което е обявена проданта на ПИ 68134.8401.722 заедно с всички 42 бр. сгради, посочени в протокола за опис. В оценката и доклада към нея са оценени само 19 сгради.

Изготвени са актове за поставяне на обявлението в кантората на ЧСИ, на самия имот, съответното място в "сградата на ДСИ при СИС", на определеното за това място в сградата на община Кремиковци (л.л. 760 - 763 д.д.). С изх. №199/04.08.2014г. на ЧСИ Г. и вх. 5749/04.08.2014г. на Софийски PC е подадена молба, в която от ЧСИ е посочено, че са приложени изготвените книжа по публична продан по изп.дело № 20128620400053 на недв. имот. Идентифицирани са имотите и срокът на проданта, но не и приложенията. Съставен е Протокол за разгласяване на публична продан. Налице е разпечатка за публикуване на обявление за "Производствен имот" с площ, цена и срок на ПП съгласно обявлението на сайта на КЧСИ (л.766д.д.) С постановление от 14.08.2014 г. (л. 774 д.д.) проданта е спряна. По делото липсват данни за следващи действия на ЧСИ Г. по тази продан, както и за вдигане на възбраната спрямо имотите предмет на проданта.

С молба вх. № 312/20.08.2014 г. на „Халачев Трейдер Тръст” ООД е поискано налагане на запор на банковите сметки на длъжника във всички банки на територията на РБългария. На същата дата е постановено ръкописно разпореждане от ЧСИ за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника.

По делото са изготвени и изпратени 22 бр. запорни съобщения от 07.09.2014 г. до съответните банки, обективиращи запори на сметки в съответните банки. По изпълнителното дело няма данни да са начислени и /или предявени на взискателя дължими такси за налагане на запори, нито доказателства таксите да са платени от взискателя.

По искане на конституиран взискател „Д и М Д. Консултинг Хауз“ ЕООД от 23.09.2015 г. е наложена възбрана на 6 бр. поземлени имота с адреси гр. Стара Загора (л. 863-871 д.д/л. 201-209 изп.д.). Налице е частично вдигане на тази възбрана. Наличните данни в документите от изп.д. 20128620400053 (в копие) за действията на ЧСИ Г. по това изпълнително дело се изчерпват с молба изх. № 179/25.03.2016 г. от „Д и М Д. Консултинг Пауз” ЕООД за изпращане на изпълнителното дело на ДСИ при PC Стара Загора и съответна саморъчна резолюция на ЧСИ Г. (л.889 д.д./л. 227 изп.д.) от 25.03.2016 за изпращането му.

С вх.№312/27.08.2015 по изп.д. е приобщена „Молба за замяна на взискател“ от "Халачев Трейдер Тръст" ООД (л.852). Представителят (управител) М. Д. е цитирал договор за цесия от 18.08.2015г. по силата на който последното дружество е прехвърлило 100% от вземането си от длъжника „ГУСВ" ЕАД „почиващо“ на изп.лист от 10.10.2012г., изд. по гр.д. №5164/2011г. на СРС 70 състав на „Д и М Д. Консултинг Хауз”. М. Д., който е подписал молбата в качеството на „управител“ изрично се е легитимирал в това писмено волеизявление като представител на "Халачев Трейдер Тръст" ООД. Никъде в текста не е отразено, че се заявява правна воля от името на „Д и М Д. Консултинг Хауз“ ЕООД, посочен като приобретател на вземането. Върху молбата е поставено саморъчно постановление на ЧСИ, озаглавено с „П“ с текст „На основание чл.429 от ГПК конституирам фирмата молител“ като суброгиран взискател. Цитираният в молбата договор за цесия от 18.08.2015г. не е приложен по изпълнителното дело.

Относно формулираните в искането (т. 3, т.4, т.5, т.6, т.7 от искане изх.

№1490/03.04.2017) твърдения за нарушение на закона касаещи неначисляване на такси, респективно - неясно формиране на разноски, обективирани в титули за присъединяване - удостоверения по чл. 456 ал.2 ГПК от фактическа страна е установено следното:

Изп.д. 20148620400020:

По изпълнително дело № 20/2014 г. на ЧСИ М.Г. е приложена сметка (л.22 д.д.) по чл. 79 от ЗЧСИ № 602/29.07.2014 г. за 108 лв. такси за действия по т.1, т. 5, т.2 от ТТРЗЧСИ, платени от „Булукрайн ММ” ООД с ПКО 14/28.07.2014 г. (ПКО снимано на гърба на сметката), Приложена е фактура (л. 109 д.д.) № 300/21.08.2014 г. за 240 лв. (такси за действия по т. 11 и т. 5 от ТТРЗЧСИ по изп.дело 60/12, 58/12, 08/12, 20/14 - 4x50 лв.), дължими от ” Халачев Трейдер Тръст” ООД, с отбелязване - плащане в брой. Липсва копие на документ, удостоверяващ плащане от взискателя, налице е и несъответствие в сумата - осчетоводена е само таксата по т. 11, а т. 5, която е описана в основание не е включена във фактурата.

С молба вх. № 325/20.08.2014 г. „Булукрайн ММ“ ООД (л. 111 д.д.) е поискал налагане на запор на банковите сметки на длъжника във всички банки на територията на РБългария. Липсва документ, удостоверяващ плащане на такса за тези изпълнителни действия от взискателя. По изп.д. 20148620400020 са наложени, респективно изготвени 24 бр. съобщения за запори на сметки на длъжника в банки.

С молба вх. № 104/23.02.2015 г. „Булукрайн ММ“ ООД е поискал (л.189 д.д.) налагане на възбрана на недвижим имот на длъжника, насрочване на опис и съответно публична продан. По изпълнителното дело няма приложен документ, удостоверяващ плащане от взискателя на такси по чл. 10 и чл. 20 от ТТРЗЧСИ. Възбраната е наложена със съответно постановление от 23.02.2015 г.- л.191 д.д.

По изпълнителното дело е приложена експертна оценка от вещото лице Т. К./л.213 д.д./ за определяне на пазарна стойност на недвижимия имот, върху който е насочено принудителното изпълнение. По делото няма данни за заплатен от или предявен на взискателя хонорар за вещо лице. В протокол за опис от 16.03.2015г. (л. 208-213д.д.) е определен хонорар на в.л. в размер на 2500 лв. По делото фигурират два протокола за опис на недвижим имот обозначени като такива по 20148620400020, с една и съща дата и час и за един и същ имот - УПИ с идентификатор 68134.1890.528 ведно със сгради. Подписан от ЧСИ е само единият (с номерация на листовете 181, 182 по номенклатурата на изп.д. ), другият, който варира по ръкописното си съдържание спрямо първия, но не е подписан от ЧСИ, нито е номериран като листове като част от изпълнителното дело (л.210-212 д.д.) е приобщен към материалите по делото.

С молба от „Булукрайн ММ“ ООД от 24.07.2015 г. (л. 237 д.д.) за проучване на непродадените имоти на длъжника във гр.Варна и в гр.София е приложено адвокатско пълномощно, обозначено пълномощно, договор за правна помощ с посочен адвокатски хонорар в размер на 3500 лв.(л. 238), сключен между адв. Д. С. и „Булукрайн ММ“ ООД. По изпълнителното дело няма доказателства адвокатският хонорар да е заплатен от упълномощителя, нито заплащането да е удостоверено в пълномощно-договор за правна помощ. С постановление от 24.07.2015 г. адвокатския хонорар е приет от ЧСИ. За този акт на ЧСИ на длъжника не е изпратено съобщение.

С молба искане от „Д и М Д. Консултинг Хауз“ ЕООД вх. № 448/19.10.2015 г.(л. 244 д.д.) е поискано налагане на възбрана на имоти на длъжника. Посочено е, че прилага пълномощно на адв. Д. С. с адвокатско възнаграждение в размер на 10 000 лв. По изпълнителното дело няма приложено такова пълномощно, както и липсва отразяване или данни да е извършено плащане на посочената сума. По това искане е наложена възбрана (л. 258 д.д.).

С молба искане от „Д и М Д. Консултинг Хауз“ ЕООД от 04.02.2016 г. (л. 263 д.д.) е поискано налагане на възбрана на имоти, собственост на длъжника, като е описано, че прилага и пълномощно на адв. Д. С. с адвокатско възнаграждение в размер на 9700 лв. и пълномощно на Law company Dobrev & Halachev с адвокатско възнаграждение от 9800 лв. По изпълнителното дело няма приложени такива пълномощни, както и данни да е извършено плащане на посочените суми. Липсват данни по това искане да е наложена възбрана въпреки саморъчната резолюция върху молбата.

По изпълнително дело № 20/2014 г. е приложено копие от платежно нареждане (л.254 д.д.) с наредител ЧСИ М. Г., получател - Агенция по вписванията за сумата 15 лв. – такса. Липсва документ, удостоверяващ плащане на таксата от взискателя.

Приложено е копие от платежно нареждане (л.277д.д.) с наредител ЧСИ М. Г., получател - Агенция по вписванията за 15 лв. такса. Липсва документ, удостоверяващ плащане на таксата от взискателя.

По изпълнително дело № 20/2014 г. е приложено Удостоверение по чл. 456 от ГПК (л. 268 д.д.) издадено от ЧСИ Г., за присъединяване на „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД по изп. дело при ЧСИ К. А., peг. № 766, с район на действие Окръжен съд Стара Загора, в което е посочен адвокатски хонорар 34 050 лева и разноски по делото 9 500 лв. По делото не са налични данни сумата за адв. хонорар да е плащана, а сумите за разноски да са плащани, начислявани или изобщо - предявявани на взискателя за плащане.

По същото изпълнително дело е приложено Удостоверение по чл. 456 от ГПК (л. 270 д.д.), издадено от ЧСИ Г., за присъединяване на „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД по изп.дело № 5559/2016 г. при ЧСИ А. А., peг. № 826, с район на действие Окръжен съд Пловдив и по изпълнително дело № 655/2016 г. на ЧСИ Р. М. с район на действие Окръжен съд Стара Загора, в което са посочени адвокатски хонорар 34 050 лева и разноски по делото 9 500 лв. По делото не са налични данни сума за адв. хонорар да е плащана, а сумите за разноски да са плащани, начислявани или изобщо предявявани на взискателя за плащане.

По изпълнително дело № 20/2014 г. е приложено искане от „Д и М Д.

Консултинг Хауз“ ЕООД (л. 276 д.д.), за налагане на възбрана на имоти на длъжника, като е описано че прилага и пълномощно на адв. Д С. с адвокатско възнаграждение от 5000 лв. Такова пълномощно по делото не се намира, както и не се установяват данни да е извършвано плащане на посочената сума.

Изпълнително дело № 54/2012 г.

По изпълнителното дело с молбата за образуване е представено пълномощно – договор за правна помощ, сключен между взискателя „Кофраж-06” ЕООД гр. Враца и адв. Д. С. за образуване и представителство по делото с посочен адвокатски хонорар в размер на 500 лв./л.292/. По изпълнителното дело не е приложен документ, удостоверяващ плащане от взискателя на адвокатското възнаграждение. С постановление от 21.11.2012 г. ЧСИ е приел адвокатския хонорар.

Изготвена е сметка по чл.79 от ЗЧСИ № 525/21.11.2012 г./л.293 д.д./ за 126 лв. с ДДС, представляваща такси за извършване на изпълнителни действия по т.1, т.5, т.2 и т.10 от ТТРЗЧСИ. В сметката е отбелязано плащане в брой с ПКО № 55/23.11.2012 г., като копие от приходен касов ордер или друг документ, удостоверяващ плащане не е приложен по изпълнителното дело.

По изпълнителното дело е приложена фактура № 222/21.11.2012 г./л.294 д.д./ за 126 лв. за осчетоводени такси за действия по т.1, т.5, т.2 и т.10 от ТТРЗЧСИ, дължими от „Кофраж-06” ЕООД. По изпълнителното дело липсва документ, удостоверяващ плащане от взискателя.

С молба вх. № 226/08.08.2013 г.”Булукрайн-ММ” ООД е поискал конституиране по изпълнителното дело като суброгиран взискател. Към молбата е приложено пълномощно, озаглавено и договор за правна помощ/л.303 д.д./, сключен между дружеството и адвокат Д. С.. Посочено е адвокатско възнаграждение в размер на 250 лв. По делото няма документ, който да удостоверява плащане от взискателя на адвокатското възнаграждение. С постановление от 08.08.2013 г. ЧСИ е приел адвокатския хонорар в размер на 250 лв., който акт не е съобщен на длъжника.

Приложено е платежно нареждане/л.330/ с наредител ЧСИ М.Г. и получател АГКК за сумата 20 лв. такса. Не е приложен документ по изпълнителното дело, удостоверяващ плащане на сумата от взискателя.

По изпълнителното дело е приложено платежно нареждане – л.387 с наредител ЧСИ М.Г., получател АВ за сумата 15 лв. такса. Липсва документ, удостоверяващ плащане на сумата от взискателя по изпълнителното дело.

С молба от „Халачев Трейдер Тръст” ООД от 20.08.2014 г. е поискано налагане на запор на банковите сметки на длъжника във всички банки на територията на РБългария/л.396/. По изпълнителното дело няма платежен документ или друго доказателство за плащане на дължимата авансова такса по т.9 от ТТРЗЧСИ от взискателя. По изпълнителното дело са наложени, съответно изготвени 27 броя съобщения от 21.08.2014 г. за запори на сметки на длъжника в банки. /л.399-л.425/.

По изпълнително дело № 54/2012 г. е приложена експертна оценка за определяне пазарна стойност от вещо лице Т.К. на недвжим имот/л.437-447 д.д./, датирана 1808.2014 г. По делото няма данни за заплатен от взискателя или предявен на взискателя хонорар за вещо лице. В протокола за опис на недвижим имот от 18.08.2014 г./л.480-482/ е определен хонорар на в.л. в размер на 14 000 лв.

Извършен е опис на недвижим имот на 18.08.2014 г., за което е приложен протокол. Описаният недвижим имот е ПИ с идентификатор 68134.8401.722 с площ от кв.м., находящ се в гр. С., район К., кв.Ч., заедно с построени в него 42 броя сгради с идентификатори от 68134.8401.722.1 до 68134.8401.722.42./л.480 и сл./. По делото няма данни за платена авансова такса по чл.20 от ТТРЗЧСИ от взискателя.

Опис на посочения недвижим имот е извършен още един път на 02.02.2015 г./л.550/. По изпълнителното дело няма доказателства за заплатена такса по чл.20 от ТТРЗЧСИ от взискателя.

По изп. дело № 54/2012 г. е приложена експертна оценка за определяне пазарна стойност на недвижим имот от вещо лице Т.К./л.553 и сл. д.д./. По делото няма данни за заплатен от или предявен на взискателя хонорар за вещо лице. В протокол за опис на недвижим имот от 02.02.2015 г. е определен хонорар за вещото лице в размер на 14 500 лв.

С молба от 26.05.2015 г./л.592/ „Еликон” ООД гр.София е поискал присъединяване като взискател по изпълнителното дело с представено удостоверение по чл.456, ал.2 ГПК, издадено по изп.дело № 18/2013 г. на ЧСИ М.Г., прехвърлено на ЧСИ К.. С постановление от същата дата дружеството е конституирано като присъединен взискател по изп.дело № 54/2012 г. на ЧСИ М.Г.. С молба от 23.07.2015 г. „Еликон” ООД е поискал присъединяване като взискател по изпълнително дело № 54/2012 г. на ЧСИ М.Г., с представено удостоверение по чл.456, ал.2 ГПК, издадено по изп.дело № 557/2012 г. по описа на ЧСИ Я. Б., рег. № 709 на КЧСИ. С постановление от същата дата дружеството е конституирано като присъединен взискател по изпълнително дело № 54/2012 г.

По изпълнителното дело е приложена сметка по чл.79 от ЗЧСИ № 651/26.05.2015 г. за сумата 120 лв. с ДДС такси за действия по т.11 от ТТРЗЧСИ, с посочено задължено лице „Еликон” ООД и отбелязване в сметката, че са платени в брой/л.596/. В сметката не е посочен издаден ПКО. По делото няма приложен касов ордер, удостоверяващ плащане на сумата от взискателя.

По изпълнително дело № 54/2012 г. е издадено удостоверение по чл.456 ГПК/л.610/ на „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД за присъединяване по изп.дело при ЧСИ Гарибова и за присъединяване по изпълнително дело на ЧСИ М.Б., в което е посочен адвокатски хонорар 15 350 лв. и разноски по делото 28 500 лв. По делото няма данни как е формирана сумата за адвокатски хонорар, какво точно е основанието й, както и същата да е платена. Липсват данни по делото как са формирани сумите за разноски по делото, както и да са плащани, начислявани или изобщо предявявани на взискателя за плащане.

По изп.дело № 54/2012 г. е подадена молба на 27.07.2015 г. от „Халачев Трейдер Тръст” ООД, с която е поискано извършване проучване на имотите на длъжника в гр. В.и в гр. С., кв.Ч./л.611/. В молбата е цитирано приложено пълномощно на адв.Д.С. и „Правна компания Д. Х.” ООД. Видно от приложеното пълномощно същото е озаглавено пълномощно договор за правна помощ. Съгласно същото упълномощителя „Халачев Трейдер Тръст” ООД е упълномощил адв. Д. С. и „Правна компания Д. Х.” ООД за осъществяване на представителство по делото, за внасяне молба по изпълнителното дело за проучване непродадени собствени имоти на длъжника в различни градове в РБългария – гр.София и гр.Варна. Посочен е адвокатски хонорар 5000 лв., като освен цифрите сумата е описана с думи. Върху изписаните цифри ръкописно е нанесена поправка, като върху първата цифра 5 е изписана цифрата 14, съответно думата пет е задраскана и ръкописно има изписване на думи, които са нечетливи. Извършената поправка не е удостоверена с подпис на упълномощителя. По делото няма данни за заплатен адвокатски хонорар от упълномощителя.

По подадена молба от „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД от 30.12.2015 г. по изпълнителното дело ЧСИ е издал удостоверение на молителя по чл.456 ГПК/л.633/ за присъединяване по изпълнително дело № 3390/2015 г. на ЧСИ К. А. с рег. № 766 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Стара Загора. В удостоверението е посочен адвокатски хонорар в размер на сумата 34 850 лв. и разноски по делото 28 500 лв. По изпълнителното дело не са приложени доказателства как е формирана сумата за адвокатски хонорар, както и същата да е платена. Липсват данни и доказателства за това на какво основание и как са формирани сумите за разноски. Няма приложени писмени доказателства разноските да са заплатени, съответно начислени и предявени на взискателя за плащане.

Взискателя „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД е поискал с молба от 04.02.2016 г./л.634/ налагане на възбрана върху недвижими имоти, собственост на длъжника, находящи се в гр.Пловдив. В молбата е цитирано пълномощно на адв.Д.С. с посочено адвокатско възнаграждение 9 700 лв. и пълномощно на „Law Company Dobrev & Halachev” с посочено адвокатско възнаграждение от 9800 лв. Пълномощните не са приложени по изпълнителното дело. Няма писмени доказателства посочените суми адвокатско възнаграждение да са заплатени. С постановление от 04.02.2016 г. ЧСИ е приел адвокатските възнаграждения. За този акт на ЧСИ не е изпратено съобщение до длъжника.

Изпълнително дело № 53/2012 г.

По изпълнителното дело с молбата за образуване от 21.11.2012 г. е приложено „Пълномощно Договор за правна помощ” (л. 659 д.д.), с което „Кофраж-06” ЕООД, чрез управителя инж.Сашо Райчев е упълномощил адв.Д.С. за образуване на изпълнителното дело и за извършване на процесуални действия по същото. Посочен е адвокатски хонорар 500 лв. По делото няма документ, удостоверяващ плащане на адвокатско възнаграждение от взискателя. С постановлението за образуване на изпълнителното дело от 21.11.2012 г. адвокатския хонорар е приет от ЧСИ.

Приложена е сметка по чл. 79 от ЗЧСИ № 524/21.11.2012 г. (л.660 д.д.) за 126 лв. (такси за действия по т.1, т.5, т.2 и т.10 от ТТРЗЧСИ), дължими от „Кофраж 06“ ЕООД, с отбелязване на сметката, че са платени в брой с ПКО 54/23.11.2012 г. По делото липсва приходен касов ордер или друг документ, удостоверяващ плащане на таксите от взисателя.

Приложена е фактура № 221/21.11.2012 г. за 126 лв. (л.661 д.д.) за осчетоводени такси за действия по т.1 - образуване, т.5 – изготвяне и връчване на покана, т.2 – проучване имущественото състояние на длъжника и т.10 – за искане до СВ за вписване на възбрана от ТТРЗЧСИ, дължими от „Кофраж - 06“ ЕООД. Липсва документ, удостоверяващ плащане на таксите от взискателя.

С молба вх. № 227/08.08.2013 г. „Булукрайн-ММ” ООД е поискал конституиране по делото като суброгиран взискател. Към молбата е приложено и пълномощно, озаглавено пълномощно договор за правна помощ между молителя и адв.Д. С. и посочено адвокатско възнаграждение 250 лв./л.670/. Липсва документ, удостоверяващ плащане на адвокатското възнаграждение от упълномощителя. С постановление от 08.08.2013 г. ЧСИ е конституирал „Булукрайн-ММ” ООД, като суброгиран взискател и е приел адвокатския хонорар. На длъжника не е съобщено постановлението на ЧСИ.

Приложено е по изпълнителното дело платежно нареждане (л.732 д.д.) с наредител ЧСИ М. Г., получател - АВ за сумата 15 лв. такса. Липсва документ, удостоверяващ плащане от взискателя на посочената такса.

По делото е извършен опис на недвижими имущества на 30.06.2014 г., за което е съставен протокол за опис на недвижими имущества ( л. 744 д.д.). Няма представени писмени доказателства за платена авансова такса по чл.20 ТТРЗЧСИ от взискателя.

По изпълнителното дело е приложена експертна оценка за определяне на пазарна стойност на недвижимия имот (л. 747 д.д.) от вещо лице Т. К.. По делото няма данни за заплатен от или предявен на взискателя хонорар за вещо лице. В протокола за опис от 30.06.2014г. (л. 744 - 746 д.д.) е определен хонорар на в.л. в размер на 14 000 лв.

Приложена е молба от "Халачев Трейдер Тръст" ООД (л. 777 д.д.) вх. № 362/20.08.2014 г. за налагане на запор на банковите сметки на длъжника във всички банки на РБ и резолюция на ЧСИ от същата дата за налагането им. По делото са налични данни за наложени 22 запора (л.781 - 802 д.д.). Липсва платежен документ или каквото и да е друго доказателство за плащане на дължимата авансова такса по чл. 9 ТТРЗЧСИ от взискателя.

По изпълнителното дело е издадено Удостоверение по чл. 456 от ГПК (л.844 д.д.) от ЧСИ Гарибова изх. № 753/20.10.2014 г., за присъединяване на „Халачев Трейдер Тръст” ООД, правоприемник на взискателя „Кофраж-06” ЕООД по изп.дело по описа на ЧСИ С. Я., рег.№719, в което са посочени адвокатски хонорар 1350 лева и разноски по делото 14 000 лв. В удостоверението, а и по изп. дело, не се съдържат данни как е формирана сумата за адв. хонорар, както и същата да е платена. В удостоверението липсва изрична формулировка и/или други данни сумите за разноски по делото като сума от какво са формирани, на какво основание. Няма писмени доказателства разноските да са начислени, предявени на взискателя и съответно да са заплатени от него.

С молба вх. № 271/24.07.2015 г. от "Халачев Трейдер Тръст" ООД (л.

850 д.д.) е поискано да се извърши проучване на имотите на длъжника в гр. Варна и в гр. София, кв.Челопечене, и е отразено, че се прилага пълномощно на адв.Д.С. и „Правна компания Д. – Х.” ООД. Приложено е пълномощно на адв. Д. С. обозначено като „Пълномощно договор за правна помощ”, с упълномощител „Халачев Трейдер Тръст” ООД и упълномощени адв. Д.С. и "Правна компания Д. - Х." ООД в което е посочен размер на адвокатски хонорар 5 000 лева/л.851 д.д./. По делото няма данни посочената сума да е платена от упълномощителя на упълномощеното лице. С постановление от 24.07.2015 г. адвокатския хонорар е приет от ЧСИ и този акт не е съобщен на длъжника.

По изпълнителното дело е приложено Удостоверение по чл. 456 от ГПК изх. № 391/28.08.2015 г. (л.855 д.д.), издадено от ЧСИ Г., за присъединяване на ”Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД по изп.д.20138620400033 при ЧСИ Г., по изп.д.20138380408403 и изп.д.20128380408009 при ЧСИ М. Б., рег.№838, в което е посочен адвокатски хонорар от 15 350 лева и разноски по делото в размер на 14 000 лв. В удостоверението, а и по самото дело, не се съдържат данни как е формирана сумата за адв. хонорар, както и същата да е платена. В удостоверението липсва изрична формулировка и/или други данни сумите за разноски по делото като сума от какво са формирани, на какво основание, както и да са платени, начислени или изобщо предявявани на взискателя за плащане. По изпълнителното дело няма доказателства посочените суми в удостоверението по чл.456 ГПК адвокатски хонорар и разноски да са заплатени от взискателя.

С молба от "Д и М Д. Консултинг Хауз" ЕООД вх. № 405/23.09.2015 г. (л. 856 д.д.), за налагане на възбрана е посочено като приложение "пълномощно на адв. Д С. с адвокатско възнаграждение 9000 лв." По делото няма такова приложено пълномощно, нито данни сумата да е платена.

С молба от "Д и М Д. Консултинг Хауз" ЕООД вх. № 76/04.02.2016 г.(л.

872 д.д.) е поискано налагане на възбрана върху недвижими имоти на длъжника в гр. П.. Посочено е, че се прилага пълномощно на адв. Д. С. с адвокатско възнаграждение 9 700 лв. и пълномощно на "Law company Dobrev&Halachev" за 9800 лв. По делото не се намират описаните като приложени пълномощни, нито се намират данни сумите да са платени от „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД. С постановление от 04.02.2016 г. посочените суми адвокатски хонорар са приети от ЧСИ. Постановлението не е съобщено на длъжника.

По изпълнителното дело е приложено Удостоверение по чл. 456 от ГПК (л.878 д.д.) изх. № 595/30.12.2015 г., издадено от ЧСИ Гарибова, за присъединяване на „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД по изп.дело при ЧСИ К. А. № 3390/2015 г., в което е посочен адвокатски хонорар 34 850 лева. По делото не са налице данни как е формирана сумата за адв. хонорар, на какво основание, както и същата да е платена от взискателя „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД. Посочени са разноски по делото 14 000 лв. Липсват данни длъжникът да е уведомен за тези разноски, както и същите да са платени от взискателя.

С обжалваното решение Дисциплинарната комисия при Камарата на частните съдебни изпълнители, е приела за основателно всяко от исканията изх. № 1898/17.09.2016 г. и изх. № 1490/03.04.2017 г. на Съвета на КЧСИ с оглед установените нарушения по изп. дело № 20/2014 г., № 54/2012 г. и № 53/2012 г., всички по описа на ЧСИ М.Г.. В решението са изложени подробни мотиви за приетите за установени дисциплинарни нарушения, извършени от ЧСИ М.Г.. Преценена е тежестта на всяко от нарушенията, както и наложените дисциплинарни наказания на ЧСИ, две от които са лишаване от правоспособност, постановено с влезли в сила съдебни решения. На ЧСИ М. Г. е наложено дисциплинарно наказание глоба в размер на 10000 лв. за нарушенията по искане на Съвета на КЧСИ с изх. № 1898/2016 г. и лишаване от правоспособност за срок от две години за нарушенията по искане на Съвета на КЧСИ с изх. № 1490/03.04.2017 г.

Като преценява установените по делото факти и събраните по делото доказателства съдът намира за установено от правна страна следното:

Правилен е извода на дисциплинарния състав за извършено дисциплинарно нарушение от ЧСИ М. Г., описано в т.1 от искане на Съвета на КЧСИ с изх. № 1898/17.09.2016 г.

Установено е по делото, че изпълнително дело № 20/2014 г. на ЧСИ М.Гарибова е образувано на 29.07.2014 г. въз основа на подадена молба с приложен изпълнителен лист от „Булукрайн-ММ” ООД, частен правоприемник на титуляра на паричното вземане по изпълнителния лист, издаден на физическо лице В. Т. Д.. Длъжник по принудителното изпълнение е „Главно управление строителство и възстановяване” ЕАД гр.София. Установено е също, че преди изготвяне и връчване на ПДИ с постановление от 14.08.2014 г. по изпълнителното дело е конституиран като присъединен взискател „Халачев Трейдер Тръст” ООД по подадена молба от последното дружество с приложено удостоверение, издадено на основание чл.456, ал.2 ГПК по друго изпълнително дело на същия ЧСИ - изп.дело № 53/2012 г. За присъединяване на този нов взискател длъжника по изпълнението „Главно управление строителство и възстановяване” ЕАД не е уведомен от ЧСИ, нито с поканата за доброволно изпълнение, тъй като присъединяването е извършено преди изготвянето и връчването й, нито с нарочно съобщение.

Установено е, че изпълнително дело № 54/2012 г. по описа на ЧСИ М.Г. е образувано на 21.11.2012 г. по подадена молба от „Кофраж – 06” ЕООД с приложен изпълнителен лист. Страни по изпълнителното дело към този момент са „Кофраж – 06” ЕООД - взискател и длъжник „Главно управление строителство и възстановяване” ЕАД. След връчване на ПДИ с постановление от 08.08.2013 г. ЧСИ е конституирал по изпълнителното дело в качеството на взискател – в постановлението е посочено „суброгиран взискател”, „Булукрайн-ММ”ООД с управител М. Д.. Молителят се е легитимирал като взискател въз основа на договор за цесия от 10.02.2011 г., сключен между „Кофраж – 06” ЕООД – цедент и „Булукрайн-ММ”ООД - цесионер, с който първият прехвърлил на втория 15% от вземането си от „Държавно предприятие строителство и възстановяване” ЕАД гр.София, ведно с всички лихви за забава, въз основа на договор за строителство от 22.07.2009 г., сключен между цедента и длъжника. Към този момент по изпълнителното дело няма доказателства за издаден изпълнителен лист за вземането, предмет на договора за цесия. Преценявайки съдържанието на сключения договор от 10.02.2011 г. съдът приема, че вземането на „Булукрайн-ММ” ООД, основаващо се на този договор е различно от вземането по изпълнителния лист, възоснова на който е образувано изпълнително дело 54/2012 г. Следователно не се касае до суброгация на „Булукрайн-ММ” ООД в правата на взискателя по изпълнителния лист по смисъла на чл.429, ал.1 ГПК. В нарушение на чл.429, ал.1 ГПК ЧСИ е конституирал „Булукрайн – ММ” ООД, като взискател по изпълнителното дело, тъй като не е налице изпълнителен титул за вземането, предмет на договора за цесия от 10.02.2011 г. Посоченото търговско дружество е конституирано като взискател и длъжника не е уведомен за този акт на ЧСИ.

Установено е по делото, че с молба вх. № 188/16.05.2014 г. - повече от десет месеца след конституирането „Булукрайн – ММ” ООД е поискал присъединяване по изпълнително дело № 54/2012 г. на вземане, предмет на изпълнително дело № 02/2013 г. и изпълнително дело № 07/2013 г. на ЧСИ М.Г.. Към молбата е приложено удостоверение по чл.456 ГПК изх. № 90/16.05.2014 г., издадено по изп.дело № 7/2013 г. на ЧСИ М.Г., в което е удостоверено, че е образувано изп.дело № 7/2013 г., със страни „Кофраж – 06” ЕООД и „Булукрайн – ММ” ООД, частично заменен взискател с правоприемство по цесионен договор от 10.02.2011 г. от „Кофраж – 06” ЕООД на 15% от задължението на длъжника „ГУСВ” ЕАД – длъжник, с приложен изпълнителен лист, издаден от Софийски районен съд от 11.02.2013 г., като е посочен размера на неудовлетворения остатък от вземането. С оглед на така удостовереното в посоченото удостоверение по чл.456, ал.2 ГПК за наличие на издаден изпълнителен лист, дори и да се приеме, че е налице изпълнителен титул за вземането на „Булукрайн – ММ” ООД по договора за цесия от 10.02.2011 г., то следва извод, че това вземане е различно от вземането, предмет на изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело. В тази хипотеза ЧСИ следва да постанови присъединяване на взискателя и е длъжен да уведоми длъжника „Главно управление Строителство и възстановяване” ЕАД, което в случая не е сторено.

Установено е по делото, че изпълнително дело 53/2012 г. на ЧСИ М.Г. е образувано на 21.11.2012 г. по подадена молба от „Кофраж-06” ЕООД – взискател, с приложен изпълнителен лист, издаден по гр.дело № 5164/2011 г. на СРС за сумата 786 лв.разноски по делото. Длъжник по принудителното изпълнение е „Главно управление строителство и възстановяване” ЕАД. С постановление от 08.08.2013 г. на ЧСИ „Булукрайн – ММ” ООД е конституиран като суброгиран взискател по изпълнителното дело.

Постановлението е издадено по подадена молба от 08.08.2013 г. от „Булукрайн-ММ” ООД, чрез управителя М. Д. с искане за конституиране като суброгиран взискател по изпълнителното дело, като се е позовал на цесионен договор от 10.02.2011 г./л.668 д.д./ и съответно уведомяване на длъжника. Към молбата е приложен цитирания договор, от съдържанието на който се установява, че цедента „Кофраж 06” ЕООД е прехвърлил на цесионера „Булукрайн – ММ” ООД 15 % от вземането си от ДП Строителство и възстановяване за сумата 238 581.88 лв., ведно с всички лихви за забава въз основа на договор за строителство от 22.07.2009 г., сключен между „Кофраж – 06” ЕООД и ДП Строителство и възстановяване. Изпълнителен лист за вземането по договора за цесия не е наличен в копието на изп.дело 20128620400053. Съдът приема, че вземането по договора за цесия от 10.02.2011 г. е различно от вземането, предмет на изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изпълнителното дело. Поради това не се касае до суброгация на „Булукрайн-ММ” ООД в правата на взискателя по изпълнителния лист по смисъла на чл.429, ал.1 ГПК. В нарушение на чл.429, ал.1 ГПК ЧСИ е конституирал „Булукрайн – ММ” ООД, като взискател по изпълнителното дело. Посоченото търговско дружество е конституирано като взискател и длъжника не е уведомен за този акт на ЧСИ.

Съдът намира, че задължението на съдебния изпълнител своевременно да уведоми с нарочно съобщение съответния длъжник, а ако присъединяването на взискателя е преди изготвяне и връчване на ПДИ, да го уведоми с ПДИ за размера и основанието на задължението му към всеки нов присъединен взискател, който е негов кредитор, произтича от разпоредбата на чл. 428, ал. 1 ГПК и от общата разпоредба на чл. 8, ал. 3 от ГПК, тълкувани във връзка с чл. чл. 456-459 от ГПК. По този начин по отношение на длъжника, като страна в изпълнителното производство реално се осигурява посочената в чл. 8, ал. 3 от ГПК възможност да се запознае с искането на насрещната страна, с предмета на делото и неговото движение, както и да изрази становище по тях. В настоящият случай по всяко от изпълнителните дела ЧСИ е постановил присъединяване на взискател, така както се посочи по-горе и не е уведомил длъжника за това присъединяване. Като съобразява изложеното съдът намира, че дисциплинарното нарушение, описано в т.1 от искане изх. № 1898/17.09.2016 г. на Съвета на КЧСИ е извършено от ЧСИ М.Г.. Правната квалификация на това дисциплинарно нарушение е по чл. 428, ал. 1, във вр. с чл. 456 и с чл. 8, ал. 3 от ГПК.

В обжалваното решение – в началната част на мотивите неточно е посочено, че дисциплинарното нарушение по т.1 от искането на КЧСИ изх. № 1898/17.09.2016 г. е неуведомяване на длъжника по посочените три изпълнителни дела за присъединяване на кредитора „Д и М Д. Консултинг – Хауз” ЕООД. Видно от съдържанието на искането на Съвета на КЧСИ изх. № 1898/17.09.2016 г., както и от приетите за установени от дисциплинарния състав факти и подробни правни изводи в решението, правилно е прието, че дисциплинарното нарушение е неуведомяване на длъжника по изпълнителни дела № 20/2014 г., № 54/2012 г. и № 53/2012 г. по описа на ЧСИ М.Г. за присъединяване на взискател по всяко от делата.

Неоснователни са доводите на жалбоподателката за погасяване по давност на дисциплинарната отговорност за това дисциплинарно нарушение. В настоящият случай се касае за неизпълнение на задължение на ЧСИ за уведомяване на длъжника, за конституиране на присъединен взискател, което неизпълнение е продължило от момента на конституиране на присъединения взискател за целия период на производството по всяко от изпълнителните дела пред този ЧСИ. По делото е установено, че изп.дело № 20/2014 г. е изпратено на ДСИ при Районен съд Пловдив през м.04.2016 г., изпълнително дело № 54/2012 г. е изпратено на ДСИ при РС Пловдив на 25.03.2016 г., а изпълнително дело № 53/2012 г. е изпратено на ДСИ при РС Стара Загора на 25.03.2016 г. Искане с изх. № 1898 на Съвета на КЧСИ до Председателя на дисциплинарната комисия е от 17.09.2016 г. Следователно за това нарушение не е изтекъл тригодишния давностен срок по чл.69, ал.1, пр.2 ЗЧСИ.

Съдът преценява за обосновани изводите на дисциплинарния състав за извършени дисциплинарни нарушения по т.2 и т.3 от искане изх. № 1898/17.09.2016 г. от ЧСИ М.Г.. Установено е по делото, че ЧСИ А.А., рег. № 826 на КЧСИ е уведомил със съобщение длъжника „ГУСВ” ЕАД за присъединяване на взискател „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД по изпълнително дело 20168260405559. В съобщението са цитирани издадени от ЧСИ М.Г. удостоверения за присъединяване на взискател по чл.456, ал.2 ГПК по изпълнителни дела № 20/2014 г., № 54/2012 г. и № 53/2012 г./л.8 д.д./. В удостоверенията за присъединяване са удостоверени вземания на взискателя „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД както следва: По изпълнително дело № 20148620400020 по описа на ЧСИ М.Г.а - главница - 750, 00лв., адв. хонорар - 34 050 лв., разноски - 9 500лв., такси - 2 049.60лв.; По изпълнително дело № 20128620400053 по описа на ЧСИ М.Г. - главница - 786лв., адв. хонорар - 34 850, 00 лв., разноски - 14 000лв., авансови такси -126, 00 лв., такси - 2 433.79лв. по ТТРЗЧСИ. По изпълнително дело № 20128620400054 по описа на ЧСИ М.Г. - главница - 758, 62 лв., адв. хонорар - 34 850, 00 лв., разноски - 28 500 лв., такси - 3 425.82лв по ТТРЗЧСИ.

Установено е също, че удостоверенията по чл.456, ал.2 ГПК са издадени от ЧСИ както следва: 1. По изпълнително дело № 20/2014 г. е подадена молба от „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД вх. № 90/09.02.2016 г., с разпореждане от същата дата е разпоредено издаването на удостоверението и същото е издадено на 10.02.2016 г. – изх. № 62/10.02.2016 г./л.270 д.д./; 2. По изпълнително дело № 54/2014 г. е подадена молба вх. № 79/08.02.2016 г. от „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД, на същата дата е разпоредено да се издаде удостоверението и е издадено на 10.02.2016 г./л.640 д.д./.3. По изпълнително дело № 53/2012 г. е подадена молба вх. № 80/08.02.2016 г. от „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД, на същата дата е разпоредено издаване на удостоверението и същото е издадено на 10.02.2016 г./л.880 д.д./.

В нарушение на чл.456, ал.3 ГПК във всяко от посочените удостоверения по чл.456, ал.2 ГПК ЧСИ е удостоверил неудовлетворен остатък от вземания, представляващи такси и разноски, при липса на постановени актове от ЧСИ по всяко от изпълнителните дела №№ 20/2014 г., 54/2012 г. и 53/2012 г., с които да е определен посочения размер и основанието, на което се дължат. Не са налице актове на ЧСИ, с които да е приет конкретния размер на вземането във всяко от цитираните удостоверения по чл.456, ал.2 ГПК, представляващо адвокатски хонорар, съответно не е ясно и основанието на което е приета тази сума.

Относно дължимите такси и разноски по принудителното изпълнение съставът на ВКС приема следното:

Такси по изпълнението се събират за извършването на изпълнителни действия и размерът им е определен в ТТРЗЧСИ. Съгласно чл. 80 от ЗЧСИ и чл. 33 и 34 от Тарифата, таксите се плащат от взискателя при образуване на изпълнителното дело и преди извършване на съответното изпълнително действие. Таксите, а още и разноските се плащат от взискателя, с изключение на субсидиарните, и са за сметка на длъжника.

Съгласно разясненията по т.11 от т.решение № 2/26.06.2015 г. по т.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС таксите по изпълнението се дължат от взискателя и се събират авансово, както от държавния съдебен изпълнител (чл. 73, ал. 3 ГПК), така и от частния съдебен изпълнител (чл. 80 ЗЧСИ). Прието е, че предварителното внасяне на таксите от взискателя няма значение за законосъобразността на извършените от частния съдебен изпълнител изпълнителни действия, тъй като съгласно чл. 433, ал. 1, т. 6 ГПК съдебният изпълнител прекратява изпълнителното производство, когато не са заплатени дължимите авансово такси и разноски по изпълнението, но извършените въпреки това изпълнителни действия не са порочни, не подлежат на обжалване на това основание и не може да бъдат отменени по жалба срещу тях. Прекратяването на производството поради невнасяне на дължимите от взискателя авансови такси и разноски е правна възможност, а в чл. 79, ал. 2 ГПК изрично е уредена другата възможност: когато таксите по изпълнението не са внесени от взискателя, те да бъдат събрани от длъжника. Изрично е уредена в чл. 79, ал. 3 ЗЧСИ и процесуалната възможност за несъбраните такси частният съдебен изпълнител да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 ГПК срещу взискателя.

Като съобразява тази практика на ВКС съдът намира, че по всяко от изпълнителните дела № 20/14 г., № 54/2012 г. и № 53/2012 г. на ЧСИ М.Г. не са изготвени сметки от ЧСИ по чл.79, ал.1 ЗЧСИ за дължими такси от взискателя, определени по ТТРЗЧСИ, които да са му връчени в посочения размер на сумите в цитираните удостоверения по чл.456, ал.2 ГПК. Липсват доказателства за заплатени такси от взискателя преди извършване на съответните изпълнителни действия в размера на сумите в посочените удостоверения по чл.456, ал.2 ГПК. Не са постановявани актове от ЧСИ, с които да са приети направени разноски и адвокатски възнаграждения по всяко от делата в размер на сумите конкретно посочени в издадените три броя удостоверения по чл.456, ал.2 ГПК за присъединяване на взискателя „Д и М Д. Консултиг Хауз” ЕООД по изп.дело №20168260405559 на ЧСИ А. А.. Не са приложени доказателства посочените суми като разноски и адвокатски възнаграждения да са заплатени.

По изпълнително дело № 20/2014 г. на ЧСИ М. Г. е налице само сметка по чл.79 ЗЧСИ № 602, изготвена при образуване на изпълнителното дело – 29.07.2013 г.за общата сума 108 лв.с ДДС, представляваща такса за действия по т.1, т.5 и т.2 от ТТРЗЧСИ и приложен ПКО за плащане от задълженото лице взискателя „Булукрайн-ММ” ООД. С оглед на този факт се налага извод, че е платена авансово от взискателя само сумата 108 лв. такса за действия на ЧСИ по т.1, т.5 и т.2 от ТТРЗЧСИ. По делото е приложена фактура № 300/21.08.2014 г. за сумата 240 лв., такси по т.1 и т.5 от ТТРЗЧСИ с посочени няколко изпълнителни дела, едно от които е изп. № 20/2014 г. и получател „Халачев Трейдер Тръст” ООД. Не са налице доказателства по изпълнителното дело за плащане на посочената сума от взискателя.

По посоченото дело с постановление от 24.07.2015 г. е приет адвокатски хонорар в размер на сумата 3500 лв., за който в молба на „Булукрайн-ММ” ООД от същата дата са изложени твърдения, че е определен съгласно пълномощно, озаглавено пълномощно договор за правна помощ, сключен между дружеството и адв.Д.С.. По делото не са представени доказателства адвокатския хонорар да е заплатен. Няма данни постановлението на ЧСИ, с което е приет адвокатския хонорар да е съобщено на длъжника. По изпълнителното дело не са постановявани други актове на ЧСИ, с които да са приети адвокатски възнаграждения в общ размер на сумата 34 050 лв.

В обобщение съдът намира, че по изпълнително дело № 20/2014 г. освен за сумата 108 лв. такси за действия по т.1, т.2 и т.5 по ТТРЗЧСИ, не са изготвени сметки по чл.79, ал.1 ЗЧСИ за дължими такси от взискателя в общ размер на 2049.60 лв., които да са му връчени. Освен заплатените такси в общ размер на 108 лв. по т.1, т.2 и т.5 от ТТРЗЧСИ по изпълнителното дело не са приложени доказателства от които да се установи заплатени такси от взискателя в общ размер на 2049.60 лв., преди извършване на съответните изпълнителни действия. Освен постановлението, с което е приет адвокатски хонорар в размер на 3500 лв. по изпълнителното дело няма други постановени актове от ЧСИ, с които да са приети направени разноски в размер на 9500 лв., както и адвокатски възнаграждения в общ размер на 34 050 лв., така както е удостоверено в удостоверението по чл.456, ал.2 ГПК, издадено на ”Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД за присъединяване по изпълнително дело на ЧСИ А.. Няма приложени доказателства за платени разноски в размер на 9500 лв. и адвокатски хонорар в размер на 34 050 лв.

По изпълнително дело № 54/2012 г. е приложена сметка №525/21.11.2012г. по чл. 79 от ЗЧСИ за 126 лв. с ДДС, сума, представляваща сбора от такси за образуване (т.1), покана (т.5), проучване (т.2) и възбрана (т.10) по ТТРЗЧСИ. В сметката е отразено задължено лице „Кофраж – 06” ЕООД и платени 126 лв. в брой с посочен ПКО № 55/21.11.2012 г., който не е приложен по делото. Издадена е и фактура № 222/21.11.2012г. за 126лв, в която върху горната сума е начислен и ДДС (л.л.293, 294 д.д.). С оглед липсата на ПКО, удостоверяващ плащането на сумата 105 лв. такса за действия на ЧСИ съдът приема, че сумата не е заплатена от взискателя.

Другите отчетни документи, налични по и.д. 20128620400054 (в копие) са: сметка №651/26.05.2015г. за сумата 120 лв. с ДДС (л.596 д.д) такса по т.11- присъединяване. В сметката е посочено задължено лице „Еликон” ООД и плащане в брой, ПКО не е отбелязан. Към сметката липсва кореспондираща фактура; сметка №684/20.10.2015г. (л.628 д.д) за сумата 60 лв. с ДДС, с отразена такса по т.11 – присъединяване от ТТРЗЧСИ, задължено лице „Аргентстрой” ООД, без отбелязване за начина на плащане и приходен касов ордер. Издадена е кореспондираща фактура №380/20.10.2015г. за същата сума. При тези факти съдът намира, че таксата не е платена от взискателя.

В хода на дисциплинарното производство пред дисциплинарния състав жалбоподателката е представила заверено ксероксно копие от сметка по чл.79 ЗЧСИ № 616/20.08.2014 г. за сумата 528 лв. с ДДС, от която по ТТРЗЧСИ: т.9 – 360 лв. запори; такси т.9 възбрани 30 лв.; опис т.20 - 50 лв. В сметката е отразено задължено лице „Халачев Трейдер Тръст” ООД, плащане в брой, платени 528 лв., отразен ПКО № 1/20.08.2014 г. Приходния касов ордер не е приложен по делото, съответно ксероксното копие от сметката /л.979 – гръб от д.д./ е без отбелязване на пореден номер на лист от изпълнително дело № 54/2012 г. Към момента на издаване на сметката – 20.08.2014 г., съответно за периода от време преди и след посочената дата няма липсващи листове от поредната номерация на листовете по изпълнително дело № 54/2012 г. В сметката няма други данни, както и доказателства по делото, от които да се приеме, че е съставена на указаната в нея дата и е част от изпълнителното дело.

Жалбоподателката М.Г. е представила заверено ксероксно копие от протокол за опис на недвижими имущества от 18.08.2014 г./л.983 и сл./. Лист 985 - гръб от същия протокол представлява ксероксно копие от приходен касов ордер № 1 от 18.08.2014 г., издаден от ЧСИ М.Г., в който е отразено, че сумата от 14000 лв. е получена от „Халачев Трейдер Тръст” ООД на основание опис на недвижими имоти по изп.дело № 54/2012 г., вещо лице, хонорар за 18.08.2014 г. Същият лист – гръб съдържа и ксероксно копие от разходен касов ордер, без номер от 18.08.2014 г., издаден от ЧСИ М.Гарибова, в който е отразено, че на Т. К. е предадена в брой сумата 14000 лв. с посочено основание извършена експертна оценка по изп. дело № 54/2012 г. Ксероксните копия от посочените ПКО и РКО не съдържат обозначение за пореден номер на лист по изпълнителното дело или други данни, както и доказателства по делото, от които да се приеме, че са съставени на указаната в тях дата и са част от изпълнителното дело.

Жалбоподателката е представила и заверено ксероксно копие от протокол за опис на недвижими имущества – л.980-985 от д.д. На лист 982 - гръб се съдържа ксероксно копие от ПКО № 1 от 02.02.2015 г., издаден от ЧСИ М.Г., в който е отразено, че от „Халачев Трейдер Тръст” ООД е предадена на ЧСИ сумата 14 500 лв. с отразено основание за плащането опис на недвижими имоти по изп.дело № 54/2012 г., вещо лице, хонорар за 02.02.2015 г. Посочения лист 982-гръб от дисциплинарното дело съдържа и ксероксно копие от РКО, без номер от 02.02.2015 г., издаден от ЧСИ М.Г., в който е отразено, че на Т. К. е заплатена сумата 14 500 лв. за изготвяне на експертиза по изп.дело № 54/2012 г. Ксероксното копие от ПКО и РКО не съдържа обозначение за номер на пореден лист от изп.дело № 54/2012 г. на ЧСИ М.Г., нито други данни, от които да се приеме, че са съставени на посочената в тях дата и са част от изпълнителното дело По изложените съображения съдът не кредитира така описаните писмени доказателства – заверени ксероксни копия от сметка по чл.79 ЗЧСИ № 616/20.08.2014 г. за сумата 528 лв. с ДДС такси по ТТРЗЧСИ и от цитираните ПКО и РКО. Съгласно чл.16, ал.4 от Наредба № 4 за служебния архив на частните съдебни изпълнители, в редакцията на текста към момента на извършване на нарушението, всички книжа, които постъпват или се съставят по делото се прикрепват последователно в папката и се номерират, което в случая не е сторено. Изискването за номериране на книжата, които постъпват или се съставят по изпълнително дело не е самоцелно, а е свързано с това да се проследи поредността на постъпване, съответно изготвяне на документите по делото, за да може при спор за законосъобразност на извършени изпълнителни действия да се установи, че тези документи действително са се намирали по изпълнителното дело.

Преценявайки събраните доказателства съдът приема, че по изпълнително дело № 54/2012 г. освен изготвените сметки от ЧСИ № 525/21.11.2012 г. за сумата 126 лв. с ДДС такси по т.1, т.2 и т.5 от ТТРЗЧСИ, сметка № 651/26.05.2015 г. за сумата 120 лв. с ДДС такси по т.11 от ТТРЗЧСИ и сметка № 684/20.10.2015 г. за сумата 60 лв.такса с ДДС по т.11 от ТТРЗЧСИ не са изготвяни други сметки от ЧСИ за извършени изпълнителни действия до пълния размер на сумата 3425.82 лв. такси, посочена в удостоверение по чл.456, ал.2 ГПК, представено от „Д и М Д. Кнсултинг Хауз” ЕООД за присъединяване по изп.дело № 5559/2016 г. на ЧСИ А.А., рег. № 826 на КЧСИ. Няма доказателства по изпълнителното дело, от които да се установи сумата от 3425.82 лв. такси по ТТРЗЧСИ да е заплатена от взискателя преди извършване на всяко изпълнително действие.

По изпълнително дело № 54/2012 г. ЧСИ е приел с постановление от 21.11.2012 г. адвокатски хонорар в размер на сумата 500 лв., посочен в молбата за образуване на делото. С постановление от 08.08.2013 г. ЧСИ е приел адвокатски хонорар в размер на 250 лв. и с постановление от 04.02.2016 г. е приет адвокатски хонорар в размер на сумата 9700 лв. и сумата 9800 лв., посочени в молба на взискателя „Д и М Д. Консултинг Хауз” за налагане на възбрана от същата дата/л.634/. Адвокатско пълномощно и договор за правна защита и съдействие за последните две суми не са представени. Постановленията на ЧСИ от 08.08.2013 г. и от 04.02.2016 г. не да съобщени на длъжника. Освен посочените постановления няма постановени други актове от ЧСИ, с които да са приети адвокатски възнаграждения в общ размер на сумата 34 850 лв., както и да са постановени актове, с които да са приети разноски в размер на 28 500 лв., както е удостоверено в удостоверението по чл.456, ал.2 ГПК, представено пред ЧСИ А.А. за присъединяване на „Д. Консултинг Хауз” ЕООД. Липсват и доказателства по делото за заплатени разноски от взискателя в размер на 28500 лв. и адвокатски хонорар в общ размер на 34 850 лв.

По изпълнително дело № 53/2012 г. е изготвена сметка № 524 при образуване на изпълнителното дело на 21.11.2012 г. за сумата 126 лв. с ДДС такси по т.1, т.5, т.2 и т.10 от ТТРЗЧСИ с посочено задължено лице „Кофраж- 06” ЕООД, отразено плащане в брой и ПКО № 54/21.11.2012 г., който не е приложен по делото. Изготвена е и фактура № 221/21.11.2012 г. за сумата 126 лв. с получател „Кофраж-06” ЕООД. Поради липсата на ПКО съдът приема, че сумата 126 лв. такси за извършване действия от ЧСИ не е платена от взискателя. По изпълнителното дело са приложени две фактури № 297/08.08.2014 г. с получател „Дая Тур” ООД за сумата 360 лв. държавни такси по т.11, т.5 от ТТРЗЧСИ по няколко изпълнителни дела, едно от които е изп.дело № 53/2012 г. и фактура № 298/08.08.2014 г. с получател „Еликон” ООД за сумата 864 лв. държавни такси по т.11 и т.5 от ТТРЗЧСИ по няколко изпълнителни дела, едно от които е изп.дело № 53/2012 г. Няма приложени писмени доказателства, от които да се установи посочените суми, представляващи такси то ТТРЗЧСИ да са заплатени от взискателя.

Приложено е платежно нареждане за сумата 15 лв. държавна такса по сметка на Агенцията по вписванията с наредител ЧСИ М.Г.. По делото не са налице данни взискателя да е заплатил посочените такси.

По изпълнителното дело не са налице изготвени други сметки от ЧСИ по чл.79 ЗЧСИ за дължими такси от взискателя в общ размер на сумата 2433.79 лв. по ТТРЗЧСИ, както е удостоверено в удостоверението по чл.456, ал.2 ГПК, представено от „Д и М Д. Консултинг Хауз” за присъединяване по изп.дело № 5559/2016 г. на ЧСИ А.А.. Няма счетоводни документи и други доказателства, от които да се установи заплащане на такси по ТТРЗЧСИ от взискателя за извършени изпълнителни действия от ЧСИ М.Г. по изп.дело № 53/2012 г.

Установи се по делото, че с постановление от 21.11.2012 г. при образуване на изпълнително дело № 53/2012 г. ЧСИ е приела адвокатски хонорар от 500 лв., цитиран в молбата за образуване и в приложеното „пълномощно договор за правна помощ”. С постановление от 08.08.2013 г., с което е конституиран „Булукрайн-ММ” ООД като суброгиран взискател е приет адвокатски хонорар, посочен в молбата на взискателя и в приложеното”пълномощно договор за правна помощ” в размер на 250 лв. Този акт на ЧСИ не е съобщен на длъжника. Установи се също, че с постановление от 24.07.2015 г. ЧСИ е приел адвокатски хонорар в размер на 5000 лв., който е описан в молба от същата дата на „Халачев Трейдер Тръст” ООД за извършване проучване имотите на длъжника в гр.Варна и в гр.София. Към молбата е приложено „пълномощно договор за правна помощ”, в което е посочен адвокатски хонорар на упълномощения от дружеството адвокат Д.С. в размер на 5000 лв. С постановление от 04.02.2016 г./л.872/ ЧСИ М.Г. е приела адвокатски хонорар в размер на 9700 лв. и още една сума от 9800 лв., за които се твърди в молба - искане за налагане на възбрана от същата дата от взискателя „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД. Постановлението не е съобщено на длъжника. Цитираното в молбата пълномощно на адв.Д.С. с адвокатски хонорар от 9700 лв. и пълномощно на Law company Dobrev&Halachev с хонорар от 9800 лв. не са приложени по делото. По изпълнителното дело няма доказателства, от които да се установи всяка от посочените суми адвокатски възнаграждения да са заплатени от взискателя.

Освен посочените постановления по изпълнително дело № 53/2012 г. няма други актове на ЧСИ Г., с които да са приемани разноски в размер на 14000 лв. и адвокатски хонорар в общ размер на 34 850 лв., така както е удостоверено в удостоверението по чл.456, ал.2 ГПК, издадено на „Д и М Д. Консултинг Хауз” за присъединяване по изпълнително дело № 5559/2016 г. на ЧСИ А.А.. Няма и доказателства сумите посочени като разноски и адвокатски хонорар да са заплатени от взискателя.

При тези съображения съдът приема, че ЧСИ М.Г. е извършила дисциплинарните нарушения, посочени в т.2 и т.3 от искане изх. № 1898/17.09.2016 г. на Съвета на КЧСИ.

Относно дисциплинарното нарушение по т.3 от цитираното искане на КЧСИ съдът приема, че са описани и действия на лице, което не участва в дисциплинарното производство – „Д и М Д. Консултинг – Хауз” ЕООД, който е представил три броя Удостоверения по чл.456, ал.2 ГПК за размер на вземанията, издадени от ЧСИ М. Г. по изп.дело №№ 20/2014 г. 54/2012 г. и 53/2012 г., като е посочено, че няма яснота към кой момент този взискател се е снабдил с удостоверенията по изпълнителните дела – преди или след прехвърлянето им в съответните съдебни райони. Както се посочи по-горе по делото е установено, че цитираните удостоверения по чл.456, ал.2 ГПК са издадени от ЧСИ М.Г. и взискателят „Д и М Д. Консултинг Хауз” е могъл да се снабди с тях във всеки момент след издаването – преди или след изпращане на всяко от изпълнителните дела в друг съдебен район. Описаното в т.3 от искането за образуване на дисциплинарно производство изх. № 1898/2016 г., че едноличния собственик на капитала на присъединения взискател М.Д. работи в кантората на ЧСИ Г. и, че това е явно толериране и подпомагане на извършваната от взискателя сериозна злоупотреба с процесуални права съдът намира, че представлява преценка, обуславяща по- висока тежест на извършените дисциплинарни нарушения по т.1 и т.2 от същото искане.

Относно дисциплинарните нарушения по искане на изх. № 1490/03.04.2017 г. на Съвета на КЧСИ по изпълнително дело № 54/2012 г. на ЧСИ М.Г.. Като преценява събраните по делото писмени доказателства и приетите за установени факти съдът намира за неправилен извода в обжалваното решение, че жалбоподателката е извършила нарушението по т.1 от искането на Съвета на КЧСИ. Дисциплинарното нарушение е описано като нарушение на чл.127, ал.1, т.2 ГПК - молбата за образуване на изпълнителното дело не съдържа ЕГН на взискателя. Изпълнително дело № 54/2012 г. по описа на ЧСИ М.Г. е образувано по подадена молба от взискателя - юридическо лице „Кофраж – 06” ЕООД. В молбата е посочен ЕИК на търговското дружество, съответно седалището и адреса на управление. С оглед на тази данни съдът приема, че изискванията на чл.127, ал.1, т.2 ГПК са спазени и дисциплинарно нарушение не е извършено. Обжалваното решение в частта, с която е прието, че е извършено това дисциплинарно нарушение следва да се отмени и искане № 1490/03.04.2017 г. на Съвета на КЧСИ по т.1 следва да се отхвърли.

Настоящият съдебен състав преценява за правилни изводите в обжалването решение, че жалбоподателката е извършила дисциплинарните нарушения, описани в т.3, 4, 5 и т.6 от искането на КЧСИ.

Установено е по делото, че по изпълнително дело № 54/23012 г. по подадена молба от 20.08.2014 г. от взискателя „Халачев Трейдер Тръст” ООД са наложени 27 запора – всички с дата 21.08.2014 г. на вземания по банкови сметки на длъжника в банки на територията на РБългария. За тези извършени изпълнителни действия няма доказателства по изпълнителното дело да са заплатени такси по чл.9 от ТТРЗЧСИ от взискателя. С оглед на това съдът намира, че ЧСИ е извършил дисциплинарното нарушение, посочено в т.3 от искането на Съвета на КЧСИ – в нарушение разпоредбите на чл.80 ЗЧСИ, на чл.50, ал.2 от Етичния кодекс на ЧСИ по изпълнителното дело са наложени запори на вземания по банкови сметки на длъжника в банки на територията на РБългария без да са внесени такси по чл.9 от ТТРЗЧСИ.

Установено е по делото, че по молба от „Булукрайн-ММ” ООД, поправена ръкописно името на молителя на „Халачев Трейдер Тръст” ООД вх.№ 189 от 16.05.2014 г. с постановление за налагане на възбрана върху недвижим имот без дата /л. 334 от д.д./ е наложена възбрана върху недвижими имоти, собственост на длъжника”Главно управление строителство и възстановяване” ЕАД – три броя апартаменти, находящи се в гр. Варна. С искане изх. № 91/16.05.2014 г. до Агенция по вписванията е поискано вписване на възбраната, към което също е приложено постановлението за налагане на възбрана върху недвижими имоти. С оглед датата на искането за вписване на наложената възбрана съдът намира, че постановлението за налагане на възбрана е издадено към 16.05.2014 г.

По искане на взискателя „Халачев Трейдер Тръст” ООД/л.339/ по изпълнителното дело е наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника, представляващ ПИ с идентификатор 68134.8401.722 с площ от кв.м., находящ се в гр.С., район К., кв.Ч., заедно с находящите се в него 42 сгради с идентификатори от № 68134.8401.711.1 до № 68134.8401.722.42., като искането до АВ за вписване на възбраната е с изх. № 188/28.07.2014 г. За исканията до АВ – 2 на брой за вписване на възбрана върху описаните недвижими имоти по изпълнителното дело няма доказателства за платена такса от взискателя по чл.10 от ТТРЗЧСИ в размер на 15 лв. за всяко от тях. На л.387 от дисциплинарното дело е приложена вносна бележка за внесена държавна такса от 15 лв. от ЧСИ М.Г. по сметка на Агенция по вписванията. Няма доказателства тази такса да е заплатена от взискателя. Посочените изпълнителни действия – налагане на възбрана върху недвижими имоти са извършени от ЧСИ, като по изпълнителното дело не са налице данни таксата по чл.10 от ТТРЗЧСИ да е внесена авансово от взискателя. Следователно установено е посоченото в т.4 от искането на Съвета на КЧСИ дисциплинарно нарушение, извършено от ЧСИ М.Г. – в нарушение разпоредбите на чл.80 ЗЧСИ, чл. 50, ал.2 от Етичния кодекс на ЧСИ по изпълнително дело № 54/2012 г. са наложени възбрани от ЧСИ, без да е внесена авансово таксата по т.10 от ТТРЗЧСИ.

Установено е по делото, че по изп.дело № 54/2012 г. са извършени два описа на недвижим имот, заедно с находящите се в него сгради.

От приложения по делото Протокол за опис на недвижими имущества от 18.08.2014г, /л.480 д.д./ се установява, че предмет на описа е ПИ 68134.8401.722 с площ от кв.м., находящ се в гр. С., район К., кв. Ч. и 42 бр. сгради в него с кадастрални идентификатори, обозначени последователно от № 68134.8401.722.1 до № 68134.8401.722.42. В протокола за опис е постановено възнаграждение на в.л. в размер на 14 000лв. По делото няма данни да е платена такса от взискателя за извършения опис по чл. 20 от ТТРЗЧСИ. Не са налице доказателства възнаграждението на вещото лице от 14 000 лв. да е заплатено от взискателя. С оглед на посоченото съдът намира, че е извършено дисциплинарно нарушение от ЧСИ, посочено в т.5 от искането – в нарушение разпоредбите на чл.80 ЗЧСИ, на чл.50, ал.2 от Етичния кодекс на ЧСИ е извършен опис на недвижим имот без да е заплатена от взискателя таксата по чл.20 от ТТРЗЧСИ. Не е събран от ЧСИ авансово от взискателя начислен хонорар за вещо лице в размер на в размер на 14 000 лв. Това задължение на ЧСИ произтича от разпоредбата на чл.29, б.”г” от ТТРЗЧСИ, според която взискателят внася авансово допълнителните разноски за съответното изпълнително действие. А според чл.31, б.”д” от ТТРЗЧСИ допълнителни разноски са разходите за вещи лице.

Установено е по делото от приложения протокол за опис от 02.02.2015 г., че по изпълнителното дело е извършен още един опис на същия недвижим имот и находящите се в него 42 броя сгради. В протокола за опис е определено възнаграждение на в.л. за изготвена експертна оценка в размер на 14 500лв. По делото няма данни да е платена такса от взискателя за извършения опис по чл. 20 от ТТРЗЧСИ. Не са налице доказателства възнаграждението на вещото лице от 14 500 лв. да е заплатено от взискателя. При тези факти се налага извод за извършено от ЧСИ дисциплинарно нарушение, описано в т.6 от искането на Съвета на КЧСИ. Насрочен е втори по ред опис недвижим имот и построени в него сгради, без да са заплатени таксите по чл.20 от ТТРЗЧСИ и без да е заплатен начисления хонорар за изготвена експертна оценка от вещо лице в размер на 14500 лв. Правната квалификация на нарушението е същата, както и на извършеното нарушение по т.5 от искането на Съвета на КЧСИ.

В подкрепа на доводите на жалбоподателката, че за извършване на описаните изпълнителни действия са заплатени такси от взискателя, определени по ТТРЗЧСИ и е заплатено възнаграждение на вещото лице за извършените експертни оценки на недвижим имот и построените в него сгради в общ размер на сумата 28 500 лв. са представени заверени ксероксни копия от сметка по чл.79 ЗЧСИ № 616/20.08.2014 г. за сумата 528 лв. с ДДС – такса по ТТРЗЧСИ и ксероксни копия от приходен касов ордер/ПКО/ № 1 от 18.08.2014 г., разходен касов ордер/РКО/ от същата дата без номер, ПКО № 1 от 02.02.2015 г., РКО без номер от 02.02.2015 г., всички, издадени от ЧСИ М.Г.. Съдът не кредитира тези доказателства, тъй като всяко от тях не е номерирано, като лист от изпълнителното дело, не съдържа други данни, съответно по делото няма доказателства, от които да се направи извод, че са съставени от ЧСИ към момента, указан във всеки от документите и са част от изпълнително дело № 54/2012 г.

Както се посочи по-горе разпоредбата на чл.16, ал.4 от Наредба № 4 за служебния архив на частните съдебни изпълнители, в редакцията на текста към момента на извършване на нарушението, предвижда задължения за ЧСИ за прикрепване по изпълнителното дело на всички книжа, които постъпват или се съставят по делото и за номериране на тези книжа. Изискването за номериране на книжата, които постъпват или се съставят по изпълнително дело е свързано с това да се проследи поредността на постъпване, съответно изготвяне на документите по делото, за да може при спор за законосъобразност на извършени изпълнителни действия да се установи, че тези документи действително са се намирали по изпълнителното дело.

Правилни са изводите на дисциплинарния състав за извършено нарушение от ЧСИ М.Г. по т.7 от искане изх. № 1490/2017 г. на Съвета на КЧСИ.

От събраните по делото доказателства се установи, че по изп.дело № 54/2012 г. ЧСИ М.Г. е издала удостоверения по чл.456, ал.2 ГПК за присъединяване на взискател по други изпълнителни дела както следва:

По подадена молба от „Халачев Трейдер Тръст” ООД от 10.06.2015 г./л.597/ ЧСИ е издал удостоверение по чл.456, ал.2 ГПК. В него е удостоверено, че е образувано изпълнително дело № 54/2012 г. на ЧСИ М.Г. със страни „Халачев Трейдер Тръст” ООД, правоприемник на взискателя „Кофраж-06” ЕООД по силата на цесионен договор, за който длъжника е уведомен и длъжник –„Главно управление строителство и възстановяване” ЕАД с приложен изпълнителен лист, издаден от СРС на 15.10.2012 г.. Удостоверено е, че към момента на издаването задължението е главница 758.62 лв., адвокатски хонорар в размер на 1350 лв., разноски по делото 28500 лв., такси 1255.06 лв. такси по ТТРЗЧСИ с ДДС. Удостоверението е издадено за присъединяване по изпълнителни дела по описа на ЧСИ М.Г.: №№8/2012 г. 60/2012 г. 58/2012 г., 20/2014 г., 21/2014 г, 33/2013 г. и 53/2012 г.

По подадена молба от „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД от 06.06.2015 г./л.609/ ЧСИ е издал удостоверение по чл.456, ал.2 ГПК на 08.06.2015 г. Според съдържанието на същото в кантората на ЧСИ М.Г. е образувано изп.дело № 54/2012 г. със страни „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД, правоприемник на „Халачев Трейдер Тръст” ООД, правоприемник на взискателя „Кофраж-06” ЕООД по силата на цесионен договор, за който длъжника е уведомен и длъжник „Главно управление строителство и възстановяване” ЕАД с приложен изпълнителен лист от 15.10.2012 г. на СРС. Удостоверено е, че към момента на издаването на удостоверението задължението е главница 758.62 лв., адвокатски хонорар в размер на 15 350 лв., разноски по делото 28 500 лв., такси 3425.82 лв. такси по ТТРЗЧСИ с ДДС. Удостоверението е издадено за присъединяване по изпълнителни дела на ЧСИ М.Г. № 33/2013 г. и № 8403/2013 г., и по изп.дело № 8009/2012 г. на ЧСИ М.Б. с рег. № 838.

По подадена молба от „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД вх. № 621/30.12.2015 г. е издадено удостоверение по чл.456, ал.2 ГПК на същата дата/л.632/. В него е удостоверено, че в кантората на ЧСИ Гарибова е образувано изп.дело № 54/2012 г. със страни „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД, правоприемник на „Халачев Трейдер Тръст” ООД, правоприемник на взискателя „Кофраж-06” ЕООД по силата на цесионен договор, за който длъжника е уведомен и длъжник „ГУСВ” ЕАД, с приложен изпълнителен лист, издаден от СРС на 15.10.2012 г. Удостоверено е, че към момента задължението е главница 758.62 лв., адвокатски хонорар в размер на 34850 лв., разноски по делото 28 500 лв., такси 3425.82 лв. такси по ТТРЗЧСИ с ДДС. Удостоверението е издадено за присъединяване към изпълнително дело на ЧСИ К. А., рег. № 766 по изп.дело № 3390/2015 г.

За нито една от сумите по издадените удостоверения от ЧСИ М.Г. по чл.456, ал.2 ГПК, посочени по-горе по изпълнително дело № 54/2012 г., представляващи разноски по делото и такси по ТТРЗЧСИ не са налице доказателства да са заплатени от взискателя. Нарушена е разпоредбата на чл.80 ЗЧСИ, чл.50, ал.2 от Етичния кодекс на ЧСИ и чл.29, б.”а” и б.”г” от ТТРЗЧСИ.

Относно представените от жалбоподателката заверено кс.копие от сметка по чл.79 ЗЧСИ № 616/20.08.2014 г. за сумата 528 лв. такси с ДДС по ТТРЗЧСИ и заверени ксероксни копия от приходен касов ордер/ПКО/ и разходен касов ордер/РКО/ от 18.08.2014 г., съответно ПКО и РКО от 02.02.2015 г. в подкрепа на твърденията за заплатени такси за извършените от ЧСИ изпълнителни действия наложени възбрани и запори по изпълнителното дело, както и за заплатени възнаграждения на вещото лице, изготвило двукратно експертна оценка за стойността на недвижимия имот, предмет на публична продан съдът е изложил мотиви по-горе.

Като взема предвид изложеното съдът намира, че дисциплинарното нарушение, описано в т.7 по искането на Съвета на КЧСИ изх. № 1490/2017 г. е извършено от жалбоподателката.

Правилни са изводите на дисциплинарния състав за извършено дисциплинарно нарушение от жалбоподателката, описано в т.8 от цитираното искане на Съвета на ЧСИ.

Установено е от доказателствата по делото, че с протокол за опис на недвижими имоти от 08.08.2014 г. е насрочена публична продан от 10.09.2014 г. до 10.10.2014 г. на недвижим имот – ПИ с идентификатор 68134.8401.722 с площ от кв.м., находящ се в гр.С., район К., кв.Ч., заедно с построените в него сгради 42 на брой с идентификатори от 68134.8401.722.1 до 68134.8401.722.42.

От доказателствата по делото се установява, че са изготвени актове за поставяне на обявлението в кантората на ЧСИ, на съответното място в сградата на ДСИ при СРС и на имота (л.л. 483, 484, 485 д.д.). С изх.

№446/05.09.2014 на ЧСИ Г. и вх. 6868/08.09.2014г. на Софийски PC е постъпила молба до Софийски районен съд с цитирани приложения: "Протокол по чл. 487, ал.1 от ГПК" и "Обявление". В молбата е посочено, че се прилагат изготвени книжа по публична продан по изп.дело № 54/2012 г. на недвижим имот, описан като ПИ с идентификатор 68134.8401.722 и находящи се в него 13 броя сгради с идентификатори с последни цифри на № 68134.8401.722- 7, 5, 6, 7.8.9.10.18, 19, 21, 28, 32, 36, 41. В молбата не е конкретизирана публичната продан като период от време, нито е конкретизиран протокола за разгласяване на публичната продан – момент на издаване, за коя публична продан се отнася и за кои недвижими имоти.

От приложения протокол по чл.487, ал.3 ГПК за разгласяване на публична продан от 05.09.2014 г. се установява, че недвижимия имот е обозначен като ПИ с идентификатор 68134.8401.722 и находящи се в него 13 броя сгради с посочени конкретни идентификатори. Удостоверено е, че изготвеното обявление по чл.487, ал.1 ГПК е поставено на съответните места, съгласно чл.487, ал.2 ГПК – в кантората на ЧСИ на 05.09.2015 г., в сградата на СРС – ДСИ на 05.09.2014 г., в общината по местонахождение на имота – община Кремиковци на 05.09.2014 г. на самия имот на 05.09.2014 г. Посочено е, че публичната продан ще се проведе от 10.09.2014 г. до 10.10.2014 г.

По изпълнителното дело е приложено писмо "peг. индекс" 1700-60- (1)/08.09.2014г. за поставяне обявление на инф. табло в р-н К. при Столична община по и.д. 20128620400054 ведно с протокол от 08.09.2014г. "peг. индекс" Z-71/08.09.2014r. на л.476, 477 д.д. Нито писмото, нито протокола съдържат идентификация на публичната продан, а именно за кой имот/и се касае, както и периодът за насрочване. Приложен е протокол от Столична община, Район Кремиковци/л.477/ в който е удостоверено от двама служители ст.юрисконсулт и специалист „Кадри”, че на информационното табло в административната сграда на район К. обявление във връзка с изпълнително дело № 54/2012 г. на ЧСИ М.Г. е поставено на 08.09.2014 г.

По делото са приложени два броя разпечатки (л.490, 491д.д.) от компютърен "screenshot", на лицевата страна на които е отразено, че "производствен имот" с начална цена 1 335 394лв. за период от 10.09.2014 до 10.10.2014 и обявяване на 13.10.2014г. е обявен за публична продан на интернет страниците на Софийски градски съд и на Камарата на частните С оглед на тези установени факти съдът намира, че в нарушение разпоредбите на чл.487, ал.2 ГПК за насрочената публична продан не е поставено обявление в сградата на Община Кремиковци. Установен по делото е фактът, че обявление за насрочена публична продан от ЧСИ М.Г. е поставено на информационното табло на Община Кремиковци, но няма данни това обявление да касае именно насрочената публична продан на недвижими имоти от 10.09.2014 г. до 10.10.2014 г. Съдът приема за неустановено по делото протокола за разгласяване на насрочената публична продан да е регистриран в Софийски районен съд. От приложената по изпълнителното дело молба с вх. № 6868/08.09.2014 г. на ЧСИ М.Г. до Софийски районен съд е видно, че в същата само се сочи, че се прилагат изготвени книжа по публична продан по изп.дело № 54/2012 г., което не дава основание да се направи извод, че този молба касае протокола за разгласяване на публичната продан от 10.09.2012 г. до 10.10.2014 г.

Съгласно разпоредбите на чл.487, ал.2 обявлението за публичната продан се поставя на съответните места в канцеларията на частния съдебен изпълнител, в сградата на районния съд, в общината или кметството по местонахождението на имота, на самия имот и се публикува на интернет страницата на окръжния съд по местоизпълнението, и то най-малко един ден преди посочения в обявлението ден за започване на проданта. Според чл.487, ал.3 ГПК в деня по ал. 2 съдебният изпълнител съставя протокол, в който посочва деня на разгласяване на обявлението. Протоколът се регистрира в районния съд. Съдът намира, че в случая ЧСИ не е регистрирал протокола за разгласяване на публичната продан на недвижим имот от 10.09.2014 г. до 10.10.2014 г. в Районен съд София. Нарушението е извършено от жалбоподателката и същото е с правна квалификация – нарушение на чл.487, ал.2 и ал.3 ГПК.

Съдът намира, че ЧСИ М.Г. е извършила и дисциплинарните нарушения по т.9 и т.10 от посоченото искане на Съвета на КЧСИ.

От доказателствата по делото се установява, че с протокол от 13.10.2014 г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и обявяване на купувач/л.493 д.д./ публичната продан на недвижим имот от 10.09.2014 г. до 14.10.2014 г. е обявена за нестанала, при наличие на постъпили две наддавателни предложения. Мотиви, обосноваващи постановеното от ЧСИ, - нестанала публична продан не са изложени.

Съгласно разпоредбите на чл. 494, ал.1 ГПК, ако не са се явили наддавачи или не са били направени валидни наддавателни предложения, или ако купувачът не е внесъл цената и имотът не е бил възложен по реда на чл. 493, т. 2, взискателят има право в едноседмичен срок от съобщението да поиска да се извърши нова продан. При липса на доказателства по делото за наличие на посочените хипотези в чл.494, ал.1 ГПК ЧСИ М.Г. по искане на взискателая „Халачев Трейдер Тръст” ООД с постановление от 24.11.2014 г. е насрочила втора публична продан на недвижимия имот и построените в него сгради от 15.12.2014 г. до 15.01.2015 г. без да е завършила първата публична продан. Следователно нарушенията по т.10 от искането на КЧСИ е извършено от ЧСИ.

Относно дисциплинарно нарушение 11:

Съдът преценява за правилен решаващия правен извод на дисциплинарния състав в обжалваното решение за извършено от ЧСИ М. Г. дисциплинарно нарушение, описано в т.11 от искането на Съвета на КЧСИ изх. № 1490/2017 г.

От доказателствата по делото се установи, че ЧСИ М. Г. с постановление от 24.11.2014 г. е насрочила втора по ред публична продан на описания по-горе недвижим имот, заедно с построените в него 42 броя сгради за период от 15.12.2014 г. до 15.01.2015 г. Изготвени са актове за поставяне на обявлението в кантората на ЧСИ, на самия имот, съответното място в сградата на ДСИ при СРС, на определеното за това място в сградата на община Кремиковци (л.л. 504, 505, 506, 507 д.д.). По изпълнителното дело е приложено съобщение изх.№816/03.12.2014г. с клеймо за вх.№ 1761/04.12.2014г. на "ГУСВ" ЕАД София относно насрочената публична продан (л.508). В разписката за връчване на съобщението не са налице данни същото да е връчено на длъжника.

С изх. №831/09.12.2014 на ЧСИ Г. и вх. 9656/10.12.2015г. на Софийски PC е подадена молба до Софийски районен съд с цитирани приложения: Протокол по чл. 487, ал. 1 от ГПК и Обявление. Изготвен е протокол за разгласа на ПП с отбелязани върху него изх. №832/09.12.2014 на ЧСИ Г. и вх. 9656/10.12.2015г. на Софийски PC. Не са приложени документи по изпълнителното дело от, които да се установи публикуване на обявлението на интернет страниците съответно на СГС и Камарата на частните съдебни изпълнители в изпълнение на задълженията по чл. 487, ал.2 ГПК и чл. 19, ал.4 ЗЧСИ. С протокол от 16.01.2015г. (л. 544-л. 548 д.д.) проданта е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения.

Съгласно разпоредбите на чл.487, ал. 2 ГПК обявлението по ал. 1 се поставя на съответните места в канцеларията на частния съдебен изпълнител, в сградата на районния съд, в общината или кметството по местонахождението на имота, на самия имот и се публикува на интернет страницата на окръжния съд по местоизпълнението, и то най-малко един ден преди посочения в обявлението ден за започване на проданта. Според чл.19, ал.4 ЗЧСИ частният съдебен изпълнител е длъжен в случаите по чл. 487, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс да публикува обявленията за публична продан и на интернет страницата на камарата. По делото не са приложени доказателства от които да се установи ЧСИ да е публикувал обявлението за насрочената публична продан на недвижим имот от 15.12.2014 г. до 15.01.2015 г. на интернет страницата на Софийски градски съд и на интернет страницата на КЧСИ. С оглед на посоченото съдът преценява, че е извършено нарушение от ЧСИ на разпоредбите на чл. 487, ал.2 ГПК и на чл.19, ал.4 от ЗЧСИ, в какъвто смисъл са и изводите на дисциплинарния състав в обжалваното решение.

Относно дисциплинарно нарушение 12:

Обосновани са изводите в обжалваното решение, че това дисциплинарно нарушение е извършено от ЧСИ М.Г.. По делото е установено, че на 18.08.2014 г. по изп.дело № 54/2012 г. е извършен опис на недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор 68134.8401.722 с площ от кв.м., находящ се в гр. С, район К., кв.”Ч., заедно с находащи се в него сгради 42 на брой с идентификатори от 68134.8401.722.1 до 68134.8401.722.42. Видно от приложения протокол за опис в същия не са посочени наложени върху имота ипотеки и възбрани, както и дължимите данъци. В протокола е посочено, че е наложена възбрана от ЧСИ М.Гарибова, вписана в служба по вписванията, като възбраната не е идентифицирана с установените от Правилника за вписванията параметри. Липсва изявление на ЧСИ, че тежести не са установени след надлежна проверка, като по делото не са приложени дължими справки, съгласно чл.484, ал.2 ГПК.

Съгласно чл.484, ал.1, т.3 ГПК описът съдържа местонахождението, границите на имота, наложените върху него ипотеки и възбрани, както и дължимите данъци. В протокола за опис от 18.08.2014 г. на недвижим имот не съдържа данни за наложени върху него ипотеки и възбрани, както и дължимите данъци, нито има изрично отбелязване, че тежести не са установени. Посочената наложена възбрана от ЧСИ М. Г., вписана в службата по вписванията не е идивидуализирана, съгласно изискванията на чл.23 от Правилника за вписванията. По делото не са приложени справки съгласно чл.484, ал.2 ГПК от ТД на НАП и от Службата по вписванията. Следователно извършено е дисциплинарното нарушение по т.12 от искане изх. № 1490/2017 г. на Съвета на КЧСИ.

Относно дисциплинарно нарушение № 13 - по делото са представени удостоверения за присъединяване, в които са начислени адвокатски хонорари и разноски, които са многократно завишени: Удостоверение с изх. № 390/28.06.2015г./л. 610 от д.д. –л.327 от номерацията на листовете по изп.дело/: главница - 758.02 лева, адвокатски хонорар, в размер 15 350.00 лева, разноски, в размер на 28 500.00 лева, такса 3 425.00 лева по ТТРЗЧСИ; Удостоверение с изх. № 451/20.10.2016г. - стр. 347 - разноски 389 933.08 лева, адвокатски хонорар 6 000.00 лева, такси - 189 972.84 лева по ТТРЗЧСИ;

От приложените по делото писмени доказателства се установява, че по искане на взискателя „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД вх. № 314/26.06.2015 г. ЧСИ М.Г. е издала удостоверение на 28.06.2015 г. по чл.456, ал.2 ГПК за присъединяване на посоченото дружество по изпълнителни дела на същия ЧСИ - № 33/13 г. и изп.дело № 8403/2013 г. и по изпълнително дело на ЧСИ М. Б., рег. № 838, № 8009/2012 г./л.610/. В удостоверението е посочено, че е образувано изпълнително дело № 54/2012 г. по описа на ЧСИ Г. със страни „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД, правоприемник на взискателя „Кофраж-06” ЕООД по силата на цесионен договор, за който длъжника е уведомен и длъжник „Главно управление строителство и възстановяване” ЕАД с приложен изпълнителен лист, издаден от СРС от 15.10.2012 г. Удостоверено е, че към момента на издаване на удостоверението задължението е главница 758 лв., адвокатски хонорар в размер на 15 350 лв., разноски по делото 28 500 лв., такси 3425.82 лв. по ТТРЗЧСИ с ДДС. При така посочен размер на вземането по изпълнителното дело в удостоверението по чл.456, ал.2 ГПК – главница от 758 лв., посочения адвокатски хонорар, разноски по делото и такси по ТТРЗЧСИ са многократно завишени. Освен това както вече се отбеляза по изпълнителното дело няма доказателства за заплатен от взискателя „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД адвокатски хонорар в общ размер на сумата 15 350 лв., съответно за заплатени разноски в размер на 28 500 лв., както и за заплатени такси по ТТРЗЧСИ в размер на 3425.82 лв.

Съдът не обсъжда цитираното в искането Удостоверение с изх. № 451/20.10.2016г., в което са посочени разноски 389 933.08 лева, адвокатски хонорар 6 000.00 лева, такси - 183 972.84 лева с ДДС по ТТРЗЧСИ; Същото е приложено на л.627 от д.д. Това удостоверение е издадено по чл.456 ГПК от ЧСИ М.Г. по друго изпълнително дело № 25/2015 г. за присъединяване на взискател „Аргенстрой” ООД по изпълнително дело 54/2012 г. на същия ЧСИ. Следователно удостоверението е неотносимо към твърдяното дисциплинарно нарушение и с оглед на това съдът не го обсъжда.

Дисциплинарно нарушение 14 - в нарушение на чл. 50, ал. 2 от Етичния кодекс на частните съдебни изпълнители, съдебният изпълнител не е начислявал и събирал такси за всички свои действия.

Относно това дисциплинарно нарушение съдът намира, че касае извършени изпълнителни действия от ЧСИ М.Г., за които не са начислявани и събирани такси по ТТРЗЧСИ, извън посочените нарушения по т.3, 4, 5 и 6 от искане с изх. № 1490/03.04.2017г. Правилни са изводите на дисциплинарния състав, че това нарушение е извършено от ЧСИ М.Г.. От събраните по делото доказателства се установява, че по изпълнително дело № 54/2012 г. от ЧСИ е изготвена и връчена на длъжника покана за доброволно изпълнение. По делото е приложена сметка № 525/21.11.2012 г., изготвена от ЧСИ по чл.79 от ЗЧСИ за сумата 126 лв. с ДДС, представляваща сбор от такси за образуване – т.1, покана – т.5, проучване – т.2 и възбрана –т.10 от ТТРЗЧСИ В същата е отразено, че сумата е заплатена в брой и е издаден ПКО. Сметката е връчена на задълженото лице „Кофраж-06” ЕООД. Издадена е и фактура № 222/21.11.2012 г. за сумата 126 лв. с получател „Кофраж-06” ЕООД. По изпълнителното дело не е приложен ПКО, както и други доказателства за плащане на сумата от 126 лв. авансови такси по т.1, т.2, т.10 от ТТРЗЧСИ, включително и за връчване на ПДИ. С оглед на това съдът приема, че таксата за изготвяне и връчване на ПДИ не е платена от взискателя – „Кофраж – 06” ЕООД.

Установи се също, че с постановление от 26.05.2015 г. ЧСИ е конституирал „Еликон” ООД гр. София като присъединен взискател по подадена молба от търговското дружество от същата дата и представено удостоверение по чл.456, ал.2 ГПК за образувано изпълнително дело № 18/2013 г. по описа на ЧСИ М.Г., прехвърлено от ЧСИ Керезиева № 540/2011 г./л.592/.

С постановление от 28.07.2015 г. ЧСИ е конституирал „Еликон” ООД като присъединен взискател въз основа на подадена молба и приложено удостоверение, издадено по чл.456, ал.2 ГПК по изпълнително дело № 557/2012 г. по описа на ЧСИ Я. Б. с район на действие Окръжен съд Бургас/л.595/.

По изпълнителното дело е приложена сметка № 651 от 26.05.2015 г., изготвена от ЧСИ с посочена сума 120 лв. с ДДС такса по т.11 от ТТРЗЧСИ. В сметката е отразено задължено лице „Еликон” ООД и плащане в брой. Няма данни сметката да е връчена на задълженото лице. ПКО не е посочен в сметката, нито е приложен по изпълнителното дело. Поради това съдът приема, че такса за присъединяване на взискателя „Еликон” ООД по т. 11 от ТТРЗЧСИ не е заплатена.

От данните по делото се установи, че по изпълнително дело № 54/2014 г. ЧСИ е конституирал на 20.10.2015 г. „Аргенстрой” ООД гр. София, като присъединен взискател въз основа на подадена молба от 20.10.2015 г. от дружеството и приложено удостоверение по чл.456, ал.2 ГПК, издадено по изпълнително дело № 25/2015 г. по описа на същия ЧСИ/л.626/.

По изпълнителното дело е приложена изготвена от ЧСИ сметка № 684/20.10.2015 г., с отразено задължено лице „Аргенстрой” ООД, с посочена сума 60 лв. с ДДС такса за присъединяване по ТТРЗЧСИ. Няма данни сметката да е връчена на задълженото лице. Приложена е и фактура № 380/20.10.2015 г., издадена от ЧСИ за сумата 60 лв. с ДДС такса за присъединяване по изп. дело № 54/2012 г. По изпълнителното дело не са приложени доказателства таксата за присъединяване на „Аргенстрой” ООД като взискател по изп.дело № 54/2012 г. да е заплатена от този взискател.

С оглед на посочените факти съдът намира дисциплинарното нарушение, визирано в т.14 от искане изх. №1490/2017 г. на Съвета на КЧСИ за установено. Съгласно чл.50, ал.2 от Етичния кодекс на частните съдебни изпълнители ЧСИ начислява и събира такси за всички свои действия, за извършването на които има данни по делото съгласно Тарифата към ЗЧСИ.

Според чл.80 от ЗЧСИ и чл.33 и чл.34 от ТТРЗЧСИ таксите се плащат от взискателя преди извършване на съответното изпълнително действие. Таксите и разноските се плащат от взискателя, с изключение на субсидиарните и са за сметка на длъжника. Таксите са обикновени и пропорционални. От тях авансови са обикновените такси и пропорционалните такси, с изключение на таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ. Авансова е и допълнителната такса по т.28 от ТТРЗЧСИ, с изключение на действията по т.20-24. Взискателят внася авансово и допълнителните разноски – чл.29, б.”г” от ТТРЗЧСИ.

Деянието – предварително несъбиране на авансово дължимите такси се осъществява за всяка дължима такса към датата преди предприемане на съответното изпълнително действие и продължава до поискването й направо от длъжника.

В настоящият случай в нарушение на посочените разпоредби за описаните извършени от ЧСИ действия не е събрана такса от съответния взискател.

Като взе предвид изложеното в обобщение съдът приема за установено, че ЧСИ М.Г. е извършила дисциплинарните нарушения по искане вх. № 1898/17.09.2016 г. – три на брой и 12 от вменените й 14 дисциплинарни нарушения по искане вх. № 1490/03.04.2017 г. на Съвета на КЧСИ.

В хода на дисциплинарното производство пред дисциплинарния състав на ДК на КЧСИ и в настоящото производство жалбоподателката е представила многобройни писмени доказателства, представляващи заверени ксероксни копия от документи по всяко от изпълнителните дела № 20/2014 г., № 54/2012 г. и № 53/2012 г., както и документи по други изпълнителни дела на същия ЧСИ. Представените доказателства, касаещи други изпълнителни дела на ЧСИ М.Г., например искане за вдигане на наложена възбрана върху недвижими имоти от 09.08.2018 г. по изп.дело № 21/2014 г., постановление за вдигане на наложена възбрана върху недвижими имоти по същото изпълнително дело, постановление за прекратяване на изпълнително дело № 21/2014 г. и др. съдът не обсъжда, тъй като са неотносими към предмета на спора. От представените от жалбоподателката копия от документи по процесните изпълнителни дела освен сметка № 616/20.08.2014 г., издадена от ЧСИ по изп.дело № 54/2012 г. за сумата 528 лв. с ДДС такси за извършени действия по чл.9, чл.10 и чл.20 от ТТРЗЧСИ, ПКО и РКО от 18.08.2014 г., ПКО и РКО от 02.02.2015 г. и споразумение от 16.08.2017 г., сключено между Н. Б. Р., М. Д. Д. лично и в качеството на управителна „Булукрайн – ММ” ООД, „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД, Халачев Трейдер Тръст” ООД и „Голдман Мениджмънт” ООД като кредитори и „Главно управление строителство и възстановяване” гр.София – длъжник, всички останали доказателства са налични в копията от изпълнителните дела, приложени по делото и са обсъдени, и преценени от дисциплинарния състав, както и от настоящия съдебен състав.

Съдът не кредитира представените заверени копия от сметка № 616/20.08.2014 г., издадена от ЧСИ по изп.дело № 54/2012 г. за сумата 528 лв. с ДДС такси за извършени действия по чл.9, чл.10 и чл.20 от ТТРЗЧСИ, ПКО и РКО от 18.08.2014 г., ПКО и РКО от 02.02.2015 г., издадени по изп.дело № 54/2012 г., като съображения за това са изложени по-горе.

В хода на делото пред дисциплинарния състав и в настоящото производство жабоподателката е представила заверено копие от споразумение от 16.08.2017 г., сключено между физическо лице Н. Б. Р., М. Д. Д. лично и в качеството на управител на „Булукрайн-ММ” ООД, на „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД, „Халачев Трейдер Тръст” ООД и „Голдман Мениджмънт” ООД от една страна, наричани кредитори и „Главно управление строителство и възстановяване” ЕАД - длъжник. С това доказателство жалбоподателката обосновава доводи, че длъжника е признал и е заплатил дължимите такси и разноски по процесните изпълнителни дела. Видно от съдържанието на споразумението - чл.2, ал.1, т.1 кредитора „Голдман Мениджмънт„ ООД претендира от длъжника сума в размер на 55 774.59 лв., съставляваща сбор от присъдени по гр.дело № 5164/2011 г. на СРС суми, за които е образувано изп.дело № 53/2012 г. на ЧСИ М. Г.. Същият кредитор претендира сума в размер на 69216.71 лв., представляваща сбор от присъдени по гр.дело № 9210/2011 г. на СРС, за които е образувано изп.дело № 54/2012 г. на ЧСИ М.Г., преобразувано в изп.дело № 41/2016 г. и извършените по изпълнителното дело разноски – чл.2, ал.1, т.2. Според чл.2, ал.1, т.5 посоченият кредитор претендира сума в размер на 42 345 лв., представляваща сбор от присъдените суми по гр.дело № 56966/2012 г. на СРС, за които е образувано изп.дело № 20/2014 г. на ЧСИ М.Г., преобразувано в изп.дело № 30/2017 г. и извършените по делото разходи.

Текстът на чл.2, ал.3 от споразумението представлява уведомление от М. Д. Д. лично и в качеството на управител на „Булукрайн-ММ” ООД, на „Д и М Д. Консултинг Хауз” ЕООД и „Халачев Трейдер Тръст” ООД на длъжника за прехвърляне на всички свои вземания от последния на кредитора „Голдман Мениджмънт” ООД, както и изявление, че към момента на сключване на споразумението нямат каквито и да е вземания от длъжника.

В чл.3 от споразумението е отразено, че длъжника „ГУСВ” ЕАД оспорва размера на претендираните и описани суми от кредиторите.

В чл.4, ал.1, т.2 от споразумението е предвидено, че длъжника ще заплати на кредитора сумата от 27156.41 лв. по сметка на „Голдман Мениджмънт” ООД, като от нея сума в размер на 25798.59 лв., съставляваща 95% от дължимата сума по т.2 в срок от 7 дни от вдигане на всички възбрани върху недвижими имоти на длъжника, наложени в полза на кредитора „Голдман Мениджмънт” ООД и неговите праводатели срещу длъжника и представяне на удостоверение за тежести, от което да е видно това обстоятелство – т.1. Остатъка от сумата по т.2 в размер на 1357.892 лв., съставляваща 5% от дължимата сума ще бъде изплатена в срок от 7 дни от представяне на влезли в сила постановления за прекратяване на всички изпълнителни дела, водени от кредитора „Голдман Мениджмънт” ООД и неговите праводатели и длъжника. С оглед на описаното съдържание на споразумението се налага извод, че същото съдържа изявление на търговско дружество „Голдман Мениджмънт” ООД за претендирани суми от длъжника „ГУСВ” ЕАД, които са предмет на образувани изпълнителни дела по описа на ЧСИ М.Г. № 54/2012 г., № 53/2012 г. и № 20/2012 г. и разноски. Споразумението съдържа твърдение от М. Д., лично и като управител на „Булукрайн-ММ” ООД, „Д и М Д. Консултинг-Хауз” ЕООД, „Халачев Трейдер Тръст” ООД за прехвърляне на всички вземания от длъжника „ГУСВ” ЕАД на кредитора „Голдман Мениджмънт” ООД, доказателства за което прехвърляне по делото не са представени. Споразумението съдържа клауза, според която длъжника „ГУСВ” ЕАД оспорва размера на претендираните суми от кредиторите. Както се посочи със споразумението е поето задължение от длъжника да заплати на кредитора „Голдман Мениджмънт” ООД сума в общ размер от 27156.59 лв., под условие, което е посочено по-горе. Като взема предвид изложеното съдът приема, че от съдържанието на споразумението не следва извод, че длъжника по изпълнението по всяко от процесните изпълнителни дела № 20/2014 г., № 54/2012 г. и № 53/2012 г. „ГУСВ” ЕАД е признал размер на дължими от него суми, представляващи такси и разноски, а още по-малко се налага извод, че тези суми са платени от длъжника. Така представеното споразумение не води до извод, че жалбоподателката не е извършила дисциплинарните нарушения, предмет на процесните искания на Съвета на КЧСИ и описани подробно по- горе.

Неоснователни са доводите на жалбоподателката за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до нарушаване на правото й на защита. Твърди се, че в хода на дисциплинарното производство е представила болничен лист, с който е разрешен болничен отпуск, поискала е отлагане на делото, поради заболяване и въпреки това заседанието на дисциплинарния състав е проведено, даден е ход на устните състезания и делото е обявено за решаване. Твърди се още, че на проведеното заседание на дисциплинарния състав на 28.04.2022 г. на жалбоподателката не е дадена възможност да изложи устно становището си по исканията на Съвета на КЧСИ пред членовете на дисциплинарния състав.

От доказателствата по делото се установява, че дисциплинарно дело № 44/2016 г. на ДК на КЧСИ е образувано с акт от 18.11.2016 г. и с акт за насрочване на дисциплинарното производство от 28.02.2017 г. е насрочено заседание по делото за 09.03.2017 г. от 10.30 часа. Съобщение за насроченото заседание е връчено на ЧСИ Г. на 02.03.2017 г. На заседанието на ДК на 09.03.2017 г. жалбоподателката се е явила лично. Ход на делото не е даден и същото е отложено, с указания до Съвета на КЧСИ за отстраняване на очевидни фактически грешки в искането за образуване на дисциплинарно производство.

Видно от протокол № 175/24.03.2017 г. от проведено заседание на Съвета на КЧСИ от 24.03.2017 г. взето е решение № 8, с което е отстранена допусната фактическа грешка в решение № 72, Протокол № 161/29.07.2016 г., като цитираните изпълнителни дела се четат изп.дело №№ 20/2014 г., 54/2012 г. и 53/2012 г. В протокола са посочени извършените дисциплинарни нарушения от ЧСИ М.Гарибова по изп.дело № 54/2012 г. Препис от протокола е връчен на М.Г. с указание да даде обяснения съгласно чл.70, ал.2 ЗЧСИ в едноседмичен срок от получаването.

С акт от 16.11.2017 г. на Председателя на ДС е насрочено заседание по д.д.№ 44/2016 г. за 30.11.2017 г. от 11.00 часа. За насроченото заседание на ЧСИ е редовно връчено съобщение на 21.11.2017 г. С разпореждане на Председателя на дисциплинарния състав от 29.11.2017 г. заседанието по дисциплинарното дело е отложено. С акт за насрочване на дисциплинарно производство от 21.12.2017 г. на Председателя на дисциплинарния състав заседание по делото е насрочено за 12.01.2018 г. от 12.30 часа. За насроченото заседание на ЧСИ Г. е редовно връчено съобщение на 06.01.2017 г. Заседанието на дисциплинарния състав не е проведено на 12.01.2018 г., тъй като присъединеното дело на дисциплинарния състав № 25/2017 г. е изискано от ВКС, където се е намирала цялата преписка. Делото е отложено за друга дата.

С акт за определяне на състав по дисциплинарното дело от 07.11.2019 г. е определен състав, който да разгледа делото. С акт за насрочване на дисциплинарното производство на председателя на дисциплинарния състав от 12.10.2020 г. заседание по делото е насрочено за 12.11.2020 г. от 10.30 часа. Съобщение за насроченото заседание е редовно връчено на жалбоподателката на 21.10.2020 г. Насроченото заседание по дисциплинарното дело за 12.11.2020 г. не е проведено и делото е отложено с разпореждане на председателя на дисциплинарния състав.

С акт от 12.11.2021 г. на Председателя на ДК на КЧСИ е определен състав за разглеждане на дисциплинарното дело, тъй като част от членовете на дисциплинарния състав от квотата на КЧСИ вече не са членове на ДК. Поради същата причина с акт за определяне на състав по дисциплинарното дело от 15.02.2022 г. е определен нов дисциплинарен състав и резервни членове. С акт от 04.04.2022 г. на Председателя на дисциплинарния състав делото е насрочено за 28.04.2022 г. За насроченото заседание на ЧСИ Гарибова е редовно връчено съобщение на 06.04.2022 г.

С молба от 26.04.2022 г. жалбоподателката М.Г. е поискала отлагане на делото, поради заболяване, като към молбата е приложен болничен лист № Е 20212146657 от 11.04.2022 г., издаден от АГППМП ЕКАЙЦ ООД. Видно от болничния лист разрешения болничен отпуск е за период от време от 11.04.2022 г. до 24.04.2022 г. - за 14 календарни дни за заболяване с диагноза – друга уточнена хронична обструктивна белодробна болест – в тласък. Предписания режим на лечение е домашен-амбулаторен. В болничния лист е отбелязано, че жалбоподателката не може да се яви в съда на 13.04.2022 г. Дисциплинарният състав е оставил без уважение искането на ЧСИ за отлагане на делото, тъй като към момента на провеждане на заседанието болничният отпуск е изтекъл. Заседанието по дисциплинарното дело е проведено, на жалбоподателката е дадена възможност за становище по исканията на Съвета на КЧСИ, съответно същата е изразила такова становище и е представила доказателства, приети с определение от дисциплинарния състав. На това заседание – 28.04.2022 г. дисциплинарния състав е дал ход на устните състезания и е обявил делото за решаване.

С молба от 29.04.2022 г./л.1178/ жалбоподателката е поискала отмяна на определението на дисциплинарния състав, с което е даден ход по същество на делото и насрочване на ново заседание с приложен болничен лист № Е 20212732664, издаден на 28.04.2022 г. от ДКЦ XXIX София ЕООД за заболяване на жалбоподателката, с диагноза друга уточнена хронична обструктивна белодробна болест. Предписания режим на лечение е домашен- амбулаторен, а болничният отпуск е за периода от време от 25.04.2022 г. до 14.05.2022 г. На 12.10.2022 г. дисциплинарния състав е постановил обжалваното решение.

По дисциплинарно дело № 44/2016 г. е присъединено дисциплинарно дело № 25/2017 г. на ДК на КЧСИ, което е образувано на 26.04.2017 г. по искане изх. № 1490/2017 г. на Съвета на КЧСИ за извършени дисциплинарни нарушения по изп.дело № 54/2012 г. от ЧСИ М.Гарибова.

Като взема предвид установените по делото факти, касаещи производството по дисциплинарното делото съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателката за допуснати процесуални нарушения, като последица от което е нарушено правото й на защита в дисциплинарното производство. Дисциплинарно дело № 44/2016 г. на ДК на КЧСИ е образувано на 18.11.2016 г., а присъединеното дисциплинарно дело № 25/2017 г. е образувано на 26.04.2017 г. Заседанието на дисциплинарния състав, на което е даден ход на устните състезания и делото е обявено за решаване е проведено на 28.04.2022 г. – пет години и пет месеца след образуване на дисциплинарно дело № 44/2016 г. и пет години след образуване на дисциплинарно дело № 25/2017 г., което е било присъединено към дисциплинарно дело № 44/2016 г. Касае се за продължителен период от време, през който делото е било висящо пред дисциплинарния състав, съответно жалбоподателката е могла да организира защитата си по всяко от исканията на Съвета на КЧСИ за извършени дисциплинарни нарушения. За всяко от образуваните дисциплинарни производства жалбоподателката е редовно уведомявана от Съвета на КЧСИ – т.е. спазени са изискванията на чл.70, ал.2 ЗЧСИ. По дисциплинарното дело са насочени 5 заседания на дисциплинарния състав, за всяко от които жалбоподателката е била редовно призована. За заседанието, проведено на 28.04.2022 г., на което е даден ход на устните състезания и делото е обявено за решаване жалбоподателката е била редовно призована на 06.04.2022 г. Същата се е явила лично на това заседание. Видно от приложения болничен лист, издаден на 11.04.2022 г. на жалбоподателката е разрешен болничен отпуск, считано от 11.04.2022 г. до 24.04.2022 г. – т.е. за период от време, който не включва датата на заседанието по дисциплинарното дело 28.04.2022 г. В болничния лист е отразен режим на лечение домашен-амбулаторен и е отбелязано от лекаря, който го е издал, че жалбоподателката не може да се явява в съда на 13.04.2022 г. След провеждане на заседанието на дисциплинарния състав на ДК на КЧСИ на 29.04.2022 г. жалбоподателката е представила болничен лист, издаден на 28.04.2022 г. с разрешен болничен отпуск от 25.04.2022 г. до 14.05.2022 г., с посочен режим на лечение домашен-амбулаторен и без отбелязване в същия, че жалбоподателката, поради заболяването не може да се яви в заседание пред дисциплинарния състав. От посочените болнични листове не се установява в деня на заседанието пред дисциплинарния състав 28.04.2022 г. жалбоподателката, като страна по делото да не е могла да се яви, поради препятствие, което не е могла да отстрани, а именно поради заболяване. Освен това, както се посочи на това заседание жалбоподателката е взела участие, изразила е становище по подадените искания от Съвета на КЧСИ за извършени дисциплинарни нарушения, представила е доказателства, които са приети от дисциплинарния състав. Следователно съдът приема, че не е допуснато процесуално нарушение при разглеждане на делото от дисциплинарния състав, което да е довело до нарушено право на защита на жалбоподателката. Освен това жалбоподателката е упражнила правото на защита в настоящата съдебна фаза на дисциплинарното производство. Подала е жалба срещу решението на дисциплинарния състав от 12.10.2022 г., която е уточнена с още 5 броя жалби. В съдебната фаза е подала многобройни молби с доказателствени искания, по които съдебния състав се е произнесъл с определения от 15.05.2023 г. и от 25.09.2023 г. В съдебно заседание, проведено на 27.09.2023 г. жалбоподателката се е явила лично и с пълномощник, по направените искания съдът се е произнесъл с определение, съответно след като е даден ход на устните състезания и делото е обявено за решаване на жалбоподателката е дадена възможност да представи писмена защита и такава е представена в указания от съда срок. Следователно в съдебната фаза жалбоподателката е могла да извърши и е извършила всички процесуални действия, които е пропуснала да извърши в хода на дисциплинарното производство пред дисциплинарния състав. Правото на защита на жалбоподателката не е нарушено.

Дисциплинарната отговорност на частния съдебен изпълнител е санкционна отговорност. Видът и размерът на наложеното наказание трябва да е съобразено с тежестта на всяко от нарушенията, обстоятелствата, при които те са извършени, други смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, при спазване принципа на съразмерност и съответност на санкцията към нарушението – чл.53, ал.1 от Устава на КЧСИ. В случая за дисциплинарните нарушения – три на брой по искане изх. № 1898/17.09.2016 г. на Съвета на КЧСИ с обжалваното решение е определено наказание глоба в размер на 10 000 лв. Така определеното наказание е съобразено с тежестта на всяко от нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени, дисциплинарното минало на жалбоподателката. По искане изх. № 1490/03.04.2017 г. на Съвета на КЧСИ е определено дисциплинарно наказание лишаване от правоспособност за срок от 2 години. Независимо от установеното по делото, че дисциплинарното нарушение по т.1 от искане изх. № 1490/2017 г. не е извършено от жалбоподателката, а за дисциплинарното нарушение по т.2 от същото искане дисциплинарната отговорност е погасена по давност съдът приема, че определеното наказание лишаване от правоспособност за срок от 2 години за останалите 12 нарушения е съответно на тежестта на всяко от нарушенията. Касае се за многобройни дисциплинарни нарушения, извършени в продължителен период от време. Правилно дисциплинарния състав е взел предвид и наложените дисциплинарни наказания на жалбоподателката за извършени нарушения в период от време, преди процесните нарушения. Видно от приложената справка по дисциплинарното дело на жалбоподателката са налагани дисциплинарни наказания за извършени нарушения по изпълнителни дела по образувани шест граждански дела на състави на ВКС. По две от тях – гр.дело № 327/2009 г. на ВКС, IV г.о. и гр.дело № 276/2010 г. на ВКС, IV г.о. е наложено дисциплинарно наказание лишаване от правоспособност – по първото от тях осем месеца, а по второто за срок от една година. Тези дисциплинарни наказания не са оказали превантивен ефект върху жалбоподателката. Освен това не е налице и самокритично отношение на жалбоподателката към извършените дисциплинарни нарушения, предмет на настоящото производство. Изложените съображения налагат извод, че обжалваното решение следва да се остави в сила в частта, с която по искане изх. № 1898/2016 г. на Съвета на КЧСИ за извършените три нарушения на жалбоподателката е наложено дисциплинарно наказание глоба в размер на 10 000 лв. и в частта, с която по искане изх. № 1490/2017 г. на Съвета на КЧСИ на жалбоподателката е наложено наказание за извършените нарушения по т.т.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 лишаване от правоспособност за срок от две години.

С оглед изхода на делото в полза на Камарата на частните съдебни изпълнители следва да се присъди сумата 300 лв. разноски по делото за настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение