Решение № 7256 от 9.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7785/2016 г.

Решение № 7256 от 9.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7785/2016 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. С. Ц., регистрирана като ЕТ с фирма "Йордент - Г. Й. - Амбулатория за първична медицинска помощ - Дентална", със седалище и адрес на управление в гр. С., район "Сердика", ул. "С." №..., срещу решение № 3152 от 10.05.2016 г., постановено по адм. дело № 12151/2015 г. по описа на Административен съд - С. - град (АССГ). В жалбата се поддържат оплаквания за незаконосъобразност на съдебния акт поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон. Без да се оспорва обстоятелството, че към офертата на касаторката не са се съдържали всички изискуеми документи, се твърди липса на основание за дисквалифицирането й от конкурсната процедура. Излагат се подробни доводи за неправомерност на допускането до участие и класирането на спечелилия конкурса кандидат. Иска се отмяна на решението и присъждане на деловодните разноски. Ответниците - кметът на Столична община - район "Сердика" и "З. Д. - Самостоятелна медико-техническа лаборатория" ЕООД, чрез процесуални представители, оспорват жалбата. Предлагат решението да бъде оставено в сила и претендират присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери правилността на обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 АПК и съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения: С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на Г. С. Ц., регистрирана като ЕТ с фирма "Йордент - Г. Й. - Амбулатория за първична медицинска помощ - Дентална" срещу заповед № РД-0908-34 от 18.11.2015 г. на кмета на Столична община - район "Сердика" за утвърждаване класирането на участниците в конкурс с предмет "Отдаване под наем на свободни общински имоти (частна общинска собственост), в частта за помещения № 5 и № 6, с която на първо място е класирано "З. Д. - Самостоятелна медико техническа лаборатория" ЕООД, а жалбоподателката е отстранена от участие. За да постанови този резултат съдът е формирал решаващ извод за законосъобразност на заповедта в обжалваната й част, считайки, че е издадена от компетентен орган, в надлежна форма и при правилно приложение на процесуалния и на материалния закон. Правомерността на волеизявлението за недопускане на ЕТ до участие в конкурса е обоснована с липса на всички изискуеми и необходими документи и несъответствието им с предварително обявените условия. По делото няма спор за факти. Касаторката е участник в открит със Заповед № СО15-РД-09-1148/11.09.2015 г. на кмета на Столична община, конкурс за отдаване под наем на имоти - общинска собственост за срок от 10 години по реда на Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси, приета от Столичния общински съвет с Решение № 138 по Протокол № 73/9.03.2006 г. (НУРПТК/Наредбата) за обекти - помещения № 5 и № 6, с адрес: гр. С., бул. "К. М. Л." №..., с предназначение - съответно кабинет № 705 и кабинет № 713 в сградата на Седми ДКЦ - гр. С.. Към заявлението й за участие, подадено на 26.11.2015 г., не са били приложени декларации за отсъствието на обстоятелствата, визирани в чл. 5, във връзка с чл. 3.4, 3.5 и 3.6 от Раздел II на Условията за провеждане на конкурса, а именно: че кандидатът не е неизправна страна по договор, сключен със СО или районна администрация, с неплатени наеми по действащи и стари наемни договори с районна администрация и с констатирани системни нарушения на актове на СО и СОС (чл. 3.4); относно липсата на задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 3 ДОПК за държавни и общински такси, установени по основание със закон (чл. 3.5); липса на задължения по смисъла на чл. 160, ал. 2, т. 6 ДОПК по влезли в сила присъди, решения и определения на съдилищата за публични вземания в полза на държавата и общините, както и решения на Европейската комисия за възстановяване на неправомерно предоставена държавна помощ (чл. 3.6). При тези факти АССГ е счел, че представената оферта за визираните две позиции не отговаря на конкурсните условия. Преценил е, че е налице съществено нарушение на изискванията на конкурсната документация и при липса на удостоверяване отсъствието на описаните обстоятелства, комисията е длъжна да дисквалифицира кандидата от по-нататъшно участие в процедурата. Като неотносими към предмета на спора са преценени оплакванията в жалбата относно непълнота на офертата на спечелилия конкурса участник. С тези мотиви, обективираното в процесната заповед волеизявление за отстраняване на жалбоподателката от участие в конкурсната процедура е счетено за законосъобразно. Оспорващата не отрича, че представената от нея оферта не съдържа трите броя декларации по раздел II, т. 5 относно изискванията на т. 3.4, 3.5 и 3.6 от същия раздел на Условията - така, както изисква конкурсната документация. Спорът по делото се концентрира върху противоречието в позициите на страните по въпроса дали начина на представяне на офертата на отстранената ЕТ "Йордент - Г. Й. - Амбулатория за първична медицинска помощ - Дентална" отговаря на изискванията на конкурсната документация, респ. - налице ли е основание за недопускането й до участие в конкурса. Предмет на обжалване е заповедта на кмета на Столична община - район "Сердика" в частта относно дисквалифицирането на едноличната търговка от конкурса, поради което извършеното класиране и останалите аспекти от процедурата се явяват ирелевантни за спора. Обжалваното решение е правилно. В съответствие с доказателствата по делото и с материалния закон първоинстанционният съд е направил верен и обоснован извод за законосъобразност на заповед № РД-0908-34 от 18.11.2015 г. на кмета на район "Сердика" - СО. Заповедта е издадена от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и за мотивиране на административния акт. Постановеният акт е финализиращ редовно откритата със Заповед № СО15-РД-09-1148/11.09.2015 г. на кмета на Столична община, процедура за провеждане на конкурс за отдаване под наем на имоти - частна общинска собственост. Конкурсът е проведен по правилата, регламентирани с НУРПТК и утвърдените като част от конкурсната документация Условия за провеждане на конкурс за отдаване под наем на нежилищни имоти, частна общинска собственост на територията на Столична община - район "Сердика". С издадената по законова делегация от чл. 8, ал. 2 ЗОС наредба са уредени реда и условията за провеждане на търгове и конкурси за сключване на сделки по управление и разпореждане с имущество (имоти и вещи), собственост на Столична община. С оглед спецификата на регулираните обществени отношения, наредбата установява специално административно производство, развиващо се по строго определени правила и изисквания, спазването на които обезпечава приключването му със законосъобразен административен акт. Процедурата задължава при подаване на офертата за участие в конкурса кандидатът да приложи императивно установените писмени документи, удостоверяващи отсъствието на обстоятелства по т. 3 от раздел II на Условията за провеждане на конкурса. Визираните правнозначими обстоятелства, за установяването на които възложителят изисква декларация, с оглед естеството им следва да бъдат декларирани лично от физическото лице или от представителя на юридическо лице по смисъла на чл. 30, ал. 1 ГПК, за които се отнасят. Назначената със заповед № РД-0908-24/15.10.2015 г. на кмета на Столична община - район "Сердика" Комисията по чл. 35, ал. 2 НУРПТК извършва проверка за редовността на подадените документи и съответствието им с обявените изисквания, съгласно утвърдената конкурсна документация. При констатиране на пропуски и недостатъци в документацията, кандидатите се отстраняват от участие в процедурата, т. к несъобразяването с изискванията има характер на съществено нарушение на конкурсните правила - Арг.: чл. 40, ал. 2 НУРПТК и т. 1.1.4, б. "а" и б. "в" от Раздел VI на Условията за провеждане на конкурса. По делото не е спорно, че към заявлението от 26.11.2015 г. жалбоподателката не е приложила изискуемите се от чл. 5 на Условията за провеждане на конкурса, във връзка с чл. 3.4, 3.5 и 3.6 декларации. Законосъобразно това обстоятелство е възприето от конкурсната комисия като порок в документацията. Неспазването на нормативно установеното конкурсно условие има за последица неразглеждане на кандидатурата. Фактическият състав на хипотезата на чл. 41, ал. 2 НУРПТК е осъществен. Налице са предпоставките за недопускане на жалбоподателката до участие в класирането, поради което с решението за отстраняването й от конкурсната процедура административният орган е приложил правилно материалноправните разпоредби и целта на закона. Дисквалификацията следва от точното прилагане на конкурсните изисквания, като не е налице превратно упражняване на властнически правомощия или несъразмерно засягане на права и законни интереси на кандидата. При заложени и предварително обявени условия за провеждане на конкурса, касаторката не би могла да черпи права от процесуалното си бездействие, ето защо непредставянето на изискуемите документи е санкционирано с недопускане до участие в конкурса. В съответствие с фактическите обстоятелства и релевантната правна уредба АССГ е направил верен извод за законосъобразност на административния акт в оспорената му част, като мотивите му се споделят изцяло от касационния състав. Изискуемите декларации не са елемент от съдържанието, а приложение към офертата, поради което изводът на съда за липсата на основание по смисъла на т. 1.1.4. б. "в" от раздел VI на Условията за отстраняване на кандидатката е правилен. Налице е обаче основанието, визирано в т. 1.1.4. б. "а" - не са представени някои от необходимите документи или други изискуеми документи, съгласно конкурсната документация. В този смисъл съответен на материалния закон е изводът на първостепенния съд за правомерно остраняване на жалбоподателката от състезателната процедура. Правомощията на конкурсната комисия по чл. 40, ал. 2 НУРПТК са законосъобразно упражнени - не се допуска до участие кандидат, чиято оферта не отговаря на изискванията на конкурсната документация, какъвто е настоящият случай. Пространно развитите в жалбата и допълнително представения писмен отговор доводи за нарушение на принципа на равенство поради неправомерността на допускането до участие и класирането на заинтересовата страна "З. Д. - Самостоятелна медико-техническа лаборатория" ЕООД, са неотносими към предмета на спора, поради което и не следва да се обсъждат. Касаторката е активно легитимирана да оспори административния акт единствено в частта, с която е отстранена от участие в конкурса, но не досежно волеизявленията относно допускането и класирането на останалите кандидати. Независимо от това следва да бъде посочено, че преценката на АССГ относно законосъобразността на процедурата по приключване на конкурса е правилна. Комисията по чл. 35, ал. 2 Наредбата няма задължение за всяко проведено заседание да изготви отделен протокол със съответно съдържание. Единственото нормативно изискване, съобразено и в заповедта за назначаването й, е, че за своята работа помощният орган следва да състави протокол в два екземпляра, които се подписват от всички негови членове - чл. 36, ал. 3 Наредбата. Това задължение е изпълнено. Приложеният протокол за работата на комисията, продължила в два поредни работни дни, отговаря на изискванията на чл. 36, ал. 1 - 4 Наредбата - хронологично са отразени извършените действия по провеждането на конкурса, разгледани са офертите, кандидатите са оценени по предварително обявените критерии и са взети решения в закрито заседание. Оценъчният процес не е бил поставян под съмнение, нито са налице дискредитиращи го доказателства. Предвид изложеното, не е налице соченото в касационната жалба нарушение на приложимия закон, изразяващо се в липса на материалноправно основание за отстраняване на ЕТ "Йордент - Г. Й. - Амбулатория за първична медицинска помощ - Дентална", от конкурсната процедура. Фактическите изводи на решаващия съд се подкрепят от събраните доказателства, поради което атакуваният съдебен акт е обоснован. При осъществяване на правораздавателната дейност на първостепенния съд не са допуснати и нарушения на съдопроизводствените правила. По изложените съображения касационната жалба се явява неоснователна. Проверяваното съдебно решение не страда от пороците по чл. 209, т. 3 АПК и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, претенцията на ответниците за присъждане на съдебни разноски е основателна и следва да бъде уважена, като на основание чл. 143, ал. 3 и ал. 4 АПК, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 и § 1 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, касационната жалбоподателка следва да бъде осъдена да заплати в полза на "З. Д. - Самостоятелна медико-техническа лаборатория" ЕООД, сумата от 500 (петстотин) лева, представляваща адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, както и 100 (сто) лева - юрисконсултско възнаграждение в полза на район "Сердика" Столична община, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданскопроцесуалния кодекс, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1-во АПК, Върховният административен съд, седмо отделение