Решение № 7797 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5379/2010 г.

Решение № 7797 от 10.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5379/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на "Проктър енд Гембъл интернешънъл оперейшънс СА" срещу решение № 2302 от 22.02.2010 г. по адм. д. № 10916/2009 г. на Върховния административен съд - седмо отделение, като се иска отмяна на същото и решението на КЗК. Ответниците по жалбата вземат становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жабата е неоснователна. Върховният административен съд - петчленен състав - втора колегия приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е частично основателна. С касираното решение тричленният състав на седмо отделение на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на "Проктър енд Гембъл Интернешънъл Оперейшънс СА" - Швейцария срещу решение № 717 от 16.07.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-250/2009 г., с което е установено извършено нарушение от страна на жалбоподателя по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК и му е наложена имуществена санкция в размер на 556 435 лева. За да постанови решението си съдът е приел, че въпросът дали е настъпила вреда за конкурентите или благоприятен ефект за самия нарушител е без значение, тъй като нарушението по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 от ЗЗК не е резултатно. Достатъчно е само съществуването на възможност за настъпването на вреди за конкурент вследствие на заблуждаващата реклама. Неоснователни са и възраженията относно размера на наложената санкция. Същата е съобразена със закона и с критериите, заложени в Методиката на КЗК, определена е въз основа на общия оборот на предприятието за предходната финансова година (в размер едва на 0,35 %), като комисията е взела предвид смекчаващите и утежняващите отговорността обстоятелства. Крайният извод на тричленния състав е, че подадената жалба се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Решението е правилно относно извършеното нарушение. Правилно, както административният орган така и тричленният състав, са приели, че премълчаването на съществена информация във връзка с действието на продукта, върху което се акцентира, е в състояние да повлияе върху икономическото поведение на потребителите, като пренасочи тяхното търсене и по този начин може да нанесе вреда на конкурентите. Процесната реклама подвежда потребителите за точния момент, когато се проявява рекламираното действие на "Ариел Прозим 7", което може да повлияе на тяхното икономическо поведение. Така може да се формира предпочитание към покупката на рекламирания продукт за сметка на други, по която причина се нанасят или могат да се нанесат вреди на конкурент, с което е осъществен състава на чл. 33, ал. 1 от ЗЗК и е нарушена забраната по чл. 32, ал. 1 от същия закон. Относно санкцията настоящия състав приема, че същата с оглед на характера на нарушението, непродължителния период на извършването му и липсата на данни за конкретни вреди, дават основание да се наложи санкция от 300 000 лв., а не както е приел административният орган и тричленният състав. Ето защо решението следва да се измени в тази част. По изложените съображения Върховният административен съд - петчленен състав - втора колегия