Решение № 1532 от 13.2.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК) Софийска област срещу решение 719 от 06.07.2022 г., постановено по адм. дело 178/2022 г. по описа на Административен съд София-област, с което е отменен негов отказ за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти с изх. 24-1419/13.01.2022 г. и преписката му е върната за ново произнасяне по заявление с вх. 01-668523/26.11.2021 г., подадено от Слава-93 ЕООД. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на решението и присъждане на направените в производството разноски. Ответникът - Слава-93 ЕООД, представлявано от управителя С. Гергинов, в постъпили писмен отговор и писмени бележки и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. С. Оцетова, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът Община Самоков, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд София-област е образувано по жалба на Слава-93 ЕООД срещу отказ на началника на СГКК Софийска област за изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти (КРНИ) с изх. 24-1419/13.01.2022 г., изразяващо се във вписване на Слава-93 ЕООД като собственик на поземлен имот с идентификатор 03767.18.169 по КККР на [населено място], община Самоков. Съдът е приел, че отказът е издаден от компетентен орган, но при неспазване на установената форма, като са допуснати нарушения, изразяващи се в липса на конкретни фактически и правни констатации и недостатъчна мотивираност на административния акт, препятстващи извършването на преценка от съда за съответствието на акта с материалния закон, поради което с обжалваното решение съдът е отменил отказа на началника на СГКК Софийска област и е върнал преписката на органа за ново произнасяне по заявлението на Слава-93 ЕООД с вх. 01-668523/26.11.2021 г. Решението е правилно. От данните по делото е установено, че административното производство е образувано по заявление с вх. 01-668523/26.11.2021 г., подадено от Слава-93 ЕООД, за извършване на изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти на [населено място], община Самоков, изразяващо се в промяна на данните за собствеността на ПИ с идентификатор 03767.18.169 по КККР на [населено място], община Самоков, като дружеството бъде вписано като собственик на поземления имот. Заявителят обосновава искането си с договор за продажба чрез търг на общинския недвижим имот с идентификатор 03767.18.169, вписан в Служба по вписванията, гр. Самоков с 103/03.09.2021 г., сключен в изпълнение на решение 907/24.06.2021 г. на общински съвет Самоков, с което е прието да се проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на процесния недвижим имот и заповед 01-1466/23.08.2021 г. на кмета на община Самоков, с която Слава-93 ЕООД е определен за спечелил търга. Представен е и Акт за частна общинска собственост (АЧОС) 18212/22.03.2021 г. за поземления имот с идентификатор 03767.18.169 по КККР на [населено място], община Самоков, м. Долен Бостан с площ от 273 кв.м. и с начин на трайно ползване за селскостопански, горски, ведомствен път. По делото е представена и заповед 01-1840/25.10.2021 г. на кмета на община Самоков, с която е наредено поземления имот с идентификатор 03767.18.169 по КККР на [населено място] да се отпише от актовите книги за общинска собственост. До този момент в КРНИ като вид собственост за имот с идентификатор 03767.18.169 по КККР на [населено място] е посочена общинска публична, без да са представени документи за собственост и без данни за собственици и носители на други вещни права. Като се съобразява с посочените обстоятелства, началникът на СГКК Софийска област приема, че имотите публична общинска собственост, какъвто приема, че е процесният съгласно наличните данни от кадастралния регистър, не могат да се продават, даряват, ипотекират, заменят и да се включват в капитала на търговски дружества. Приема, че в случай, в които имот публична общинска собственост престава да бъде такъв, е необходимо да бъде взето решение за обявяването му за частна общинска собственост от общинския съвет, каквото решение в случая липсва. Приема още, че съставеният АЧОС 18212/22.03.2021 г. не санира липсващото решение на общинския съвет и не са били налице основания за съставяне на АЧОС за процесния имот, в следствие на което приема, че имотът е публична общинска собственост и е невъзможно да бъде продаден чрез търг с явно наддаване. При тези констатации, началникът на СГКК Софийска област стига до извод, че е налице различна фактическа обстановка от твърдяната от заявителя, поради което отказва да извърши исканото изменение в кадастралния регистър относно поземлен имот с идентификатор 03767.18.169 по КККР на [населено място]. При тези факти, заключението на първоинстанционния съд за отмяна на отказа на началника на СГКК - Софийска област да одобри изменението на кадастралния регистър на недвижимите имоти на [населено място], изразяващо във вписване на заявителя Слава-93 ЕООД, като собственик на ПИ с идентификатор 03767.18.169 по КККР на [населено място], е направено при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон и в съответствие със събраните доказателства. Процедурата по чл. 53, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) е дейност на администрацията по поддържане на КРНИ в актуално състояние и намира приложение при възникване на нови или промяна на подлежащите на вписване данни, отпадане на основанието за извършеното записване или констатиране на несъответствие между данните в регистъра и източника, удостоверяващ данните, като при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи (чл. 53, ал. 2 от ЗКИР). Нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗКИР касае специфична хипотеза при наличие на дублиращи се титули за собственост, т.е. случаи при който повече от едно лице се легитимира със съответен документ, удостоверяващ права върху имот. В случая тази хипотеза не е налице, тъй като по отношение на ПИ с идентификатор 03767.18.169 не са налице данни за вписване на лице, което има права за собственост, напротив не е спорно, че по отношение на този имот няма данни за записани собственици и носители на други вещни права, т.е. не са налице противопоставими титули за собственост, за да бъде приложим чл. 53, ал. 2 от ЗКИР. В случая заявителят Слава-93 ЕООД се легитимира с валиден титул за собственост, който установява правата му върху процесния имот, поради което е налице правното основание на чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР за промяна във вписването в кадастралния регистър, а именно промяна на данните, подлежащи на записване. Административният орган не разполага с правомощия да преценява валидността на документите за собственост, извън извършването на формална проверка на външен вид за тяхната действителност, както и да разрешава евентуален спор за собственост. Това не е в компетенциите и на административните съдилища. Предвид изложеното, за административния орган е било налице единствено законовото задължение да се съобрази с представените от заявителя годни доказателства за собственост, като обсъди конкретните фактически установявания и спрямо тях да изложи правни съображения относно наличието или не на законовите предпоставки за извършването на промяна в кадастралния регистър, а не да извършва преценка относно валидността и законосъобразността на представените доказателства, както и да тълкува същите. Всички оплаквания в касационната жалба са свързани именно с обсъждане вида на процесния имот дали представлява публична общинска или частна общинска собственост, който въпрос не е предмет на настоящето съдебно-административно производство. В случая за имота е налице съставен акт за частна общинска собственост, който е дал правно основание на общински съвет Самоков да се разпорежда с общинско имущество и да проведе търг за продажба на процесния имот. Ето защо като е отменил отказа на началника на СГКК Софийска област да измени КРНИ на [населено място], като впише Слава-93 ЕООД като собственик на ПИ с идентификатор 03767.18.169 по КК на [населено място] и е върнал преписката на органа за ново произнасяне, съставът на Административен съд София-област е постановил съответно на материалния закон решение, което като валидно, допустимо и правилно ще следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, основателно се явява своевременно направеното искане на дружеството - ответник по делото, за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 1300,00 (хиляда и триста) лева, с оглед представените доказателства за реалното им извършване. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,