Решение № 1763 от 10.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8629/2013 г.

Решение № 1763 от 10.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8629/2013 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика"-Бургас при ЦУ на НАП против решение № 1000/07.05.2013 г. по адм. д. № 1598/2011 г. по описа на Административен съд-Бургас, в частта с която е отменен Ревизионен акт № 281001484/16.03.2011 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Бургас, в частта потвърдена с Решение № РД-10-171/03.06.2011 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика", гр. Бургас при ЦУ на НАП и по касационна жалба, подадена от "Да Турс" ООД, със седалище и адрес на управление с. Равда, Община Несебър, срещу същото решение в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА.

В касационните жалби са изложени доводи за неправилност на решението в съответната обжалвана част, иска се отмяната му и постановяване на решение по същество и присъждане на разноски.

Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява подробно мотивирано становище за неоснователност и на двете касационни жалби.

Касационните жалби са подадени в срок и от надлежни страни, за което са процесуално допустими.

Разгледани по същество, двете касационни жалби са неоснователни.

Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил ревизионен акт с установени задължения на "Да Турс" ООД от отказано право на данъчен кредит, както следва:

• в размер на 5 000 лева за периода м. 06.2008 г., по издадена една фактура от ЕТ"Ралица - Кирил Йорданов Кирилов", с. Ракитово, с предмет авансово плащане за изработка на дървени парапети и мебели;

• в размер на 2 499.59 лева за периода м. 11.2008 г. по издадена една фактура от "Лавин " ЕООД, гр. София с предмет строителни материали;

• в размер на 8 462.30 лева за периода м. 06.2010 г. по издадена една фактура от "Трансформс Билд Груп" ЕООД, гр. София, с предмет СМР по протокол;

• в размер на 33 344. 87 лева за периода м. 09.2009 г. по издадени две фактури от "Ниагара 78 " ЕООД, с. Стамболово, общ. Павликени, с предмет СМР по протокол;

• в размер на 92 343.68 лева за периоди м. 11.2009 г., м. 02.2010 г., м. 04.2010 г. по издадени фактури от "Строй Снаб 09" ЕООД, гр. Варна, с предмет СМР;

• в размер на 16 875 лева за периода м. 06.2010 г. по издадена една фактура от "Аврора Ен Билдинг" ЕООД, гр. София, с предмет плащане по договор от 01.06.2010 г.;

• в размер на 3 333,34 лева за периоди м. 06 и м. 08.2008 г. по две фактури с предмет междинно плащане по договор и по една фактура от д. п. м. 03.2009 г. с ДДС - 1 666, 64 лв. с предмет "иглолистен дървен материал", издадени от ЕТ "Венци- 77- Венцислав Янев", гр. Ракитово.

За всяко едно задължение е определена лихва за забава.

Органът по приходите е приел, че по тези фактури не е налице реална доставка, като мотивите са главно поради ненамиране на доставчиците на данъчните им адреси и непредставяне от тяхна страна на изискани документи.

Всички процесни фактури са свързани с извършено пред ревизирания период от "Да Турс" ООД строителство на ваканционен комплекс "Чаирите", находящ се между к. к. "Слънчев бряг" и с. Кошарица. Доводите на органите по приходите и на решаващия орган са мотивирани с изводи, че липсват реално осъществени доставки на стоките и услугите - СМР, посочени във фактурите, осчетоводени като разходи, свързани със строежа като е прието, че ревизираното лице не е доказало извършването им, а представените доказателства относно съществени обстоятелства по доставките са противоречиви. Приема, че липсата на доставка на стока предопределя невъзможността, както за възникване на данъчно събитие, така и за определяне датата на възникването му, от което следва извода, че за ревизираното лице не възниква правото на приспадане на данъчен кредит, съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, тъй като представените доказателства не удостоверяват, че документираната доставка е предоставена, каквито са изискванията на чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.

Първоинстанционният съд е обсъдил констатацията на ревизията, че доставчиците не могат да бъдат открити на данъчните им адреси, съобразил е всички издадени на доставчиците РА с констатации, относими към спорните доставки, анализирал е всички приложени към административната преписка протоколи за констатации от досиетата на доставчиците в съответните ТД на НАП, както и представените от ревизираното дружество документи още в хода на ревизионното производство, както и тези представени в хода на административното и съдебно оспорване на РА, съпоставил е с тях и приетите по делото, без възражения, заключения на експерти по допуснатите от съда съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, при което е стигнал до изводи за законосъобразност на РА в една част и незаконосъобразност, в друга част, с изложени подробни мотиви.

По касационната жалба на ДД"ОДОП":

С тази част от обжалваното решение е отменен отказът на право на приспадане на данъчен кредит по отношение на доставките - СМР, за които са издадени фактури от "Строй Снаб 09 " ЕООД и "Ниагара 78" ЕООД, както следва:

• в размер на 52 478, 85 лв. и лихви 6 853, 43 лв. за данъчен период м. 11.2009 г.;

• в размер на 20 640, 28 лв. и лихви 2 064, 33 лв. за данъчен период м. 02.2010 г.;

• в размер на 19 929, 93 лв. и лихви 1 788, 93 лв. за данъчен период м. 04.2010 г., както и са изменени установените задължения за данъчен период м. 09.2009 г. от 34 195, 45 лв. на 850, 58 лв. и лихви от 1 671, 87 лв. на 125, 90 лв.

За да отмени отказът на право на приспадане на данъчен кредит по отношение на част от процесните фактури съдът е приел за незаконосъобразен РА в тази част с мотиви, че жалбоподателят е представил в хода на ревизионното производство доказателства за реалното изпълнение на предмета по фактурите. Истинността на представените частни документи - договори и протоколи за приемане на извършена работа не е била оспорена от ответника по реда на чл. 193 ГПК и тези частни документи са били ценени наред с останалите доказателства. Установено е с представени още в хода на ревизионното производство документи, че изпълнителите по договорите са извършили уговорената работа и тя е била приета от възложителя. С възражение по ревизионния доклад, жалбоподателят е представил договор от 14.04.2009 г. за изпълнение на строително-монтажни работи и протоколи от 24.08.2009 г. и 27.08.2009 г. за предаване на извършена работа, изготвени на осн. чл. 10 от договора. В РА, макар и посочени, така представените доказателства не са обсъдени. Доказано е фактическото наличие на извършени СМР в обекта, потвърдено и съответните документи по ЗУТ, така и от приетото по делото експертното заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза. Доказано е извършено плащане потвърдено с приета по делото съдебно-счетоводна експертиза.

Според заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, в частта относима към доставките от "Ниагара 78 " ЕООД, описаните във фактурите и протокол обр. 19 издадени от доставчика "Ниагара 78 " ЕООД строителни и строително - ремонтни работи, съществуват като реално изпълнени. В констативно - съобразителната част на експертизата е посочено, че според направените изчисления съгласно нормативните документи, за изпълнение на хидроизолация в основи, в мокрите помещения, по стени и по балконите на хотела и всички къщи са били необходими хидроизолаторчик II степен - 1 работник и хидроизолаторчик - I степен - 2 работника, със срок на изпълнение на работите 103 дни. Трудовите разходи възлизат на 311 чдн. Изчисленията са показани в таблица. Отказът в РА в тази част е обоснован с констатация на ревизията при проверка в информационната система на НАП, при която е установено, че за периода 01.01.2009 г. - 01.08.2009 г. не са подавани от "Ниагара 78 " ЕООД уведомления по чл. 62 от КТ. Отделно, този доставчик не е открит на данъчния адрес, включително и от вещото лице по приетата ССчЕ. В хода на съдебното производство е приет като доказателство Ревизионен акт № 031001696/16.08.2010 г., издаден на "Ниагара - 78" ЕООД за периода от 17.04.2009 г. до 31.10.2009 г., в който основания за корекция на данъчната основа и начисления данък по извършените доставки за м. 09.2009 г. не са констатирани. РА на доставчика е издаден преди процесния Ревизионен акт № 281001484/16.03.2011 г., така че органите по приходите са били задължени да следват собствените си констатации по отношение на доставчика и конкретната доставка, а не да въвеждат нови изисквания от получателя на доставката, каквито не са имали към доставчика в проведената на същия ревизия. В тази връзка, правилни са изводите на съда, че за възложителя по договора липсва задължение да изследва кадровата обезпеченост на изпълнителите до степен наличие на лица, назначени по трудов договор и изпълнение на задълженията от страна на изпълнителя, вменени му с осигурителното законодателство. Такава грижа надхвърля обичайната, поради липса на обективна възможност за страната по сделката да извърши безпрепятствено подобна справка.

Заключението на СТЕ е въз основа на обективни факти за осъществени СМР и констатациите на експерта съпоставени с предмета на договора и протоколите за предаване на извършената работа, които дейности са подробно описани в СТЕ, водят до извод за доказани реално осъществени доставки на СМР от "Ниагара 78 " ЕООД.

По отношение на непризнаване на данъчен кредит по фактури с издател "Строй Снаб 09 " ЕООД в хода на ревизионното производство от ревизираното ДЗЛ са представени освен исканите фактури, така също и извлечения от сметка 602 и сметка 453/1. Представен е договор от 18.08.2009 г., сключен между ревизираното лице и доставчика за извършване на СМР. Съгласно чл. 11 от същия е посочена цената която се определя на базата на определени количествени сметки. Цената на изпълнените видове работа се заплаща от възложителя на изпълнителя в седмо дневен срок от датата, на която е приета работата с протокол за предаване и приемане, срещу издадена фактура на изпълнителя. Към всяка фактура са представени от жалбоподателя протоколи за установяване завършването и заплащането на извършените СМР. В хода на ревизията при проверка в информационния масив на ТД на НАП е установено, че процесните фактури са отразени от "Строй Снаб 09 " ЕООД в дневника за продажби за съответния период. Установено е, че в дружеството към 30.11.2009 г. има назначени по трудов договор 17 лица, а към 24.02.2010 г. и към 30.04.2010 г. - 8 лица на трудов договор. Дружеството е подало декларации обр. 1 и обр. 6 след изтичане на срока, но не е внесло никакви вноски за фондовете на ДОО, ДЗПО и здравни вноски. В хода на ревизията доставчикът не е бил открит на адреса, но в същото време е приет като доказателство по делото Ревизионен акт № 031001734/14.10.2010 г., издаден на "Строй Снаб 09 " ЕООД за периода от 03.08.2009 г. до 31.03.2010 г., в който корекция за извършените доставки през м. 11.2011 г. не е извършвана. РА на доставчика е издаден преди процесния Ревизионен акт № 281001484/16.03.2011 г., така че органите по приходите са били задължени да следват собствените си констатации по отношение на доставчика, отразени в неговата ревизия, а не да въвеждат нови изисквания, различни от вече възприетите по отношение на една и съща доставка.

Според заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, в частта относима към тази доставка, описаните във фактурите и протокол обр. 19 издадени от доставчика "Строй Снаб 09 " ЕООД, строителни и строително - ремонтни работи обективно съществуват като изпълнени на обекта. В констативно - съобразителната част на експертизата е посочено, че строителните работи са били изпълнявани на следните места: зидарски работи - изпълнена е зидарията на всички сгради в обекта; циментова замазка и мазилка - на всички сгради в обекта; фаянс - в хотела без III и IV етажи и в жилищните сгради от групи В, В и Е. Останалите, описани в протоколите СМР, са изпълнени в хотелската сграда и във всички жилищни сгради съгласно одобрения архитектурен проект. Съдебно-техническата експертиза е дала подробни разчети (трудовите разходи) за изпълнение на зидарските работи, зидаро-мазачески, фаянсова облицовка, за изпълнение на топлоизолацията, каменната облицовка на стени, описани в протокол № 1/24.11.2009 г. Всички строителни дейности по процесните фактури са заплатени от получателя на доставките и са осчетоводени в счетоводството му, обстоятелство потвърдено и с приетата по делото.

Както правилно е приел съдът приложените по преписката доказателства, както и тези ангажирани от оспорващият пред административния орган и пред съда, включително и приетите по делото СТЕ и СИЕ, установяват безспорни данни за реално осъществени доставки на СМР на обекта на дружеството от доставчиците "Строй Снаб 09 " ЕООД и "Ниагара - 78 " ЕООД, през процесните периоди.

При тези безспорно установени обективни предпоставки, доказващи реалност на доставките и при липса на твърдения от страна на данъчния орган за извършена данъчна измама или друго нарушение на данъчното законодателство, или такива, които да индикират недобросъвестност от страна на жалбоподателя, както с оглед изпълнение задълженията му спрямо доставчиците, така и с оглед поведението му към ревизиращите органи, правото на приспадане на данъчен кредит за ревизираното дружество е възникнало и законосъобразно е упражнено, поради което постановеният отказ е незаконосъобразен и правилно РА е отменен в тази част.

Решението в тази обжалвана част е правилно и следва да бъде оставено в сила.

В касационната жалба на ДД"ОДОП"-Бургас се поддържа наличие на очевидна фактическа грешка в решението, противоречие между формирана воля в мотивите и постановения диспозитив в частта отменен данъчен кредит в размер на 20 640, 28 лв. и лихви 2 064, 33 лв. за данъчен период м. 02.2010 г., който размер според касатора следва е в 19 934, 90 лв., тъй като за този период с РА е начислен допълнително ДДС в размер на 705, 38 лв., признат за законосъобразен в мотивите на съдебното решение.

Разпоредбата на чл. 175 АПК урежда редът за отстраняване на допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности, като компетентен е съдът, постановил съдебното решение, в случая това е Административен съд Бургас, а не Върховния административен съд.

По касационната жалба на "Да Турс " ООД:

С тази касационна жалба се обжалва съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА, в останалата оспорена част за отказано право на данъчен кредит по доставки от доставчиците: ЕТ"Ралица - Кирил Йорданов Кирилов", "Лавин " ЕООД, "Трансформс Билд Груп " ЕООД, "Аврора Ен Билдинг " ЕООД и ЕТ"Венци-77- Венцислав Янев".

При насрещната проверка в хода на ревизията е установено, че от доставчика ЕТ"Ралица - Кирил Йорданов Кирилов" са издадени няколко фактури на "Да Турс " ООД с предмет изработка на дървени парапети и мебели, които са включени в ДП и СП за съответните данъчни периоди и по които е признато от органите по приходите, че правото на данъчен кредит е законосъобразно упражнено от ревизираното дружество, но единствено за фактура № 88/12.06.2008 г. с данъчна основа 25 000 лева и ДДС 5 000 лева, с предмет авансово плащане, не са представени банкови или касови документи за извършен превод от "Да Турс " ООД към ЕТ "Ралица - Кирил Йорданов Кирилов". Проследено е движението по банковите преводи за осъществените доставки от ЕТ"Ралица - Кирил Йорданов Кирилов" и към момента на издаване на фактурата не е установено плащане, поради което отказът е поради ненастъпило данъчно събитие - авансово плащане, поради което за ревизираното лице не възниква правото на приспадане на данъчен кредит, съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Тази констатация не е опровергана в хода на оспорването, като видно от съдебно-икономическата експертиза, задача по отношение на доставчика ЕТ"Ралица - Кирил Йорданов Кирилов" не е поставяна. В случая не се оспорва материалната обезпеченост на доставчика, който е декларирал основна дейност на фирмата - производство на мебели, нито се оспорват доставките на мебели по останалите фактури, издадени от този доставчик през ревизираните периоди, по които е признат данъчния кредит, така че всички поддържани доводи за реалност на доставките на мебели, са неотносими конкретно към тази фактура, с предмет авансово плащане.

За доставчика "Лавин " ЕООД в хода на ревизионното производство от този доставчик са били изискани доказателства за реалността, на отразените във фактурите стопански операции - строителни материали. Ревизиращите органи са приели, че от ревизираното лице не са представени документи свързани с доставката, доказващи мястото на натоварване - база на продавача, точен адрес и данни на лицето предало/приело стоката. При извършената преценка на така установените факти и обстоятелства, свързани с доставката, в потвърждение на изводите на органа по приходите, съдът е приел, че не са представени транспортни документи за доставката както и други документи, относими към доказване реалността на извършени доставки на строителни материали от този доставчик към жалбоподателя. В хода на съдебното производство е приет като доказателство Ревизионен акт № 2000908176/29.07.2010 г., издаден на "Лавин " ЕООД за периода от 01.06.2009 г. до 30.11.2009 г., но предвид ревизираният период, същият е неотносим към спора. Налице е единствено обяснения от представляващия дружеството-жалбоподател, че транспорта е за сметка на доставчика. Това твърдение е обсъдено от съда и е направен извод, че и да се приеме, че транспортирането е било извършено за сметка на доставчика, то получателят по сделката, следва да разполага с документи, които да докажат предаването на родово определените вещи, според предмета на фактурата, а такива доказателства не са представени.

Така ангажирането доказателства не доказват реалното извършване на доставката на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС по процесната фактура и за ревизираното лице не възниква правото на приспадане на данъчен кредит, съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.

За доставчика "Трансформс Билд Груп " ЕООД във връзка с изискани документи, макар и да се е явил представител на дружеството в ТД на НАП, не са представени доказателства, относими към спора - не е представен Договор, приемо-предавателни протоколи или каквито и да е документи, свързани с осъществяване на СМР. При проверка в информационната система на НАП е установено, че в дневника за продажби не е отразена като издадена към ревизираното лице, фактура № 85/01.06.2010 г. Представителят на дружеството-доставчик е представил на органите по приходите копие на фактура № 85/21.06.2010 г., с предмет на доставка СМР по протокол, с обща стойност 50 773.80 лева, касов бон за плащане в брой, копие на дневен финансов отчет от 21.06.2010 г. и свидетелство за регистрация на фискално устройство. Представени са и Справка - декларация по ЗДДС, дневник за продажбите, протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС за месец юни 2010 г. и уведомления по чл. 62 от КТ. При извършена проверка в производството по административно обжалване на ревизионния акт в информационната система е установено, че в дружеството към 21.06.2010 г. има назначени по трудов договор 6 лица, има подадени декларации обр. 1 от януари до юни 2010 г. и декларации обр. 6 за януари и февруари 2010 г., но не са внасяни никакви осигуровки за фондовете на ДОО, ДЗПО и здравни осигуровки. С писмени обяснения ревизираното лице е декларирало, че местонахождението на обекта на който са извършени доставките - СМР е в комплекс "Чаирите". Декларирал е, че вложените материали са за сметка на доставчика на услугите. Лицата които са извършили услугите е бригада на доставчика. Ревизиращите органи, съпоставяйки така установените данни са приели, че липсват документи, доказващи извършени доставки към ревизираното лице, като не са представени актове и приемо-предавателни протоколи за доставката. Липсват данни за счетоводна отчетност на притежавани и изписани материали от доставчика, както и доказателства за транспортирането им до обекта на получателя, като в обясненията на представителя на доставчика липсват данни в тази насока. В писмени обяснения на представителя на доставчика липсват данни относно местонахождението на обекта където е извършвано СМР, период на извършване на доставката, лица извършили услугите, използвани активи, калкулация на цената на услугата и нейните елементи - материали, труд и други, не са представени договори, протоколи за приемане на СМР, не са представени извлечения от счетоводни сметки за установяване осчетоводени, изписани и транспортирани материали. В хода на съдебното производство като доказателство е прието извлечение от Ревизионен акт № 2001007868/08.03.2011 г., издаден на "Трансформс Билд Груп " ЕООД за периода от 12.01.2010 г. до 31.08.2010 г. и извлечение от ревизионен акт № 1126933/13.05.2011 г. за поправка на Ревизионен акт № 2001007868/08.03.2011 г. Извършената от дружеството доставка по фактура, с получател "Да Турс " ООД, е преценена като нереална, а начисления данък- без основание. Представеният в хода на ревизията протокол, е подписан единствено от възложителя-жалбоподателя. При липса на други доказателства, този частен документ, изхождащ единствено от едната страна по сделката не може да предпостави категоричен извод, че описаните в него работи са действително извършени от издателя на спорната фактура. Според заключението на приетата съдебно-техническа експертиза, в частта относима към тази доставка, описаните във фактурата и представения от жалбоподателя протокол, подписан само от него, строителни и строително - ремонтни работи съществуват като реално изпълнени на обекта, но поради това, че с останалите събрани в хода на оспорването на РА доказателства не е установено тези доставки да са осъществени от "Трансформс Билд Груп " ЕООД, съдът е потвърдил изводите на ревизиращите органи по приходите, че по процесната фактура не е доказана реално осъществена доставка на СМР по смисъла на чл. 6 ЗДДС, за което не възниква както задължение за начисляване на ДДС от доставчика, така и право на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката, посочен във фактурата.

Констатациите за доставчика "Аврора Ен Билдинг " ЕООД са аналогични на тези за доставчика "Трансформс Билд Груп " ЕООД. Във връзка с изискани документи от доставчика, представител на дружеството се е явил в офис на ТД на НАП и е представил копие на фактура № 31/09.06.2010 г. с обща стойност 101 250 лева, касов бон за плащане в брой, копие на дневен финансов отчет от 09.06.2010 г. и свидетелство за регистрация на фискално устройство. Представени са и протокол за приемане на декларации и дневници по ЗДДС за месец юни 2010 г. и уведомления по чл. 62 от КТ. Декларирал е, че договорите с "Да Турс " ООД по технически причини не се намират в офиса на дружеството. Декларирано е, че към момента дружеството не може да предостави договори и анекси, документи, с които са предадени от страна на възложителя материали, проекти и други документи за предаване на извършените услуги - актове, приемо-предавателни протоколи и други. От доставчика е декларирано, че основната му дейност е ремонт и поддръжка на сгради и помещения, търговия на едро със строителни материали. При проверка в информационната система на НАП програмен продукт СУП е установено, че във фирмата има назначени седем лица на трудов договор. Същите са назначени месец октомври 2010 г., за което са представени уведомления по чл. 62, ал. 4 от КТ. До приключване на проверката е нямало подадени декларации обр. 1 и обр. 6 за назначените седем лица по трудово правоотношение. От ревизираното дружество е подадено писмено обяснение в което твърди, че местонахождението на обекта на който са извършени доставките - СМР е в комплекс "Чаирите". Декларирал е, че вложените материали са за сметка на доставчика на услугите. Лицата, които са извършили услугите е бригада на доставчика. Като период на доставките е посочен периода от 10.07.2010 г. - 18.07.2010 г. Декларирано е, че към момента дружеството не може да предостави договори и анекси, документи, с които са предадени от страна на възложителя материали, проекти и други документи за предаване на извършените услуги - актове, приемо-предавателни протоколи и други. С възражение по ревизионния доклад, жалбоподателят е представил договор от 06.06.2010 г. за изпълнение на строително- монтажни работи и протокол за предаване на извършена работа без дата на изготвянето му. При извършена преценка на представените доказателства ревизиращият екип е приел, че не са представени актове, приемо-предавателни протоколи за доставките, не са представени от доставчика документи, доказващи извършени доставки към жалбоподателя, поради което не е доказано реалното извършване на доставка на СМР по смисъла на чл. 6 от ЗДДС по процесната фактура, а представените едностранно от ревизираното дружество частни документи, без потвърждение от доставчика и то представени едва с възражението срещу получения ревизионен доклад, не са кредитирани. Липсата на доставка на стока предопределя невъзможността, както за възникване на данъчно събитие, така и за определяне датата на възникването му, от което следва извода, че за ревизираното лице не възниква правото на приспадане на данъчен кредит, съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Ревизираното лице няма право да приспада данъка за доставката, който доставчика - регистрирано по ЗДДС лице му е фактурирал, тъй като представените доказателства не удостоверяват, че документираната доставка е предоставена.

При тези данни, съдът е потвърдил изводите на органите по приходите

Съдът е приел, че в хода на ревизията, жалбоподателят сам е декларирал, че не може да предостави договори и анекси, документи, с които са предадени от страна на възложителя материали, проекти и други документи за предаване на извършените услуги - актове, приемо-предавателни протоколи и други. Такива документи, според естеството на доставката следва да се намират у него. Действително, с възражението срещу ревизионния акт са били представени договор за строителство и протокол за приемане на работа. Последният документ обаче е без дата на съставяне и непотвърден от представителя на дружеството-доставчик, който изрично е декларирал, че не притежава каквито и да е документи за СМР, освен фактурата и документи за осчетоводяването й. Единствено наличието на фактура и договор за строителство, не може да предпостави извод, че облигационните отношения, които цели да удостовери са се развили съобразно клаузите му. При липса на посочените доказателства, относими към осъществяването и доказването на доставка на СМР, правилни са изводите на съда, че не е доказана реална доставка на СМР, осъществена от този доставчик, а заключението на вещото лице, удостоверяващо фактическо изпълнение на такива работи в обекта, съпоставено с останалите доказателства, не води до различен извод. По делото не е спорно, че комплекса, за изграждането на който са извършени работите, е завършен. Спорно е, дали СМР са извършени от издателите на фактурите, по които жалбоподателят претендира да са налице предпоставки за признаване на правото на данъчен кредит.

За доставчика ЕТ"Венци- 77- Венцислав Янев", гр. Ракитово, при извършена насрещна проверка искането за представяне на документи е връчено на ЕТ"Венци-77-Венцислав Янев"-гр. Ракитово, по реда на чл. 29, ал. 3 от ДОПК и в указания срок, документи не са представени. В протокола за насрещната проверка е посочено, че за данъчните периоди от 01.06.2008 г. до 30.06.2008 г., от 01.08.2008 г. до 31.082008 г. и от 01.03.2009 г. до 31.03.2009 г. търговецът е подал нулеви справки-декларации. Същият е с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 18.06.2009 г. по инициатива на орган по приходите. При служебна проверка ревизиращият орган е установил, че фактури № 0.......020/20.06.2008 г., № 0.......022/28.08.2008 г. и № 0....... 030/25.03.2009 г. не са посочвани в дневниците за продажби на ЕТ"Венци-77-Венцислав Янев", не участват във формиране на резултата по справките-декларации по ЗДДС за съответните периоди, нито през следващите данъчни периоди.

Липсва посочване на други документи, с получател "Да Турс" ООД.

За периода 01.01.2008 г. - 31.03.2009 г. едноличният търговец не е подавал уведомления по чл. 62 КТ.

Във връзка с процесните фактури, от ревизираното лице са изискани документи, справки и обяснения. Представени са заверени копия от фактурите, както и данни за счетоводното им отразяване. С писмени обяснения е декларирано, че предмета на сделките е дървен материал за вътрешна и външна обшивка на обект, товарено е от база на продавача в гр. Ракитово, а разтоварвано в к-с "Чаирите". Получателят по фактурите не представя договори и анекси, приемо-предавателни протоколи, складови разписки, товарителници и други документи във връзка с доставките.

При тези факти ревизиращият орган приема, че не са налице доказателства, удостоверяващи реално извършена доставка на дървен материал какъвто е предметът по третата фактура, както "междинно плащане по договор", какъвто е предметът по първите две фактури.

В потвърждение изводите на ревизиращите органи, съдът е направил извод, че получателят по фактурите не е представил никакви доказателства за получаване на доставките.

В хода на съдебното производство е приет като доказателство Ревизионен акт № 900345/28.10.2009 г., издаден на ЕТ "Венци - 77 - Венцислав Янев" за периода от 01.03.2005 г. до 31.12.2008 г., констатациите по който не обосновават различни изводи.

Съгласно разпоредбите на чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон, сумата на данъка за стоките или услугите по облагаеми доставки, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави. Разпоредбата е свързана е понятието "доставка" по смисъла на ЗДДС и взаимоотношенията между две регистрирани лица - доставчик и получател. Правото на приспадане на данъчен кредит се обуславя както от наличието на фактури, така и от това, дали доставчикът е извършил посочените в издадените от него фактури доставки на стоки или услуги. Реалното наличие на "доставка" не се доказва само с издаване на първичен счетоводен документ и включването му в дневниците за покупки и продажби или счетоводни регистри за съответния период. Наред с това е необходимо да се установи обективността на извършените доставки, в случая посочените като предмет в процесните фактури доставки на дървен материал и "междинно плащане по договор".

За да може да се претендира право на данъчен кредит, е необходимо наличието на доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС, както и данъчно събитие по смисъла на чл. 25 от същия закон.

В хода на административното и съдебно оспорване, всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения. Въпросът за доказателствената тежест е въпрос за последиците от недоказването. Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на всяка страна да установи настъпването на благоприятните за нея факти. Право и задължение на съда е да приеме за ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан. След като фактът не се е осъществил, не могат да възникнат и неговите правни последици.

По изложените съображения, решението и в тази обжалвана част е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение