Решение № 9367 от 7.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7187/2025 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Г. О. З. с адрес за кореспонденция област София, [населено място], [адрес], чрез процесуален представител, адвокат Неков от САК, против решение 6434 от 24.02.2025г. на Административен съд София град по адм. дело 10911/2023г. С него се отхвърля жалбата му срещу Решение 2153-189/09.10.2023г. на директора на ТП на НОИ-София град, с което се оставя без уважение като неоснователна. жалба на З. с вх. 1023-21-15 от 04.01.2023г. в частта срещу наложената удръжка от личната му пенсия за инвалидност поради общо заболяване в изпълнение на наложен запор. Поддържа в касационната жалба, че решението на съда е неправилно, с изложение на доводи по същество на спор относно характера на отпуснатата лична пенсия за инвалидност, поради общо заболяване и относно размера, до който е допустимо да се осъществяват удръжки от нея. Ответникът, директорът на ТП на НОИ София град, взема становище в писмен вид за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния орган е образувано по жалба на Г. О. З. срещу писмо изх. 1023-21-3920#1 от 29.11.2022г. на длъжностно лице в ТП на НОИ-София град, адресирано до него. С Писмото е уведомен, че съгласно запор от Частен съдебен изпълнител, по образувано изпълнително дело е наложен запор върху пенсията му. В това запорно съобщение, приложено на л. 154 от делото, адресирано до ТП на НОИ София - град е посочено, че се налага запор върху пенсията на Г. О. З. съгласно изпълнителен лист по гражданско дело. Забранено е на ТП на НОИ да предават запорираните вещи до посочения размер на суми на длъжника, като от деня на получаване на съобщението ТП на НОИ София град длъжностните лица имат задължение на пазач върху запорираните вещи и суми. Съдържа се и разпореждане за превеждане на дължимите суми по сметка на съдебния изпълнител. При превода на сумите да се спазва правилата по чл. 446 ГПК. По жалбата срещу запорното съобщение с обжалваното решение на директора на ТП на НОИ е посочено в мотивите, че спорът върху какви вземания на длъжника е насочено изпълнителното производство е въпрос с предмет на жалба срещу действията на съдия изпълнителя. При обсъждане на размерите на вземанията по КСО и ГПК жалбата на З. е оставена без уважение. Съдът е разгледал по същество жалба срещу това решение като е обсъдил приложението на чл. 113 и чл. 114, 114а КСО и е извел извод, че пенсията на жалбоподателя не попада в хипотезата на чл. 114а КСО и по отношение на нея са приложими нормите на ГПК и ДОПК, включително и за определяне на несеквестируем минимум. По подробните съображения е постановено решението, с което жалбата му е отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно. В случая за правилното решение на спора, жалбоподателя в качеството на длъжник по отношение на когото е насочено принудително изпълнение за вземането му от пенсия следва да осъществи защита срещу действията на частния съдебен изпълнител. В това производство следва да установи дали вземането му за пенсия е имущество срещу което може да бъде налаган запор и размера на несеквестируемата част ако е налице такава. В производството пред ТП на НОИ жалбоподателят само е уведомен за наложения запор, като действията на длъжностните лица в ТП на НОИ са в изпълнение на наложения запор. По същите съображения и обжалваното решение на директора на ТП на НОИ София град няма съдържание на акт, с който се разпореждат права и задължения, свързани с характера на пенсията му и задължението по изпълнителния лист. Доколкото се изпълнява разпоредбата на чл. 446 ГПК директорът на ТП на НОИ не формира воля извън тези императивни разпоредби. Предвид изложеното решението на административния съд като правилно следва да бъде оставено в сила. По отношение заплащането на разноските за юрисконсулт, жалбоподателят не е освободен от заплащане на разноски, а само от такси и му е предоставена безплатна правна помощ за процесуално представителство. Предвид изложеното, разноските за другата страна се дължат на общо основание. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо и последно АПК ВАС, шесто отделение